Проблемы и методы изучения общественного мнения

Место наблюдения среди других методов сбора данных.

Основным недостатком  этого метода является необъективность  наблюдателя. Человек очень редко  оценивает ситуацию абсолютно беспристрастно (ему свойственно делать выводы). Личностные особенности наблюдателя  определенно сказываются на его  впечатлениях.

Наблюдению не подлежат события  прошлого, многие явления и процессы массового характера, вычленение небольшой  части которых делает их изучение непредставительным.

Наблюдение используется в основном как дополнительный метод, который позволяет собрать материалы  для начала работы или помогает проверить  результаты других методов сбора  информации. 

 

2.2 Документальные  источники

Документальной в социологии называют любую информацию, фиксированную  в печатном или рукописном тексте, на магнитной ленте, на фото - или  кинопленке. В этом смысле понятие  документации отличается от общеупотребительного: обычно мы называем документами официальные материалы.

По способу фиксирования информации различаются: рукописные и  печатные документы; записи на магнитной  ленте. С точки зрения целевого назначения выделяются материалы, которые были избраны самим исследователем.

Пример: Американский социолог У. Томас и польский Ф. Знанецкий исследовали по документам жизнь польских эмигрантов в Европе и Америке. Они попросили одного польского крестьянина написать автобиографию и получили от него 300 страниц рукописного текста.

Эти документы называют целевыми. Другие - не зависимые от социолога  документы называют наличными. Обычно они и составляют документальную информацию в социологических исследованиях.

По степени персонификации документы подразделяются на личные и безличные.

Личные - документы индивидуального  учета (библиотечные формуляры, анкеты и бланки, заверенные подписью), характеристики, выданные данному лицу, письма, дневники, заявления, мемуарные записи.

Безличные - статистические или событийные архивы, данные прессы, протоколы собраний.

В зависимости от статуса  документы делятся на официальные и неофициальные.

Официальные - протоколы, правительственные  материалы, постановления, заявления, коммюнике, стенограммы официальных  заседаний, данные государственной  и ведомственной статистики, архивы и т.д., отчетность.

Неофициальные - личные документы, а также составленные частными гражданами безличные документы (например, статистические обобщения, выполненные другим исследователем на основе собственных наблюдений).

Особая группа документов - средства массовой информации, газеты, журналы, радио, телевидение, кино.

По источнику информации документы делятся на первичные и вторичные. К первичным относится прямое наблюдение. Ко вторичным - обработка данных прямого наблюдения, обобщение или описание на основе первичных источников.

Еще можно классифицировать документы по содержанию: например, литературные данные, исторические и  научные архивы, архивы социологических  исследований.

Проблема достоверности  документальной информации.

Не следует путать такие  понятия как надежность, подлинность  самого документа с достоверностью сообщающихся в нем сведений.

Достоверность в первую очередь  зависит от источника доступного документа. Конечно, официальные, личные, документы из первых рук намного  надежней, чем какие-либо другие. 

 

2.3 Оценка метода  документального анализа.

Документы нередко выступают  в роли главного источника информации дополненной опросом или прямым наблюдением.

Социолог должен проявить недюжинную изобретательность в  поисках подходящих документов, подчас весьма неожиданных.

Главные недостатки описанного метода состоят в проблемах получения  достоверной информации из биографических материалов и в том, что при  изучении человеческой деятельности в  документах почти не отражается ее процесс, а лишь результаты.

Анализ документов - важный метод сбора информации при формулятивном плане исследования (для выдвижения гипотез и общей разведки темы) и на стадии работы по описательному плану. В экспериментальных исследованиях возникают значительные трудности перевода языка документов на язык гипотез, но, как показывает опыт, и эти затруднения можно преодолеть при умелом обращении с материалом.

Наконец, огромное и вполне самостоятельное значение имеют  для социолога данные государственной  статистики, многочисленные данные ЦСУ, которыми надо уметь пользоваться, а также знать, с какой регулярностью  они собираются и публикуются.

 

2.4 Опросы

Опросы - незаменимый прием  получения информации о субъективном мире людей, их склонностях, мотивах  деятельности, мнениях.

Опрос - почти универсальный  метод. при соблюдении надлежащих предосторожностей позволяет получить не менее надежную информацию, чем при исследовании документов или наблюдении. Причем эта информация может быть о чем угодно. Даже о том что нельзя увидеть или прочитать.

Впервые официальные опросы появились в Англии в конце XVIII века, а в начале XIX века в США. Во Франции и Германии первые опросы были проведены в 1848 году, Бельгии - 1868-1869 гг. И далее начали активно  распространятся.

Искусство использования  этого метода состоит в том, чтобы  знать, о чем спрашивать, как спрашивать, какие задавать вопросы и, наконец, как убедиться в том, что можно  верить, полученным ответам.

Для исследователя надо в  первую очередь уяснить, что в  опросе участвует не “средний респондент", а живой, реальный человек одаренный  сознанием и самосознанием, который  воздействует на социолога так же как и социолог на него.

Респонденты не беспристрастные  регистраторы своих знаний и мнений, а живые люди, которым не чужды  какие-то симпатии, предпочтения, опасения и т.п. Поэтому, воспринимая вопросы, они на одни из них не могут ответить из-за недостатка знаний, на другие - не хотят отвечать или отвечают неискренне.

Разновидности опросов.

Существуют два больших  класса опросных методов: интервью и  анкетные опросы.

Интервью - проводимая по определенному  плану беседа, предполагающая прямой контакт интервьюера с респондентом (опрашиваемом), причем запись ответов  последнего ведется либо интервьюером (его ассистентом), либо механически (на пленку).

Имеется множество разновидностей интервью.

1) По содержанию беседы  различают документальные интервью (изучение событий прошлого, уточнение  фактов) и интервью мнений, цель  которого - выявление оценок, взглядов, суждений; особо выделяются интервью  со специалистами-экспертами, причем  организация и структура интервью  со специалистами существенно  отличается от обычной системы  опроса.

2) По технике проведения - делятся на свободные, не стандартизованные и формализованные (а также полустандартизованные) интервью.

Свободные - длительная беседа (несколько часов) без строгой  детализации вопросов, но по общей  программе (“путеводитель интервью”). Такие интервью уместны на стадии разведки в формулятивном плане исследования.

Стандартизованные интервью предполагают, как и формализованное  наблюдение, детальную разработку всей процедуры, включая общий план беседы, последовательность и конструкцию  вопросов, варианты возможных ответов.

3) В зависимости от  особенностей процедуры интервью  может быть интенсивным (“клиническим" т.е. глубоким, длящимся иногда  часами) и фокусированным на выявление  достаточно узкого круга реакций  опрашиваемого. Цель клинического  интервью - получить информацию о  внутренних мотивах, побуждениях,  склонностях опрашиваемого, а  фокусированного - извлечь информацию  о реакциях субъекта на заданное  воздействие. С его помощью  изучают, например, в какой мере  человек реагирует на отдельные  компоненты информации (из массовой  печати, лекции и т.п.). Причем текст  информации предварительно обрабатывают  контент-анализом. В фокусированном интервью стремятся определить, какие именно смысловые единицы анализа текста оказываются в центре внимания опрошенных, какие - на периферии, и что вовсе не осталось в памяти.

4) Так называемые ненаправленные  интервью носят “терапевтический”  характер. Инициатива течения беседы  принадлежит здесь самому респонденту,  интервьюер лишь помогает ему  “излить душу".

5) Наконец, по способу  организации интервью делятся  на групповые и индивидуальные. Первые применяются относительно редко, это планируемая беседа, в процессе которой исследователь стремиться вызвать дискуссию в группе. методика проведения читательских конференций напоминает данную процедуру. Телефонные интервью используются для быстрого зондажа мнений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Общественное мнение в России: перспективы становления в качестве института гражданского общества

Можем ли мы говорить о том, что наше общественное мнение сформировалось в качестве института гражданского общества?

Для ответа на этот вопрос вспомним краткую, но весьма насыщенную историю  становления и развития общественного  мнения в посттоталитарной России. Ее отсчет надо начинать с 1988 г., когда руководством КПСС был провозглашен курс на гласность и плюрализм мнений. В марте 1989 г. в стране прошли первые альтернативные выборы Съезда народных депутатов СССР, давшие мощный импульс формированию нового общественного самосознания. В этот период общественное мнение становится не только очень заметным фактором социально-политической жизни, но нередко и основным двигателем проводимых преобразований. Для страны, находившейся на начальной стадии перехода от тоталитарного состояния к гражданскому обществу, такая роль общественного мнения, очевидно, является закономерной.

Дело в том, что в  условиях развитой демократии, при  стабильной социально-политической ситуации роль и значение общественного мнения четко ограничены и сбалансированы сильной и авторитетной представительной властью. Общественное мнение выступает  там как институт гражданского общества и его воздействие на государственную  деятельность осуществляется не напрямую, а опосредовано формами представительной демократии. Причем, посредниками между  обществом и государством и основными  выразителями общественного мнения являются там политические партии и  иные общественные объединения политического  характера. В нашей же ситуации, когда единовластие КПСС еще не было подорвано, представительные органы не были сформированы на основе достаточно свободного волеизъявления избирателей, общество относилось к ним с заметной долей недоверия (ведь после выборов 1989 г. настойчиво звучали призывы к перевыборам по партийным спискам и т.д.), общественное мнение нередко пыталось выступать в роли института прямой демократии. Это происходило потому, что в тот период демократический потенциал общества был выше, чем у представительных структур. И общество стремилось выражать свое мнение напрямую, в митинговой форме, осуществляя таким образом давление на органы представительной власти. Вышедшие на улицу массы оказались непосредственно вовлечены в активную политическую деятельность, а их мнение стало фактором давления на сферу государственно-политических отношений.

Переломным моментом на пути становления и развития нашего общественного  мнения стало введение в 1993 г. новой  избирательной системы, ориентированной  на парламентский тип представительной власти. Формирование федерального законодательного органа на основе пропорционально-мажоритарной системы (когда одна половина депутатов  Государственной Думы избирается по партийным спискам, а другую составляют депутаты, выступающие в своем  личном качестве и получившие большинство  голосов в своем избирательном  округе) явилось мощным стимулом для  развития политических партий и движений, в значительной мере взявших на себя функцию выражения общественного  мнения и доведения позиции общества до органов государственной власти. С этого периода наблюдается  заметное затухание политической активности самого общества и снижение роли общественного  мнения как самостоятельного фактора  политической жизни.

В настоящее время ситуация с общественным мнением внешне выглядит вполне благополучно. Общественное мнение заняло подобающую его природе нишу в социальной жизни и уже не претендует на роль института прямой демократии. При этом люди смело  высказываются по самым острым и  злободневным проблемам, проводятся многочисленные опросы общественного мнения, результаты которых публикуются в печати и транслируются по электронным средствам массовой информации. Политические партии все активнее выступают в роли выразителей мнений различных социальных слоев, всё более заметное влияние на принятие законодательных решений оказывают партийные парламентские фракции и т.д.

Однако, возвращаясь к  вопросу о том, может ли современное  российское общественное мнение рассматриваться  в качестве института гражданского общества, следует дать отрицательный  ответ. И дело не только в том, что  еще не сложилось само гражданское  общество, процесс отделения власти и собственности далек от своего завершения, отсутствует средний  класс, позиция которого в развитых демократиях составляет основу общественного  мнения, и т.д. Ведь в конце концов общественное мнение в своем становлении в качестве социального института могло бы и несколько опередить процессы формирования гражданского общества. Однако опыт показывает, что наше общественное мнение, которое на первых порах успешно взяло на себя роль локомотива, вытягивающего общество из тоталитарного состояния к цивилизованным общественным отношениям, в настоящее время не способно справляться с этой задачей.

Одна из главных причин такого положения дел заключается  в том, что в результате шоковых  реформ 1992 г. и последующих преобразований в экономической сфере общественное мнение оказалось расколотым на приверженцев принципиально различных взглядов по вопросу о путях, целях и  средствах реформирования общественных отношений. Это уже не прежнее, достаточно монолитное общественное мнение, сплотившееся в борьбе против всевластия КПСС.