Проблема равенства

Оглавление

Введение……………………………………………………………………...3

Глава 1. Характер социального неравенства с позиций  древнегреческих ученых…...................................................................................................................4

1.1. Идеи Платона……………………………………………………………4

1.2. Позиция Аристотеля………………………………………………….5

Глава 2. Неравенство жизненных  шансов с позиции ученых новейшей истории……………………………………………………………………….8

2.1. Позиция Карла Маркса……………………………………………………………8

2.2. Позиция Макса Вебера………………………………………………………………9

2.3. Постсоветское  пространство как пример неравенства  жизненных шансов в полиэтническом обществе…………………………….12

Заключение……………………………………………………….15

Список использованной литературы………………………..16

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Тема равенства  жизненных шансов очень актуальна в современном, и преимущественно в российском, обществе. После «коммунистического» эксперимента под названием «равенство – уравниловка», при  котором неравенство скрывалось идеологией, при котором достойна жила только номенклатура, и при поступлении на работу важна характеристика из комсомола или происхождение, а если б мы захотели б поступить на хорошо оплачиваемую работу,  например, занятие важного поста на заводе,  дело решалось с помощью «связей»  - в советском обществе неравенство граничило с девиацией, а затем  столь же неудачного проведения демократических реформ, положение в российском обществе было усугублено. Тема проблем связанных, с неравенством заняла особое место в мыслях россиян, а сейчас есть очень много бедных и очень мало богатых, и почти отсутствие «среднего класса». Так если хорошо исследовать проблему неравенства, можно найти ключ к пониманию многих проблем российского общества.  И эта проблема будет оставаться актуальной пока не разрешится такая проблема как удовлетворение всех человеческих потребностей, но наверняка и после этого она приобретет новый смысл. Ещё актуальнее проблема неравенства стоит в науке, ведь описать неравенство объективно почти невозможно, потому что эта область социологии тесно переплетена с идеологией, и еще раз не прозвучит призыв к коренной ломке всей структуры  общества и посторенние нового «рая на земле»   

Цель работы  – изучение проблемы равенства жизненных  шансов в полиэтническом обществе.

 

 

 

 

 

 

Глава 1 Характер социального неравенства с позиций древнегреческих ученых

1.1. Идеи Платона

С давних времен ученые задумывались над природой отношений  между людьми, над тяжелой участью  большинства людей, над проблемой  угнетенных и угнетателей, над справедливостью  или несправедливостью неравенства. Еще древнегреческий философ Платон размышлял над расслоением людей на богатых и бедных. Он говорил, что государство представляет собой как бы два государства. Одно составляют бедные, другое — богатые, и все они живут вместе, строя друг другу всяческие козни. Платон был «первым политическим идеологом, мыслившим в терминах классов», считает К. Поппер. В своем труде «Республика» Платон утверждал, что правильное государство можно научно обосновать, а не искать ощупью, страшась, веря и импровизируя. Платон предполагал, что это новое, научно спроектированное общество будет не только осуществлять принципы справедливости, но и обеспечивать социальную стабильность и внутреннюю дисциплину. Именно таким он представлял общество, руководимое правителями (блюстителями).

Общество, по мнению Платона, имеет классовый характер. Все граждане входят в один из трех классов — правителей, воинов и чиновников, работников (земледельцев, ремесленников, врачей, актеров). Правители подразделялись им на правящие и не правящие группы. Всем этим основным слоям (классам) приписывались определенные функции. Мудрые правители выступали как родителя по отношению к остальным двум классам. Платон исключал всякую возможность наследования классового статуса и предполагал полное равенство возможностей для всех детей, с тем, чтобы каждой имел равные шансы проявить свои природные способности, и был обучен для выполнения своей собственной роли в жизни. Если такая селекция и обучение могли бы быть выполнены в совершенстве, то в таком случае, было бы справедливо признание абсолютной власти победителей. Чтобы избежать влияния семьи, Платон предложил упразднение семьи в классе правителей и установил, что члены этой группы не должны владеть какой-либо частной собственностью, кроме минимально необходимой, с тем, чтобы они не защищали свои собственные интересы. Они должны сосредоточиться только на общественном благополучии.

Так, в идее справедливости выработанной греческой философией, преобладает элемент неравенства. В диалогах Платона справедливым признается «правило о том, чтобы индивидуумы не брали принадлежащего другому, и в свою очередь не лишались принадлежащего им самим». Справедливость состоит, поэтому, в том, «чтобы каждый человек имел и делал то, что ему принадлежит»; несправедливо браться за занятие другого человека.

Итак, Платон спроектировал  высокостратифицированное общество, в  котором характерными чертами правящего  класса являются равенство возможностей (шансов), полное устранение частной  собственности и концентрация на общем благосостоянии. Аристотель в «Политике» также рассмотрел вопрос о социальном неравенстве. Он писал, что ныне во всех государствах есть три элемента: один класс — очень богат; другой — очень беден; третий же — средний. Этот третий — наилучший, поскольку его члены по условиям жизни наиболее готовы следовать рациональному принципу. Богачи же и бедняки встречают трудности в следовании этому принципу. Именно из бедняков и богачей одни вырастают преступниками, а другие мошенниками. Лучшее общество формируется из среднего класса, и государство, где этот класс многочисленнее и сильнее, чем оба других, вместе взятых, управляется лучше всего, ибо обеспечено общественное равновесие.

 

1.2. Позиция Аристотеля

Взгляды Аристотеля на собственность развивались в  прямом споре с Платоном, которому он приписывал защиту общественной собственности. Однако Платой ничего подобного не писал — в его «Республике» земледельцы и ремесленники живут в системе частной собственности, и только правящий класс лишен любых средств производства, потребляя плоды земледелия и ремесла, и ведет аскетическую, но благородную жизнь. По мнению Платона, частная собственность разрушила бы единство правящей элиты и ее преданность государству, потому он запрещает ее дня правителей. Аристотель не считал, что частная собственность вредит моральному совершенству, доказывая это четырьмя соображениями:

1. «Когда у людей есть личные интересы, они не ропщут одни на другого, а заняты каждый своим делом, и прогресс ускоряется».
2. Обладание чем-то доставляет удовольствие, «ибо все, или почти все, любят деньги и другие подобные вещи». Аристотель резко отдаляет такую любовь к собственности от эгоизма и мелочности, рассматривая ее с точки зрения самореализации и самоуважения.
3. Щедрость. При общественной собственности никто не может быть щедрым и великодушным, так как ни у кого ничего нет. В системе частной собственности богатство и неравенство «дают возможность проявлять щедрость и милосердие».
4. Видимо, идея частной собственности глубоко укоренилась в душе человека» если существует так долго — «нельзя пренебрегать опытом веков». Что до строя с общественной собственностью, то «если б он был хорош, то за столько лет примеры его были бы известны».

Аристотель  знает о бедах, сопутствующих  системе частной собственности, но считает, что они «вызваны совсем другой причиной порочностью человеческой натуры». Несовершенство общества исправляется не уравнением состояний, а моральным улучшением людей. Начинать реформу нужно не столько с уравнения собственности, сколько с того, чтобы приучить благородные души обуздать желания и принудить к этому неблагородные (то есть, мешая им, но, не применяя грубую силу). Законодатель должен стремиться не к равенству, а к выравниванию собственности. Важно не у кого собственность, а как ее используют.

Аристотель хвалит общество, где средний класс сильнее всех. Там же, где у одних много, у других — ничего, можно прийти к двум крайностям — плутократическому режиму («олигархии») в интересах только богатых или к пролетарскому режиму («демократии») — в интересах городской бедноты. Любая крайность может увенчаться тиранией.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Неравенство жизненных шансов с позиции ученых новейшей истории

2.1. Позиция Карла Маркса 

Главным действующим лицом  в теории Маркса выступают классы. Современное определение класса таково: «Класс обусловлен  существованием социальных групп, имеющий неравный доступ к богатству, власти и неодинаковый престиж».  Но это определение существенно расходится. По Марксу, классовое положение определяется принадлежностью к средствам производства – к капиталу. Следовательно,  это буржуазия – владельцы капитала, и пролетарии – предлагают свой труд, т.к. они не владеют капиталом.  Причем  у этих классов совершенно разные интересы,  вследствие разного отношения  к средствам производства – «В буржуазном обществе, лица, владеющие фабриками, заинтересованы в максимизации прибыли, создаваемой рабочими. А рабочие, естественно, сопротивляются этой эксплуатации. Но класс капиталистов, в силу обладания экономической властью, обладает и государственной властью, и вследствие этого может подавлять любое эффективное выражение несогласия со стороны рабочих». Тоже самое было, когда класс феодалов, вследствие владения землей, эксплуатировал крестьян.  Это еще один важный аспект теории Маркса. «Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса - буржуазию и пролетариат» Поэтому из экономического неравенства вытекает все остальные виды неравенства.  Причина такого неравенства является разделение труда на исполнительский, преимущественно физический, и организаторский,  которые социально неоднородны. С момента возникновения классов не род деятельности определяет принадлежность к данному классу, а наоборот, принадлежность к классу определяет заранее заданный круг профессий, которыми может заниматься выходец из данного класса. К.Маркс писал: «...Современное классовое различие ни в коем случае не основано на "ремесле"; наоборот, разделение труда создает различные виды труда внутри одного и того же класса"»,  это следствие наличия четких границ у класса  и отсутствие социальной мобильности – причем классовое общество Европы Маркс противопоставлял американскому обществу, не имевших четких классовых границ. Это одно из положений, которое доказывает объективность класса, но у Маркса это не доказывает объективность неравенства. Это положение  доказывает универсальность неравенства, но так как оно было не совместимым идеями революции и коммунизма – рабочим предлагалось свергнуть буржуазию, и установить бесклассовый порядок, то есть устранить неравенство. 

Теория Маркса была первой, которая объективно рассмотрела  неравенство, но она оказалась слишком  наполнена политическими требованиями  и рассмотрела только экономическое неравенство.

 

2.2. Позиция Макса Вебера

Решающее значение для  складывания современные представления  о сущности, формах и функциях неравенства жизненных шансов, наряду с К. Марксом, имел М. Вебер — классик мировой социологической теории. Идейная основа взглядов М. Вебера состоит в том, что индивид является субъектом действия, а типический индивид — субъектом социального действия. Он стремился развить альтернативный анализ исходя из множественности источников социальной иерархии.

В противовес К. Марксу, М. Вебер, кроме экономического аспекта стратификации, учитывал также такие аспекты как власть и престиж Вебер рассматривал собственность, власть и престиж как три отдельных, взаимодействующих фактора, лежащих в основе иерархий в любом обществе. Различия в собственности порождают экономические классы; различия, имеющие отношение к власти,порождают политические партии, а престижные различия дают статусные группировки, или страты. Отсюда он сформулировал свое представление о «трех автономных измерениях стратификации». Он подчеркивал, что классы, статусные трупы и партии — явления, относящиеся к сфере распределения власти внутри сообщества. Можно следующим образом реконструировать веберовскую типологию классов при капитализме:

1. Рабочий класс, лишенный собственности. Он предлагает на рынке свои услуги и дифференцируется по уровню квалификации.
2. Мелкая буржуазия — класс мелких бизнесменов и торговцев.
3. Лишенные собственности «белые воротнички», технические специалисты и интеллигенция.
4. Администраторы и менеджеры.
5. Собственники, которые также стремятся через образование к тем преимуществам, которыми владеют интеллектуалы.
6. Класс собственников, то есть те, кто получает ренту от владения землей, шахтами и т.д.
7. «Коммерческий класс», то есть предприниматели.

М. Вебер утверждал, что собственники — это позитивно привилегированный класс. На другом полюсе — негативно привилегированный класс, сюда он включал тех, кто не имеет ни собственности, ни квалификации, которую можно предложить на рынке. Это люмпен-пролетариат, Между двумя полюсами находится целый спектр так называемых «средних классов», которые состоят как из мелких собственников, так и из людей, способных предложить на рынке свои навыки и умения (чиновники, ремесленники, крестьяне).

М. Вебер не принимал распространенных в его время идей о гармонии классовых отношений. Для М. Вебера свобода контракта на рынке означала свободу собственника эксплуатировать рабочего. Однако в этом вопросе между ним и Марксом были существенные различия. Для М. Вебера конфликт классов по поводу распределения ресурсов был естественной чертой любого общества. Он даже не пытался мечтать о мире гармонии и равенства. С его точки зрения, собственность это лишь одни из источников дифференциации людей, и его ликвидация лишь приведет к возникновению новых.

М. Вебер считал необходимым признание того факта, что «закон господства» является объективным технологическим законом, и что общество в силу этого оказывается для неимущего рабочего класса, по собственным словам М. Вебера, «домом рабства». Он подчеркивал, что рационализация означает деление общества на правящий класс собственников, руководствующийся исключительно своей выгодой, и лишенный собственности рабочий класс, вынужденный смириться со своим жребием под угрозой голода. Однако он никогда не обсуждал вопроса о возможном революционном выступлении масс. М. Вебер, в отличие от К. Маркса, сомневался в вероятности того, что рабочие смогут подняться до настоящей классовой сознательности и объединяться в общей классовой борьбе против системы, эксплуатирующей их. Это может произойти, по М. Веберу, только в том случае, когда контраст жизненных шансов перестанет восприниматься рабочими как неизбежный, и когда они поймут, что причиной этого контраста является несправедливое распределение собственности и экономическая структура в целом.

По его предположению, мыслима лишь одна рациональная экономика, которая является технократической системой, действующей через механизм привилегий собственности и классового господства. Поэтому там не может существовать никакой дихотомии интересов. В рациональном обществе М. Вебера те, кто оказывается в неблагоприятном положении, становятся скромными в силу необходимости быть в согласии с разумом. В этом смысле класс представляет собой своего рода отражение в обществе количественной рациональности рынка. Благодаря этому становится явным, кто чего стоит, и кто что делает в обществе. При этом то, что люди получают, и то, что они делают, зависит от их жизненных шансов. Эти шансы являются вероятностными оценками продолжительности и качества жизни. Социальный класс является функцией общей оценки «жизненных шансов». У одних эти шансы велики, они подкрепляются высоким престижем в рациональной системе капитализма, у других они низкие, оскорбляющие человеческое достоинство.

Таким образом, веберовская трактовка социального  неравенства предполагает, что в  нем на одном и том же человеческом материале, выступая в различных конфигурациях, существуют и взаимодействуют три типа стратификационных иерархий. Они в значительной степени независимы друг от друга и с разных сторон и на разных принципах упорядочивают и стабилизируют поведение членов общества. Такой подход, по мнению Вебера, позволяет лучше понять закономерности развития и строения общества, чем предположение чистой связи между ними и разделение их на «первичные» и «производные», особенно когда речь идет о свободе и социальной справедливости. Данный вопрос стал ключевым после распада СССР в постсоветском пространстве, рассмотрим сложившуюся ситуацию как наглядный пример существования неравенства жизненных шансов в полиэтническом обществе.