Проблема определения национального характера

Федеральное государственное автономное образовательное        учреждение высшего профессионального  образования      «Казанский (Приволжский) федеральный университет» 

 

 

 

 

 
Реферат по социальной антропологии на тему:

«Национальный характер:миф или реальность?»

 
 

 

 

Выполнила: студентка I курса 
Института массовых коммуникаций 
и социальных наук , гр.-133111 
Семенова Д.В 
Научный руководитель: Козлов В.Е.

 

 

 

Казань

2013

 

 

                                           Содержание 
 
Введение………………………………………………………………………3 
 
Понятие национального характера...............................……..4 
 
Проблема определения национального характера..............6 
 
Заключение………………………………………………………………..10 
 
Список использованной литературы…………………………...11

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

Необходимость тесной связи  истории и психологии нигде, вероятно, не проявляется так отчетливо, как  в исследовании проблемы национального  характера.Эта проблема является комплексной. Социологов и социальных психологов интересует в первую очередь, имеются  ли между индивидами, принадлежащими к разным нациям и этническим группам, определенные эмпирически наблюдаемые  психологические различия, и если да, то какова природа и степень  этих различий. Историков же занимает преимущественно вопрос о происхождении  этих предполагаемых различий, а также, в какой мере можно ссылаться  на них как на объяснение тех или  иных особенностей исторического развития стран и народов.

Понятие национального характера  важно, но проблематично в социальных науках. Его жестко отрицали в наследственной или расисткой форме, в которой  оно предподносилось ранними  авторами.Однако,в современном мире оно ставит ключевые проблемы перед  соцально-научной теорией и исследованием. В какой степени заданные условия  жизни в данном обществе влияют на становление личности члена этого  общества? В какой степени социокультурная  система производит отдельные формы "социального характера", "базовых  структур личности" или "модальную  личность"?  
Таким образом,эта проблема может рассматриваться как проблема взаимоотношений личности с культурой и социальной структурой. И ее решение нужно искать через призму индивидуальной психологии и социальных наук.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Понятие национального характера.

Национальный характер —  это совокупность наиболее устойчивых, характерных для данной национальной общности особенностей восприятия окружающего мира и форм реакций на него. Национальный характер представляет собой, прежде всего, определенную совокупность эмоционально-чувственных проявлении, выражаясь в первую очередь в эмоциях, чувствах и настроениях — в предсознательных, во многом ирро-циональных способах эмоционально-чувственного освоения мира, а также в скорости и интенсивности реакций на происходящие события.

Наиболее отчетливо национальный характер проявляется в национальном темпераменте — например, отличающем скандинавские народы от, например, латиноамериканских. Зажигательность бразильских карнавалов никогда не спутаешь с неторопливостью северной жизни: различия очевидны в темпе речи, динамике движений и жестов, всех психических проявлений.

Понятие национального характера  по своему происхождению поначалу не было теоретико-аналитическим. Первоначально, оно было, прежде всего, описательным. Впервые его стали употреблять путешественники, а вслед за ними географы и этнографы для обозначения специфических особенностей образа дсизни и поведения разных наций и народов. При этом разные авторы в своих описаниях часто имели в виду совершенно различные и подчас просто несопоставимые вещи. Поэтому синтетическая, обобщенная трактовка национального характера невозможна — она носит заведомо комбинаторный и оттого недостаточно целостный характер. В рамках политической психологии наиболее адекватной все-таки является аналитическая трактовка.

В аналитическом контексте  принято считать, что национальный характер — составной элемент  и, одновременно, основа («платформа», «базовый уровень») психического склада нации в целом, и национальной психологии как таковой. Сложная, взаимосвязанная и взаимообусловленная совокупность в основном эмоциональных (национальный характер) и более рациональных (национальное сознание) элементов как раз и представляет                                                  

собой «психический склад нации» — ту самую «духовно-поведенческую специфичность», которая и делает представителей одной национально-этнической группы непохожими на представителей других таких групп. Психический склад нации — основа всей национально-этнической психологии, уже как совокупности этого «склада» и определяемого им поведения.

В истоках национального  характера лежат прежде всего устойчивые психофизиологические и биологические особенности функционирования человеческих организмов, включая в качестве основных такие факторы, как реактивность центральной нервной системы и скорость протекания нервных процессов. В свою очередь, эти факторы связаны, по своему происхождению, с физическими (прежде всего, климатическими) условиями среды обитания той или иной национально-этнической группы. Общий, единый национальный характер является следствием, псхическим отражением той общности физической территории, со всеми ее особенностями, на которой проживает данная группа. Соответственно, например жаркий экваториальный климат порождает совершенно иные психофизиологические и биологические особенности, а вслед за ними и национальные характеры, чем холодный северный климат.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Проблема определения  национального характера

Изучением национального  характера и, в частности, особенностей национального восприятия окружающего  мира занимается этнопсихология - раздел социальной психологии. Выделение этнопсихологии в отдельную научную дисциплину связано с именами немецких ученых М.Лацаруса, Х.Штейнталя и В.Вундта, предпринявших во второй половине XIX века первые попытки научного анализа национальной психологии. Считается, что в основе немецкой школы этнопсихологии лежат идеи Гегеля об «объективном духе». Этнопсихология проявляется в характере и темпераменте этноса и его этосе (системе психических и нравственных норм поведения, эстетических представлений, народных преданий, зафиксированных, как правило, в фольклоре). Первым научным произведением по этнопсихологии стала изданная в 1859 году книга немецких ученых, филолога Х.Штейнталя и философа М. Лацаруса, «Мысли о народной психологии». Народная психология представлялась авторам состоящей из двух частей: абстрактной - отвечающей на вопрос, что такое народный дух, из каких элементов он складывается, каковы присущие ему особенности, и прагматической - изучающей конкретные народы. Наиболее разработанной в немецкой науке конца XIX века была этнопсихологическая концепция В. Вундта, которая возникла из идеи о несводимости общепсихологических процессов к индивидуальной психологии. Душа народа, по мнению Вундта, не простая сумма индивидов, а их связь и взаимодействие, которое определяет специфику и своеобразные закономерности развития данного народа. Народным духом для Вундта являются высшие психические процессы, возникающие при совместной жизни многих индивидов, - общественные представления, чувствования, стремления и то, что Вундт называл «апперцепцией» или коллективной творческой деятельностью. Народный дух Вундт предлагает изучать методом анализа конкретно-исторических продуктов народов: языка, мифов, обычаев, составляющих, по его мнению, основные области народной психологии. По мнению Вундта, «психология народов - самостоятельная наука наряду с индивидуальной психологией, и хотя она пользуется услугами последней, однако и сама оказывает индивидуальной психологии значительную помощь».

Планомерный поиск способов изучения национального характера  начался в первой половине ХХ века в рамках американской антропологической  школы Франца Боаса. Первой знаменательной работой в этом направлении были «Модели культуры» ученицы Боаса Рут Бенедикт. Она положила начало систематическим теоретическим поискам оснований функционирования этноса и тех психологических составляющих, которые являются едиными для всех его членов. Бенедикт выдвинула идею о существовании некоего внутрикультурного интегратора. То, что определяет и всю культуру в целом, и характер носителей этой культуры, Рут Бенедикт назвала «этосом культуры». В рамках традиции, сложившейся при участии Рут Бенедикт, понятия «картина мира» и «национальный характер» оказались неразрывно слиты. При этом исследовательница считала, что личность полностью конфигурируется культурными рамками, а потому вопрос, как взаимосвязаны культура и личность, ею не ставился.

Этот вопрос поставили  А. Кардинер и Р. Линтон. По их мнению, «основная личностная структура» формируется  на основе единого для всех носителей  данной культуры опыта и включает в себя такие личностные характеристики, которые делают индивида максимально  восприимчивым к данной культуре, дают ему возможность достигнуть в ней наиболее комфортного и  безопасного состояния. «Основная  личностная структура» формируется  через так называемые «первичные общественные институции», включающие основные способы жизнедеятельности, практику ухода за детьми, их воспитания и социализации. Эти институции ответственны за формирование единых для всех носителей  данной культуры психологических травм, которые, по мнению исследователей, и  формируют структуру личности. Эти  психологические травмы нейтрализуются во «вторичных общественных институциях»: фольклоре, искусстве, принципах социальной организации и даже специфике  хозяйственно-экономической деятельности. Кардинер попытался организовать сравнительные  исследования общественных институций типов личности в различных культурах, а также исследования процессов  социальных изменений, соотнося последние  с личностными изменениями носителей  культуры. Он утверждал, что изменение  хотя бы одной из первичных общественных институций вызовет изменение структуры  личности, доминирующей в данной культуре. Несмотря на усилия Кардинера и немалого числа его единомышленников - этнологов  и психологов, существование непосредственной связи между практикой детского воспитания и структурой личности доказать не удалось, и сама эта связь в  конце концов была поставлена под  сомнение. «Основная личностная структура» осталась абстрактным понятием.

В конце 1930-х - начале 1940-х  годов было одновременно предложено несколько теоретико-методологических подходов к исследованию национального характера. Обычно их группируют в два основных направления: культуро-центрированное и личностно-центрированное.

Культуро-центрированные подходы  по своей идее были нацелены на описание социокультурных феноменов в  их психологической перспективе. В  этих исследованиях понятие «национальный  характер» было относительно слабо  связано с индивидуальной человеческой личностью. Гораздо ближе оно  стояло к понятию «культурная  модель поведения». Культуро-центрированные исследования национального характера фокусировали свое внимание на том, каким способом человек может воплощать в своем поведении культуру - и на индивидуальном, и на общем уровне. В этом смысле национальный культурный характер - это научная абстракция, которую антропологи используют, когда возникает необходимость произвести проекцию общих культурных моделей на микроуровень, как бы смоделировать ее на отдельного человека. Маргарет Мид рассматривала три основных аспекта исследования национального характера: 1) сравнительное описание некоторых культурных конфигураций (в частности, сравнение соотношения различных общественных институций), характерных для той или иной культуры; 2) сравнительный анализ ухода за младенцами и детского воспитания; 3) изучение присущих тем или иным культурам моделей межличностных отношений, таких, например, как отношения между родителями и детьми и отношения между ровесниками. Таким образом, в рамках данной парадигмы, национальный характер в принципе может быть определен как особый способ распределения и регулирования внутри культуры ценностей или поведенческих моделей.

В рамках этого направления  был проведен ряд исследований национального характера конкретных народов. Здесь и обнаружилось, что прочного метода исследования национального характера не существует и все зависит от большего или меньшего таланта конкретного исследователя. Наиболее известными примерами являются увлекательная книга Рут Бенедикт о японцах «Хризантема и меч» и исследование Джерри Горера о русских, где жестокий сталинский режим объяснялся через практику тугого пеленания младенцев, распространенного у русских. Популярны в этот период были и исследования «гения народа». Это - исследования национального характера через посредство культурной продукции: литературы, искусства, философии. Считалось, что через них выражается ментальность нации, или, как иногда говорили,- гений народа. Этот метод был использован нацистским военным командованием в ходе подготовки к войне с СССР и в полной мере доказал свою практическую несостоятельность - образ русских, сформированный на основе «Обломова», «Преступления и наказания», чеховских рассказов, оказался очень далек от действительных русских, с которыми пришлось сражаться.

Личностно-центрированный подход к исследованиям национального  характера связан был, прежде всего, с попыткой описать национальный характер при помощи понятия «модальной личностной структуры», предпринятой Алексом Инкельсом и Даниэлем Левенсоном. По представлению этих ученых, национальный характер соответствует прочно сохраняющимся личностным чертам и типам личности, являющимся модальными для взрослых членов данного общества. Таким образом, личностно-центрированный подход к исследованию национального характера, как его видели Инкельс и Левенсон, представляет собой изучение степени распространенности в рамках того или иного общества определенных личностных характеристик. «Модальной личностью» является тип, к которому относятся большинство членов данного общества. В свою очередь, национальный характер связан с частотой распространения определенных типов личности в этом обществе. Причем подразумевалось, что самые различные личностные типы могут быть представлены в любой из наций, но одни из них встречаются особенно часто, а другие - реже или совсем редко. В рамках личностно-центрированного подхода компоненты национального характера являются относительно постоянными личностными характеристиками, к которым относятся черты характера, способы проявления импульсов и аффектов, концепция себя и т. п. В своей совокупности они являются высокоуровневой абстракцией, которая отражает стабильную, обобщенную диспозицию, и могут выражаться в различных конкретных поведенческих формах. Последние, конечно, детерминируются социокультурными рамками, требованиями ситуации и обстоятельствами, навыками, интересами, вкусами индивида, что необходимо учитывать при исследовании. Поэтому поведение, которое внешне кажется различным, может выражать единую подспудную диспозицию.