Позитивизм в русской социологии

В процессе исторического  развития эти три прежние принципиальные характеристики общественно-индивидуальной жизни – религия, политика и пророчество – соотносятся со следующими стадиями человеческого сознания и социальной структуры: "1 Племенная, принадлежащая к прошлому и сохраненная в семье, изменив только внешнюю форму, 2 национально-правительственный порядок, который доминирует сейчас, 3 универсальной общество как идеал будущего".

Такое общество – добавленное, или расширенное, индивидуальное, а индивидуальное – сжатое, или концентрированное, общество. Моральная историческая проблема состоит не в создании общественно-индивидуальной общности (так как это потенциально существует), а возвышении его в сознании, превращении его из невольной в добровольную организацию, которую каждый мог бы понять и принять, выполнял бы общее задание, как личное. Сначала человек появился, чтобы быть общественно- индивидуальным существом, на протяжении всей истории был углублением, подъемом и расширением двусторонней жизни. Вне этого два неделимых и связанных понятия: индивидуальное – движение, динамическая сила и общество – косвенно контролируемый статический базис истории. Между индивидуальностью и обществом нет необходимой борьбы; существует конфликт между новыми и предыдущими стадиями социо-индивидуального развития, возникающий по индивидуальной инициативе.

Прогресс в моральном  или историческом смысле состоит  в "органическом и неделимом объединении  высоко индивидуального человека и  социального контроля", то есть прогресс – отождествление человека индивидуализированного и человека социализированного. Это продолжающееся и улучшающееся выполнение обязанностей, которое вырастает из прошлого, но продолжает служить как новая сила, движущая к высшей цели.

"Организация в общем  смысле – соотнесение многих средств и орудий низшего порядка для достижения одной общей цели – высшего порядка". Моральная организация человечества – неделимая триединая задача. Ее абсолютная цель определяется церковью как благочестие, коллективно принимаемое божественное влияние; ее формальные средства и орудия даны исключительно человеческим добровольным началом сострадания или симпатии, коллективно организованных в государстве; и только конечное основание, или материал божественного человеческого организма, заложено в сфере экономической жизни, которая контролируется принципом ограничения.

Следует отметить, что Соловьев начал с посылки о существовании  трех главных психических характеристик, присущих человеческим видам. Чувства  набожности, жалости, стыда отвечают трем логически возможным стадиям: высшей, средней и низшей. Благодаря  этим особенностям человек – больше, чем социальное животное. Он социо-индивидуальное существо. Его прогресс через различные исторические стадии от примитивной этической группы к цивилизованному обществу состоит в одновременном развитии и объединении индивидуальных интересов и стремлений с групповыми. Его высшее развитие – Католическая церковь, как часть Христианского братства, которая представляет организованное объединение. Государство, защищающее общество, – организованное сострадание и, наконец, человеческая экономическая поддержка, гарантированная организованным ограничением – третья особенная психическая характеристика человека.

 

Николай Александрович Бердяев (1874-1948), с одной стороны, утверждает, что единственный путь спасения, преодоления  социологической раздробленности, частичности человека, ухода от бед, которые нас преследуют в истории, это возвращение к Богу, мистическое с ним соединение в любви и интеллигентности. Здесь вроде бы утверждается, что по природе всякий человек, если его как следует поскрести, поставить на край бытия, религиозен и в состоянии сделать шаг к Богу, преобразиться и обужиться, как говорят исихасты.

Но, с другой стороны, Бердяев  утверждает, что наш мир оставлен Богом, и что истинная Вера и религиозность  на земле так же редки, как ангелы и херувимы. В чем же тут дело? Религиозен и интеллигентен человек  по своей природе, или нет, с Богом  он или без Бога?

Думаем, в онтологической плоскости на этот вопрос нельзя ответить. Дело в том, что первое утверждение  Бердяева это замысел, мечта о  грядущем человеке, так сказать, его  гениальный проект, а второе социологическая  констатация, а, как известно, реальные наблюдения и мечты часто довольно далеки друг от друга. Однако оба свои утверждения о человеке Бердяев  делает как бы в констатирующей, познавательной позиции отсюда и  парадокс. Сходный замысел, проект будущего человека, который однако трактуется как извечное свойство человека ("Тогда  принял Бог человека как творение неопределенного образа и, поставив его в центре мира, сказал: "Не даем мы тебе, о Адам, ни определенного  места, ни собственного образа, ни особой обязанности, чтобы и место, и  лицо, и обязанность ты имел по собственному желанию, согласно твоей воле и твоему решению... чтобы ты сам, свободный  и славный мастер, сформировал  себя в образе, который ты предпочитаешь"), мы встречаем у известного гуманиста  эпохи Возрождения Пико делла Мирандолы.

Правда, в данном случае проект был реализован (усилиями всей новоевропейской  культуры) и получилась так хорошо нам известная новоевропейская  личность со всеми ее достоинствами  и недостатками. А вот реализуем  ли замысел Бердяева это большой  вопрос; кстати, сам русский философ  иногда понимал, что речь идет не столько  о выявлении того, что есть в  человеке и Мире, сколько о выборе, о пути, который можно пройти.

Очевидно, рассуждая на подобные темы, нужно различать, где мы говорим  о том, что есть, а где, говоря о  том, "что есть", мы на самом  деле имеем в виду свой замысел, проект человека или Мира.

 

 

 

 

Заключение

 

Процессы, которые происходили  в первую очередь в экономической  сфере и потребовавшие в связи  с этим знаний об обществе как целостной  взаимосвязанной системе, стали  основной причиной возникновения социологии в России. Социология этого периода  выражала в различной форме требования буржуазного изменения, реформирования в России порядков. Поэтому её появление  в России после реформы 1861 г. является не случайным, а вполне закономерным, так как в это время начался интенсивный переход от феодального общества к капиталистическому, с его процессами индустриализации и урбанизации, изменением структуры общества, и устаревшие идеи и идеалы дореформенного общества.

Практически все социологи  России в XIX - начале XX века в прямой или косвенной форме выходили на проблемы человека, индивида как  социального существа, считая его  сознание и поведение основным критерием  общественного прогресса, а в  ряде случаев рассматривая этот феномен  в качестве одного из основных составляющих компонентов, являющихся объектом социологического изучения. Именно гуманистическая направленность, человеческое измерение общественной науки является важнейшей характеристикой  состояния и развития отечественной  социологии в этот период времени.

Временные рамки существования  русской немарксистской социологии невелики: 60 – годы X1X века, первая четверть XX. Специфично то, что до начала XX века социологией в России занимались в основном революционеры, литераторы, критики, педагоги, общественные деятели  и почти никогда – профессура университетов. Отмеченное своеобразие  можно считать символичным, ведь оно показывает, что у народа России существовало страстное желание  проникнуть в сущность человека и  общества.

Российская социологическая  мысль XIX – начала XX вв. по своим методологическим установкам и теоретическим достижениям  не уступала зарубежной. Вместе с тем  она отличалась историческим и культурным своеобразием: тесной связью с гуманистическими идеалами российской философии, синтетическим  подходом, сочетающим социологию с  экономикой, правоведением, политологией, психологией, исторической перспективой и тревогой за Отечество.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

 

 

1.Гусев К. Минувшее и непреходящее в жизни и творчестве В.С. Соловьёва. Материалы международной конференции 14-15 февраля 2003 г. Серия “Symposium”, выпуск 32. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003. С199-205

2.История теоретической социологии. В 4 т. Т. 2/ Отв. ред. и сост. Ю.Н. Давыдов. – М.: Канон, 1997.

3.Кукушкина Е.И.Русская социология XIX-начала ХХ века.-М.1995г.

4.Лавриенко В.Н. Социология: учебник для вузов– М.2005

5.Миненков Г. Я. Введение в историю российской социологии. – Минск.: Экономпресс, 2000. 

6.Минувшее. Исторический альманах, 1. М., 1990.

7.Михайловский Н.К. Герои и толпа: Избранные труды по социологии в 2-х т.: Научное издание/Отв. Ред. В.В. Козловский – Т.2- СПб.:Алетейя,1998

8.Осипов Г.В., Москвичев Л.Н. Социология. Основы общей теории: учебное пособие для вузов- М.1996

9.Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. - М.: Юрайт-М, 2004

 

 

 

 
 

¹ Памяти П.Л. Лаврова – Птг.,1922-С.250,251

² Кареев Н.И. Основы русской социологии. Спб.;Изд-во Ивана Лимбаха,1996г.

³ Ковалевский М.М. Указ.соч. Т1,с.57

⁴ Казаков А.П. Теория прогресса в русской социологии конца XIXв.-Л.: ЛГУ, 1969-С.106