Понятие культуры и социальной структуры общества и их соотношение

         Данная ситуация может иметь место в случаях, когда изменения в социальной структуре современного общества, формах его организации опережают такие изменения в культуре, как:

-переосмысление устоявшихся  ценностей и идеалов;

-выработка новых стандартов  и норм поведения. ⁶

         Противоречие принципов культуры и принципов социальной структуры современного общества могут иметь место и тогда, когда развитие культуры, новые идеи и ценности «не умещаются» в рамках сложившейся социальной структуры общества, которая продолжает базироваться  
на устаревающих культурных ценностях.

        Например, в период заката средневековья  развитие научных мыслей сильно  выходило за рамки официальной  религиозной доктрины, в связи с чем церковь зачастую предпринимала попытки ограничить научные изыскания.

         Наука зарождалась не только  вне церкви, но и вне средневековых  университетов, что не удивительно,  поскольку университеты, несмотря  на свою автономию, ориентировались  все же на воспроизводство  религиозного мировоззрения. Наука  первоначально была свободной  и рискованной деятельностью  отдельных одиночек-энтузиастов.  Институционализация европейской  науки происходит довольно поздно.

          Даже когда общество находится  в стабильном и не предвидящем  перемен состоянии, культура никогда  полностью не соответствует социальной  структуре общества. Например, существует  проблема, когда поведенческие нормы  и действительное поведение членов  общества далеко не соответствуют  друг другу.

         Также рассогласование культуры и социальной структуры современного общества имеет место тогда, когда неравномерно развиваются различные социальные группы в обществе или в обществе происходит социальная дифференциация.

          Несоответствие при взаимодействии  культуры и социальной структуры  современного общества также  заключается и в том, что  содержание культуры гораздо  шире по отношению к социальной  структуре общества, так как многие  культурные идеи не предназначены  для воплощения в социальной  структуре. Например, фантазии художника,  которые выражены в его работах, хотя и являются элементом культуры, но никогда не будут воплощаться в социальной структуре как системе социальных взаимодействий и не связаны с регулированием социального поведения. ⁷

         Социальная структура укоренена  в культуре общества, опирается  на неё, но культура - смысловое  пространство, в котором происходит  социальное взаимодействие, - не  исчерпывается культурными содержаниями, непосредственно "задействованными" в социальных отношениях. 
Рассогласование культуры и структуры могут иметь весьма значительный масштаб, что характерно, в частности, для российского общества постсоветского периода.

          Реформы, происходившие в России  в 90-х годах XX века, привели  к коренной ломке сложившейся  в советское время институциональной  структуры общества.

          Например, централизованная, управляемая,  планируемая советская экономика,  базировавшаяся на государственной  собственности, в кратчайший исторический  период была заменена рыночной  экономикой, действующей на совершенно  иных принципах - частной собственности,  индивидуальной предпринимательской  инициативе, независимости от государственных  структур.

           Однако планируемая и рыночная  экономические системы подразумевают  совершенно разные культурные  стандарты поведения людей, различные  ценностные ориентации. Изменить  и разрушить институциональную,  организационную структуру советской  экономики удалось довольно быстро. Но изменить культурные стереотипы, которыми люди руководствуются  (подчас бессознательно) в своей  экономической деятельности оказалось  гораздо труднее. Сложности становления  рыночной экономики в России  связаны именно с культурными  стандартами, ценностями и нормами.

            Р.В.Рывкина выделяет следующие черты типичного советского работника: адаптированность к государственной системе организации труда, отчуждение от результатов труда, отчуждение от управления производством, привычка использовать ресурсы предприятия в своих личных целях, привычка к нарушениям трудовой и технологической дисциплины, привычка к сверхурочным работам, слабая ориентация на нововведения, привычка к теневым формам экономического поведения, ориентация на уравнительность, привычка к гарантированной занятости и т.д. ⁸

           Все эти черты характеризуют  среднестатистического советского  работника как более или менее  послушного исполнителя, привыкшего  выполнять полученные задания,  и ожидающего определенных социальных  гарантий в обмен на свое  лояльное поведение.

          При этом работник не слишком  заинтересован в качестве производимого  продукта и повышении эффективности  собственного труда, так как  ни то, ни другое не влияет  заметно на уровень заработной  платы. Занятость - гарантирована,  и работник, как правило, не  рискует своим рабочим местом.

             Рыночная экономика требует от  работника иных качеств. Он  должен быть более независим,  более инициативен и ответственен. Кроме того, рыночная экономика  предоставляет работнику гораздо  меньше гарантий в области  занятости и оплаты труда, нежели  планируемая государственная. Работник  должен быть психологически готов  к ситуации потери рабочего  места и самостоятельному трудоустройству,  перспективы которого зависят  и от профессионализма, и от  его умения учитывать требования  ситуации, изменения на рынке  труда. 

             Подобные качества не возникают  мгновенно по "государственному  заказу", они формируются постепенно  под влиянием определенных социальных  и культурных условий.

          В результате общей неготовности  большинства россиян к новым  рыночным отношениям, развитие постсоветской  экономики протекает довольно  сложно.

         Следует добавить, что и в сфере  норм, регулирующих экономическое  поведение, в период активных  реформ существовала значительная  неопределенность. Советские правовые и моральные нормы утратили актуальность, а для формирования норм, соответствующих требованиям новой экономической ситуации, требовалось время.

        Становление  рыночной экономики в России 90-х  происходило, фактически, в нормативном  вакууме, что во многом обусловило  пресловутый "дикий" характер  российского капитализма и успех  в первую очередь тех, кто  действовал вопреки морали и  закону.

         Приверженность же привычным нормам экономического поведения, утратившим актуальность, выступала, фактически, в качестве "тормоза", препятствовала успешной адаптации к новым условиям.

        Таким  образом, между новыми экономическими  институтами, возникшими в России  в результате реформ, такими как:

-частная собственность,

- акционерные общества,

-биржи,

-коммерческие банки,

-индивидуальное предпринимательство,

-свободный рынок труда  и культурными стандартами большинства населения возникло несоответствие.

          Культурный опыт, которым располагало большинство населения, не соответствовал созданной сверху институциональной структуре новой российской экономики. "Рыночная культура" населения оставалась и остается довольно низкой.

          Р.Рывкина выделяет следующие аспекты неразвитости "рыночной культуры" россиян:

         Во-первых, люди не знают и не  понимают проводимой правительством  экономической политики, которая,  кстати, является в большой мере  теневой или по крайней мере недостаточно открыто.

          Наиболее выразительный пример - ситуация, возникшая в период  "ваучерной приватизации", когда массовая раздача ваучеров сочеталась с полным отсутствием ясности у людей о том, что с ними можно делать... 
         Во-вторых, люди не знают законов функционирования новых рыночных структур, таких, как финансово-промышленные группы, "естественные монополии", Центральный банк России, коммерческие банки и пр.

          В-третьих, люди не знают своих  прав, которые они приобретают  согласно вновь принимаемым законам  и указам, новых возможностей, которые  создают новые рыночные организации.

          В-четвертых, люди не имеют  элементарных знаний об устройстве  рынка, о правилах работы на  нем. 

         Но самое главное, как отмечает  Рывкина, - это даже не недостаток  знаний, а отсутствие "стереотипов  рыночного поведения", подразумевающего "наличие у людей привычки  выбирать наиболее рациональные  варианты решений, умение считать  затраты и прибыль, использовать  международные связи, находить  выгодных партнеров, рынки сбыта,  выполнять обязательства перед  государством и партнерами и  т.д. 
           Следует отметить, что в ходе реформ все больше людей, особенно молодых, на собственном трудном опыте обучаются новым стандартам поведения в рыночных условиях, усваивают рыночные ценности, такие как предприимчивость, индивидуализм, прагматизм, профессионализм и т.д. Но "зазор" между культурой и структурой все же сохраняется, как сохраняется и конфликт ценностей.

           Это проявляется, в частности,  в устойчивой оценке значительной  частью россиян богатства как  результата воровства, неравенства  доходов - как проявления социальной  несправедливости и т.д.

          Несоответствие между культурой  и новой социальной структурой  российского общества проявляется  не только в сфере экономики,  но и в других сферах жизни,  в том числе и в политике.

         Современная Россия, согласно Конституции,  является демократическим государством. Сформировались демократические политические институты: избирательная система, парламент, политические партии, разделение властей и т.д.

          И, тем не менее, постоянно приходиться слышать о низкой политической активности россиян, о декоративном характере российской демократии, о бессилии человека перед государственной машиной и злоупотреблениями чиновников. Все это говорит об отсутствии культурных навыков, необходимых для эффективного функционирования демократических институтов.

          Постоянно возникающие в периоды  российских избирательных кампаний  слухи о фальсификации результатов  выборов косвенно свидетельствуют как о неумении политического руководства добиваться победы демократическим путем и неуважении к самой демократической процедуре выборов, так и о равнодушии большинства населения к основам демократии.

         Нарушение закона является в  российском обществе характерной  чертой не только рядовых граждан,  но и политической элиты. 

        Защита прав человека - базовый принцип демократии - не воспринимается как норма жизни ни политической элитой, ни рядовыми гражданами: представители первой нарушают эти права, когда это удобно, вторые же просто не знают о своих правах и не умеют их отстаивать.

            Не опираясь на соответствующую  политическую и правовую культуру, демократические институты просто "повисают в воздухе", не  имея фундамента в ценностях,  нормах и убеждениях значительной  части россиян. А это приводит  к отчуждению народа от власти, её слабой легитимности, к разочарованию  в демократических ценностях,  которые, на самом деле, так  и не были реализованы последовательно.

            Можно сделать вывод, что российские  реформы характеризуются быстрыми  и глубокими структурными изменениями  на фоне гораздо более медленной культурной трансформации. Подобная ситуация не уникальна. В той или иной степени она присуща всем обществам, проходящим так называемую "вторичную модернизацию" - создающим аналог западных институтов (рыночная экономика и демократия - это продукт развития западных обществ) на совершенно иной культурной почве.

        "Вторичная  модернизация" - далеко не единственный  фактор, стимулирующий разрыв между  социальной структурой и культурой.  Любые социальные изменения способны  вызвать этот разрыв, и чем  быстрее происходит процесс изменений,  тем труднее обществу поддерживать  баланс между структурой и  культурой, областью социальных  практик и сферой смыслов и  значений.

           Интересный пример разрыва культуры  и социальной структуры можно  найти в работах одного из  основоположников теории постиндустриального  общества Д. Белла. 

          Д.Белл фиксирует разрыв между социальной структурой и культурой наиболее развитых экономически западных обществ, вступивших в стадию постиндустриализма.⁹

          По мнению Белла в основе социальной структуры и культуры западных обществ лежат разные базовые принципы. Если социальная структура опирается на функциональную рациональность и эффективность, то культура - на иррационализм, гедонизм и потребительство.

          Удивительно, но все это было подорвано самим же капитализмом. Посредством массового производства и потребления он разрушил протестантскую этику, усердно внедряя гедонистический образ жизни.

            К середине XX века капитализм  пытается найти себе оправдание  не в труде или собственности,  но в статусной символике обладания  материальными благами и культуре  наслаждений. Повышение жизненного  уровня и ослабление моральных норм превратились в самоцель как выражение свобод личности.

            В организации производства и  труда система требует от своих  членов расчетливого поведения,  трудолюбия и самодисциплины, стремления  к карьере и успеху.

          В сфере же потребления она  создает культ сегодняшнего момента,  возвышает мотовство, показуху и поиск игровых ситуаций. 
Можно предположить, что причиной разрыва, зафиксированного Беллом, является несоответствие векторов культурного развития и структурных изменений.

         Социальная структура, базирующаяся  на формальной рациональности, складывалась  в эпоху классического модерна  с присущими ему ценностями, восходящими еще к периоду протестантской реформации.

          Но постсовременная культура порождает иные ценности, и трудовая этика среди них отсутствует.

          Отсюда и отмеченное Беллом  противоречие.

           Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что взаимодействие культуры и социальной структуры характеризуется взаимозависимостью, динамизмом и противоречивостью.

        Следует отметить, что чем сложнее структура общества, чем глубже социальная дифференциация, тем вероятнее наличие рассогласования между культурой и сложившейся системой социальных отношений.

         Лишь наиболее простые в структурном отношении общности демонстрируют корреляцию культуры и социальной структуры: социальный порядок в них является воплощением порядка смыслового, ценностного и нормативного.¹⁰

          В сложных же, высокоструктурированных  обществах можно говорить лишь о частичном совпадении социального и культурного порядков. Или же - о множественности самих "порядков" - как социальных, так и культурных.

Заключение

         Взаимодействие культуры и социальной структуры характеризуется взаимозависимостью, динамизмом и противоречивостью. Чем сложнее структура общества, чем глубже социальное расслоение, тем вероятнее наличие рассогласования между культурой и сложившейся системой социальных отношений.

         Лишь наиболее простые в структурном отношении общности демонстрируют совпадение культуры и социальной структуры: социальный порядок в них является воплощением порядка смыслового, ценностного и нормативного.

           В сложных же, высокоструктурированных обществах можно говорить лишь о частичном совпадении социального и культурного порядков. Или же - о множественности самих «порядков» - как социальных, так и культурных.

Список использованной литературы

1.Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 2009 – С. 155.

2.Гидденс Э. Социология. М., 2008. – С. 79.

3.Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. М., 2003. 
4.Ионин Л.Г. Культура и социальная структура // Социологические исследования. 1996., № 3.

5.Каган М.С. Человеческая деятельность (Опыт системного анализа). − М.: Политиздат, 1974. – С. 181.

6.Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н. Социология права. Библиотека РГИУ. М.: 2010. – С. 205.

7.Культурология: Учебное пособие / Под. ред. проф. Г.В.Драча. - Ростов н/Д: Феникс, 2005. – С. 423.

8.Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М.: Мысль, 2003. -  С. 117.

9.Матецкая А.В. Социология культуры. М. – 2011. – С. 198. 
10. Рывкина Р. В. Социология экономической жизни. Новосибирск, 2011. - С. 107—111.