Понятие и сущность общества

Имеет ли подобный взгляд какие-либо жизненно-практические основания? Да. Такой ответ вытекает из самой специфики общественной жизни, в центре которой находится человек - существо, обладающее сознанием и волей. Человек - это разумное, сознательное существо. Деятельность человека носит целенаправленный характер. Все его действия и поступки пронизаны определенными целями, желаниями, чувствами и намерениями. Отсюда и складывается представление, что именно идеальный фактор является главным и определяющим, как в жизни отдельного человека, так и в историческом движении человечества.

С позиций теологизма человек и его история есть результат божественного предопределения. Так, по мнению русского философа ХVIII века Н.И.Новикова, «бог нас сотворил и содержит для того, дабы нами свое величество, силу, славу и премудрость вселенной предъявити». «...Великий бог, господь господей, - пишет он, - ежечасно нами упражняется... его бдящее око беспрестанно... на наши малейшие деяния обращено и... в нас он ежеминутно действует».

В истории философской мысли, как отмечалось выше, было высказано немало идей и догадок о роли материальных факторов в развитии общества. Однако, свое наиболее полное выражение материализм в понимании общественной жизни получил в историческом материализме (диалектико-материалистической теории общественного развития). Согласно этой теории главным, определяющим для общественного развития признавался не идеальный, а материальный фактор, прежде всего способ общественного материального производства жизни. Наиболее концентрированно сущность диалектико-материалистического понимания общества была выражена К.Марксом в предисловии к работе «К критике политической экономии». «Не сознание людей определяет их бытие, - писал он, - а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». С точки зрения учения К.Маркса - общественное сознание отражает общественное бытие.

Общественное бытие и общественное сознание - центральные категории диалектико-материалистического понимания истории. Рассмотрим их содержание. Общественное бытие - это система материальных отношений людей к природе и друг к другу, которые складываются в процессе общественного материального производства и воспроизводства их жизни. В структуру общественного бытия входят;

технико-технологические отношения (отношения человека к природе). Это, прежде всего сам человек как субъект, одухотворяющее начало всего процесса общественного производства, впитавшее в себя опыт всемирной истории человечества, его интеллектуальные и физические силы, трудовые навыки и производственный опыт, морально-психологические характеристики. Важнейшими элементами технико-технологических отношений являются их предметно-энергетическая часть, представляющая собой прошлый овеществленный труд (орудия и средства труда, предметы труда), а также производственные технологии, организация труда, производительность труда;

производственные отношения, складывающиеся между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления создаваемых ими материальных условий и средств. Они охватывают и отношения к средствам производства, т.е. форму собственности и отношения людей, обусловленные их производственной специализацией, то есть выражающие разделение труда, и управленческие отношения;

воспроизводство самого человека как социального существа;

материальные отношения людей в общественной среде, в которой они живут вне производственной деятельности (например, быту и семье).

Таким образом, общественное бытие - это не синоним социальной реальности, которая включает в себя все элементы общественной жизни, в том числе и духовную жизнь. Общественное бытие - это материальная основа человеческой жизнедеятельности. Критерием же материальности тел, вещей, процессов, явлений, общественных отношений с позиций диалектического материализма является их объективность, т.е. независимость от воли, субъективных желаний, намерений и «произвола людей» (К. Маркс). Насколько правомерно говорить об объективности отдельных видов общественных отношений, если они складываются между людьми, обладающими сознанием, волей, желаниями и действующими обдуманно или под влиянием страсти? Приведем несколько пояснений. История общества складывается из истории последовательно сменяющих друг друга поколений людей. Каждое новое поколение, вступая в жизнь, застает определенный уровень развития производительных сил и соответствующих им производственных отношений. Следовательно, эти условия предстают перед ними, как нечто данное, а потому от их воли не зависящее. Таким образом, каждое новое поколение не свободно в выборе производительных сил и производственных отношений и в этом плане оно как бы стоит на плечах предшествующего поколения.

Далее. Материальное производство является способом существования человеческого общества, ибо человек должен, прежде всего, есть, пить, одеваться, иметь жилище и т.д. А чтобы производить необходимые средства и условия жизни, люди должны стать в определенные отношения друг к другу для совместного производства и обмена продуктами своей деятельности. Следовательно, и производство, и складывающиеся в процессе его отношения являются вечными, естественными условиями человеческого существования и в этом плане также независимыми от воли, субъективных желаний и произвола людей.

Наконец, необходимым естественным фактором развития общества является народонаселение. Оно есть предпосылка и субъект исторического процесса. Значит постоянное воспроизводство людей, как общественных индивидов, человеческой жизни, воспроизводство человеческого рода - также объективно - необходимое условие существования и развития общества.

Общественное сознание - это вся совокупность общественных идей, взглядов, теорий, желаний, чувств, настроений людей. Общественными называются такие идеи, взгляды, мысли, чувства, настроения, которые являются общими для групп людей. С позиций диалектико-материалистического понимания истории, общественное сознание есть отражение общественного бытия, т.е. оно вторично по отношению к последнему. Однако будучи зависимым от общественного бытия оно не остается пассивным, а оказывает на него активное обратное воздействие. Это важно подчеркнуть особенно сегодня, когда так часто, слышны обвинения в адрес авторов рассматриваемой теории в абсолютизации ими роли экономического фактора. На эти обвинения, эту «удивительную путаницу» еще при жизни ответил сам Ф. Энгельс. «Нам, - писал он,- приходилось, возражая нашим противникам, подчеркивать главный принцип, который они отвергали, и не всегда находилось время, место и возможности отдавать должное остальным моментам, участвующим во взаимодействии». «Политическое, правовое, философское, религиозное, литературное, художественное и т.д. развитие, - писал Ф. Энгельс, - основано на экономическом развитии. Но все они также оказывают влияние друг на друга и на экономический базис. Дело обстоит совсем не так, что только экономическое положение является причиной, что только оно является активным, а все остальное - лишь пассивное следствие. Нет, тут взаимодействие на основе экономической необходимости, в конечном счете, всегда прокладывающей себе путь». Более того, Ф. Энгельс в одном из писем Дж. Ламплу от 11 апреля 1893 г. писал: «Взгляд, согласно которому будто бы, идеями и представлениями людей созданы условия их жизни, а не наоборот, …лишь в более или менее отдаленном будущем может стать соответствующим действительности, когда люди будут заранее знать необходимость изменения общественного строя, вызванную изменением отношений, и пожелают этого изменения, прежде чем оно будет навязано им помимо их сознания и воли».

Идея зависимости сознания от материальной жизни человека и общества своеобразно была выражена в одной из ранних работ Питирима Сорокина. В статье «Голод и идеология общества» он пытается проследить зависимость той или иной идеологии, под которой понимает совокупность представлений, понятий, суждений, убеждений, верований, теорий, от имущественной дифференциации и уровня (количества и качества) питания. Автор следующим образом выразил эту взаимосвязь: «...голод как бы вынимает из сознания человека одну пластинку с определенными ариями и вкладывает другую. В итоге человек-граммофон начинает петь, говорить, думать новые слова, новые арии, песни, мысли, убеждения и выражения». На уровне обыденного сознания эту идею достаточно образно выразил известный немецкий мыслитель Л. Фейербах, утверждая, что во дворцах мыслят иначе, чем в хижинах. Однако следует заметить, что если на уровне обыденно-практическом зависимость сознания от бытия проявляется нередко достаточно четко, то за пределами этого уровня она не лежит на поверхности и ее достаточно сложно проследить. Не случайно Ф.Энгельс подчеркивает, что экономическая необходимость, лишь, в конечном счете, прокладывает себе путь.

С развитием научно-технического прогресса, примерно в 50-60-е годы ХХ века, начал нарождаться культ научно-технического разума. Философы, ученые, инженеры и политики поверили в то, что с помощью новых научных и технических достижений возможно разрешение всех проблем современного общества и конкретного человека. Разрабатываются различного рода технократические и сциентистско - технократические концепции. Так, по мнению Д. Белла, одного из наиболее выдающихся представителей сциентистско-технократического направления социальной философии, в настоящее время общественное развитие обусловлено не способом производства в целом, а только наукой и техникой. Основным в концепции «постиндустриального общества» Д. Белл считает центральное положение теоретического знания, как оси, вокруг которой организуется новая техника и технология, экономический рост и расслоение общества. Близких взглядов придерживается американский социолог и философ О. Тоффлер. Он также подчеркивает непосредственную связь между изменениями техники и образа жизни. Техника, как считает О. Тоффлер, обусловливает тип общества и тип культуры, а источником и движущей силой нововведений в обществе выступают технологические революции. Вместе с тем, авторы подчеркивают, что общество в целом может успешно развиваться лишь в том случае, если одновременно и эффективно развиваются все его сферы и факторы. философский общество

Отечественные исследователи вполне справедливо обращают внимание на то обстоятельство, что модернизация, рассматриваемая, прежде всего, на экономическом, научном и технологическом уровне, где она принимает наиболее ярко выраженную форму, не включает в себя автоматически гуманитарный, экологический и социальный аспекты. Все технические системы - лишь средства, которыми человек пользуется в достижении своих целей. Совершенствование общества предполагает совершенствование конкретного человека - элемента этого общества. Если человек бездуховен, а его цели эгоистичны и антигуманны, то и невиданные научно-технические достижения будут направлены на достижение эгоистичных и даже антигуманных целей бездуховного человека. Проблемы человеческих взаимоотношений техническими средствами не решаются. Они в другой плоскости - плоскости этики и духовной культуры.

Позиции сторонников сциентизма и технократизма подвергались критике со стороны западных гуманитариев, объединенных антисциентистскими убеждениями еще в первой половине ХХ века. К их числу принадлежали многие известные писатели: Г.Уэллс, Дж. Лондон, Р. Бредбери, О. Хаксли, Дж. Оруэлл и другие.

Сегодня, очевидно, что высокие информационные технологии не уберегли даже наиболее развитые общества ни от коррупции, ни от экологических проблем, ни от наркомании, ни от преступности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в основе социальной структуры общества лежат общественное разделение труда и отношение собственности на средства производства и его продукты. На базе общественного разделения труда появляются такие социальные группы, как классы, профессиональные группы, а также большие группы людей города и деревни, умственного и физического труда. Отношения собственности экономически закрепляют эту внутреннюю расчлененность общества, складывающуюся внутри него социальную структуру. Почти все эти социальные группы и национальные общности неоднородны по составу и, в свою очередь, делятся на отдельные слои и группы с их собственными экономическими, социальными, политическими и другими интересами. На это обращает внимание распространенная в западной социологии теория стратификации, делящая общество на различные слои («страты») по самым разным основаниям: уровень доходов, профессия, вид деятельности, политические взгляды, ценностные ориентации и т.д. В настоящее время вполне определенно заявляют о своих потребностях и интересах не только значительная часть рабочих, крестьян, интеллигенции и предпринимателей, но и представители таких социально-демографических групп, как молодежь, женщины, старшее поколение людей. То же можно сказать и о национальных общностях. В условиях обновления общества каждая нация, народность, этническая группа стремится полнее реализовать свои экономические, политические и духовные интересы, получить возможно более прочные гарантии в этом отношении. Можно отметить две основные тенденции в развитии социальной структуры современного общества. Первая из них заключается в активном процессе дифференциации общества, появлении новых социальных групп. Вторая обусловлена идущими в мире интеграционными процессами в экономике, которые воздействуют на развитие социальной структуры общества. Сближаются условия труда, его характер и содержание у представителей различных социальных групп. Это ведет к сближению других условий их жизни, а также структуры их потребностей и интересов.

Список использованной литературы

1. Бехман Г. Современное общество  как общество риска.// Вопр. философии. 2007. № 1. С. 26- 46.

2. Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. М., 2001.

3. Кудрявцев И.К., Лебедев С.А. Синергетика  как парадигма нелинейности // Вопр. философии 2002. № 12. С. 55-64.

4. Момджян К.Х. Социум. Общество. История. М.: Наука, 2004.

5. Келлер Я. Модернизация - Гуманизация  общества или коррозия бытия // Социс, №7. 2002.

6. Любутин К.Н., Пивоваров Д.В. Диалектика  субъекта и объекта. Екатеринбург, 2004.

7. Лесков Л.В. Нелинейная вселенная: новый дом для человечества. М., 2003. Ч. III.