Автор работы: Пользователь скрыл имя, 10 Марта 2014 в 19:09, контрольная работа
Главная задача социального развития общества определяет основные направления социальной политики, реализация которых на практике приведет к созданию важнейших элементов социального государства. В их число входят: охрана труда и здоровья людей; установление гарантированного минимального размера оплаты труда; обеспечение государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан; развитие системы социального обслуживания; установление государственных пенсий, пособий и иных гарантий социальной защиты.
Корреляция с индексом продолжительности жизни либо очень низкая, либо отрицательная, этот компонент практически не оказывает воздействия на итоговый показатель.
Коэффициент корреляции для индекса доступности образования для большинства государств Содружества и их регионов также слишком мал. Единственным исключением являются регионы Казахстана, где к концу 1990-х годов был отмечен рост зависимости величины ИЧР от уровня образования, что соответствует мировым тенденциям.
Уровень доходов для всех без исключения стран и регионов является единственным показателем, для которого корреляция на протяжении второй половины 1990-х годов оставалась близкой к 1. Таким образом, итоговый уровень социального развития регионов стран СНГ на этапе переходной экономики полностью коррелирует только с экономической составляющей.
Наиболее сильно отстают по индексу продолжительности жизни не только ресурсодобывающие регионы (Красноярский край, Тюменская, Атырауская и Мангистауская области), но и Москва, а опережающие показатели имеют наименее развитые регионы – республики Ингушетия, Каракалпакстан, Сурхандарьинская область. В сфере образования отстающим развитием отличается опять же Тюменская область, а опережающим – самые слаборазвитые (Наманганская область, республики Тыва и Каракалпакстан). Рейтинг по индексу доходов переворачивается по сравнению с рейтингом по социальным показателям, но территории в экстремально несбалансированной группе остаются схожими. Опережающее развитие душевого ВРП типично для тех же Тюменской, Атырауской и Мангистауской областей, а отстающее – для Ингушетии и Дагестана, а также большинства областей Узбекистана.
В переходные 1996-2000 годы более сильные стороны развития регионов оставались такими же сильными (как в случае с индексом образования), проблемные и слабые (продолжительность жизни) характеризовались еще большим отставанием. За 2000-2002 годы произошел «перелом», и наметились тенденции синхронизации развития компонентов ИЧР: наиболее динамичный индекс доходов из отстающего компонента трансформировался в опережающий и постепенно становится более сбалансированным.
Во второй половине 1990-х годов сохранялась неравномерность регионального развития по отдельным компонентам ИЧР по сравнению с мировыми тенденциями. Опережающее развитие уровня образования характерно практически для всех регионов и в середине 1990-х годов, и в 2000 году. Число регионов с отстающим развитием уровня долголетия еще больше увеличилось, превысив в 2002 году 90% от всех регионов. Иная ситуация складывается для индекса доходов: если в 1996 году отставанием экономики по отношению к социальным компонентам отличалось 98% территорий, то в 2002 году таких регионов осталось менее 40%.
После 2000 года в регионах России и Казахстана начались процессы синхронизации и увеличения сбалансированности развития компонентов ИЧР (особенно индексов доходов и образования), что соответствует общемировым тенденциям. При этом сбалансированным развитием по этим двум компонентам отличаются регионы с разными уровнями и темпами социально-экономического развития. Таким образом, постепенно, с началом выхода из кризиса, социальная сфера начинает содействовать экономическому росту регионов, а экономика – улучшению социальных показателей.
По всем компонентам ИЧР региональные диспропорции в среднеазиатских странах значительно усилились по сравнению с регионами России.
В диспропорциях компонентов ИЧР по регионам отдельных стран можно выделить несколько тенденций. В областях Узбекистана рост продолжительности жизни имел более высокие темпы по сравнению с остальными составляющими ИЧР. Одновременно с этим, во второй половине 1990-х годов сохранилось опережающее развитие уровня образования, а экономическое отставание практически всех областей Узбекистана стало более существенным.
За 1996-2002 годы более сильное отставание по индексу долголетия стало характерным для большинства областей Казахстана. В наиболее промышленно развитых и добывающих регионах страны темпы роста доходов превышали темпы роста социальных показателей, что привело к опережению экономической компоненты по отношению к уровню образования и долголетию.
Регионы России стали относительно более сбалансированными по сравнению с регионами других стран, особенно по индексам образования и доходам. В модели по долголетию картина не столь однозначная: в большинстве субъектов РФ сокращение продолжительности жизни привело к еще большему отставанию данного компонента, однако в некоторых республиках Северного Кавказа индекс долголетия за прошедшее время отличался возрастающим опережением. [1]
Статистические данные показывают, что в целом страны СНГ по состоянию на 2011 год представляют собой зону социального неблагополучия. Наиболее низкий уровень социального развития наблюдается в Киргизии и Таджикистане, в которых от 35 до 50 % населения имеют доходы ниже величины прожиточного минимума, а также в Молдавии, Армении и на Украине, в которых около четверти населения имеют доходы ниже величины прожиточного минимума. При этом следует учитывать, что субъективный уровень бедности, определяемый на основании социологических опросов, часто оказывается существенным образом выше официального показателя: так, субъективный уровень бедности на Украине составляет 42 %, а официальный уровень — 28 %; в России разница ещё больше — соответственно 42 % и 13 %/
По состоянию на начало 2011 года общее число безработных в СНГ составляло приблизительно 9,2 млн человек (по методологии Международной организации труда), то есть около 6,7 % от экономически активного населения. [4]
Становление социального государства в России не окончено. Сейчас это «формальное» социального государство, социальные услуги перестали быть определяющими в государственной социальной политике как по объему, так и по видам. Нельзя не заметить, что среди стран СНГ по социальным показателям Россия занимает лидирующие места, но в сравнении с Европой значительно уступает.
Резюмируя, можно сформулировать проблемы создания социального государства в Российской Федерации:
Социальное государство в России не может опереться на фундамент правового государства: создание социального государства у нас не является новым этапом развития правового государства (как это имело место на Западе);
Не создан «средний
слой» собственников: подавляющему
большинству населения страны
ничего не досталось от
Не ликвидированы монополии в важнейших видах производства и сбыта, что приводит к отсутствию реальной конкуренции;
Отсутствует развитое, зрелое гражданское общество;
Снижен уровень нравственности в обществе, практически потеряны привычные духовные ориентиры справедливости и равенства.;
Существующие политические партии россии не имеют четких социальных программ и представлений о путях реформирования общества;
В обществе отсутствуют четко обозначенные реальные цели, научно выверенные модели жизнеустройства;
В процессе освобождения российского общества от тотального вмешательства государства по инерции снижена социальная роль государственности, то есть российское государство впало в другую крайность, оставив гражданина один на один со стихией рынка. [3]