Основные понятия социологической концепции Зиммеля

Необходимо отметить те методы, которыми исследуются чистые формы обобществления. Зиммель считает, что у всех сравнительных психологических наук методы одинаковые. Причиной такому утверждению служит то, что в основе любого процесса лежат психологические акты. Исходя из этого, и социология использует психологические методы для изучения и исследования своего предмета.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Критика формы  в социологической концепции  Г. Зиммеля

Без критики не обходиться ни одна работа, ни одно исследование. Критика отражает то, что не показал автор или показывает это в другом свете, с другой точки зрения. Критика необходима т.к. без нее не будет улучшения, не будет прогресса.

Как только социологическая концепция Г. Зиммеля приобрела более конкретный вид, то сразу появилась критические замечания. Одним из пунктов была критика не историчности, далекой от реальности теории. В своей работе "Проблема социологии" Зиммель писал, что "…в исторической реальности форма неотделима от содержания и что форма возникает на основе содержания, которое, однако, не может существовать без формы…" он все же делал в своей работе попытки определить предметом социологии только форму [7]. Соответственно можно говорить о том, что форма является внеисторической абстракцией. Зиммель объяснял это тем, что форму можно исследовать отдельно от содержания.

Возможно, проблема заключается в том, что Зиммель рассматривал форму и содержание как категории познания. Например, в своей работе "Введение в науку о морали" Зиммель говорил, что "…категории содержания и формы - одни из самых относительных и субъективных во всей области мышления. Что в одном отношении форма в другом содержание, и при ближайшем рассмотрении понятийная противоположность между ними часто в противоположность более общей и более частной определенности" [3].

По этой причине ему представлялось возможным проводить различия и делать предметом социологии только форму, и, именно поэтому его критиковали за не историчность. Мы видим, что в его работах форма является категорией познания, а не определяет специфического и конкретного содержания, и не определяется им. Таким образом, индивид может, исходя из своих субъективных предпочтений, поменять форму и содержание местами, в зависимости оттого, что для него обще, а что является частным. Этот момент служил основанием критики концепции Э. Дюркгеймом. Он рассматривал форму и содержание не как разные элементы реальности, а как факты, которые имеют одну и ту же природу (предметом социологии Эмиля Дюркгейма были социальные факты).

И различаются только по степени универсальности, в том смысле, что форма более универсальна, чем содержание. Исходя, из всего этого можно сказать, что если абстрагированная форма может быть содержанием, то это содержание также становиться абстрагированным. А если следовать такой логике рассуждений, то исследование социальных феноменов на основе категорий формы и содержания, сразу же является бесполезной т.к. уже подход оказывается не укорененным в социально - исторической реальности. Вот поэтому формы в концепции Зиммеля подвергаются критике в не историчности.

Охарактеризовав социологию как науку о формах, Зиммель не мог не обратиться к содержанию. Такой ход Зиммеля подверг критике Дюркгейм. Он говорил, что попытка Зиммеля включить в анализ содержание приведет к значительному размыванию границ социологии, и почти все содержания в таком случае рассматриваются как предмет социологии. Поскольку критика это вычленение не только отрицательных моментов концепции, но и положительных, обратимся к таковым в концепции Зиммеля. Он ограничивает социологию исследованием формы, привлекая содержание. Можно сказать что, применяя этот метод, можно прийти к довольно четкому анализу социологических явлений на основе взаимодействия формы и содержания [7].

Таким образом, надо отметить, что Зиммель постоянно обращался к содержанию в своих исследованиях социальных феноменов. Это означает то, что Зиммель прикрывал слабость формальной социологии и постоянно боролся с ней как в ранних, так и поздних исследованиях, т.е. можно сказать, что в работах Зиммеля стержнем всегда являлась формальная социология.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

5. Общение как  пример формальной социологии

Продолжая изучать феномены, исследованные Г. Зиммелем с помощью метода формальной социологии, рассмотрим явление общения. Зиммель представлял общество как взаимодействие индивидов и потому в любом обществе можно выделить форму и содержание. Любое взаимодействие складывается по средствам взаимных влечений и интересов. Каждый день мы сталкиваемся с деловыми контактами, дружескими встречами, учением и просто случайные контакты на улице. Каждый раз мы общаемся и высказываем либо просьбу или требование, либо просто имеем общие цели и желания [5].

Это означает, что мы выносим свои внутренние импульсы наружу и получаем на них какую-либо реакцию. Таким образом, складывается единство взаимодействия. Все психологические внутренние переживания, интересы, импульсы, цели, стремлений - то из чего складывается взаимодействие с другими людьми можно назвать содержанием, т.е. материей обобществление. Эта самая материя не социальна. Голод, учение, любовь тоже не являются социальным. Они становятся таковыми только после того, как они станут причиной взаимодействия людей и обретут социальный характер, т.е. преобразуют изолированное существование индивидов в форму совместного существования. Следовательно, можно определить обобществление как форму, которая реализуется во множестве психологических, физических, духовных и моральных актов.

Когда практические потребности заставляют силами ума, мышц, воли создавать формы соответствующие реальным целям с помощью жизненного опыта, то они отрываются от реальности. Теперь они являются самостоятельными и создавая материю, какой - либо формы самореализуются. Они отрываются от предмета и уже не подчиняют его определенным целям жизни. Например, любое познание с начала является средством борьбы за выживание ведь знать ситуацию, в которой ты оказался уже половина успеха. Возникновение науки говорит о том, что познание оторвалось от практических целей, и теперь живет само для себя. Оно самостоятельно избирает свой предмет, преобразует его в согласии со своими потребностями. Тоже можно сказать и о праве. Право родилось как общественная необходимость в легитимации определенных способов поведения людей. Они уместны и существуют по причине целесообразности. Однако с появлением права их смысл становится иным. Теперь эти нормы выполняются т.к. они побуждены и поддержаны правом в независимости от породившей их жизни. Таким образом, Зиммель делает вывод о том, что соответствующее праву поведение коренится в целях социальной жизни, хотя само право не имеет определенной цели [5].

Теперь можно рассматривать не определение формы жизни ее материй, а, наоборот, определение материей формы жизни. Существуют формы, которые стали играть роль определяющих ценностей. Зиммель называет такие формы игрой. В качестве примера можно привести следующие: охота, ловушки, спорт, риск. Естественно, что такие формы были востребованы и поэтому сейчас являются целесообразными формами поведения. Каждая форма вышла из реальной жизни и уже сама обрела себя. Она жива сама в себе и создает вещи, которые отображают ее содержание. Поэтому игра имеет не только развлекательный смысл, но и несет символические значения [5, с. 273].

Зиммель говорит о том, что формы, которые выработала жизнь за свою историю, обретают свою жизнь. Ответом на вопрос: почему они не уходят, является то, что они вышли из жизни, они когда-то являлись ее частью. Тот же самый процесс реализуется в разделении формы и содержания в общественной жизни. Как уже говорилось, общество состоит и обусловлено взаимодействием интересов, содержаний, которые направлены в одну или в противоположную сторону и получают в своей реализации разные формы. И тогда в процессе жизни формы начинают существовать независимо от своих источников, и сами обуславливают себя.

Этим самым Зиммель называет явление общения. Существует особое чувство удовлетворения от обобществления как такового. Ощущается ценность единения интересов или содержаний целей. Такое чувство можно назвать тягой к общению, когда она извлекает из реалий социальной жизни только чистую форму обобществления. Главным в этом общении является форма т.к. форма есть взаимодействие тех элементов, которые составляют форму. Если отпадут мотивации общения, тогда только форма будет иметь смысловую нагрузку, поскольку будут взаимодействовать те элементы, которые составляют форму, а не мотивации общения. Именно из-за этого общение соотносится с реальностью чисто формально. Достаточно отметить, что во многих языках общество означает только взаимосвязь окружающих. Только общающиеся люди являют собой чистую форму, отсоединенную от всяких содержаний. "Если употребить социологические категории, можно обозначить общение как игровую форму обобществления …" [5, с. 172].

Общение выполняет одну важную функцию. Только в общении человек познает те социальные границы, которым необходимо следовать и роль индивида в отношении с окружающими. Истоки этой функции заключены в том, что общение не предполагает какого-либо содержания. Оно не предполагает ни вещественной цели, ни результата. Характер общения определяют только личные качества индивида его тактичность, вежливость, образованность, интеллект. Именно потому, что все в общении поставлено на личность, ей необходимо сдерживать свою индивидуальность и не слишком проявлять ее. Но это не говорит о том, что человек должен полностью стать обезличенным. Общение не предполагает безличности, т.к. это означало бы отсутствие целей и интересов, по крайней мере, с одной стороны. Тем самым общение требует только ограничение самовозвеличивание т.к. при существовании такового общение также невозможно. Следовательно, опять возвращаясь к личным качествам индивида, очень важно чувство такта в общении с людьми. Таким образом, можно сделать некоторый вывод о том, что в общении не должны быть задействованы такие приобретенные или врожденные качества как богатство, положение в обществе, происхождение, по крайней мере, они не должны влиять на форму общения как таковую, хотя на характер общения влиять они могут [5].

Зиммель очень доступно и кратко сказал о сути общения: "Если признать, что тяга к общению есть его, общения, источник или субстанция, то вот вам и конституирующий общение принцип: каждый должен настолько удовлетворять свое влечение к общению, насколько это совместимо с точно такой же степенью удовлетворения этого влечения другими" [5].

Общение можно назвать той сферой, в которой тот, кто хочет, может реализовать лишенный материальных оттенков идеал общения. Современный мир наполнен объективными признаками, определяющими личность. Поэтому в кругу общения необходимо освобождаться от этих признаков и помнить о том, что человек есть личность со своими особенностями и качествами.

Разговор - это универсальный носитель человеческого общения, с помощью которого социологические формы взаимодействия наделяются условным одержанием. Это можно объяснить тем, что в реальной жизни люди вступают в общение для того, чтобы сообщить что-то, объяснить, доказать т.е. наделяют общение каким-либо содержанием. Все формы, воплощаемые в разговоре, будь то спор или объяснение, обсуждение или компромисс обслуживают множество жизненных феноменов и ситуаций.

В разговоре они становятся значимыми в себе, т.е. появляется игра отношений, которой они способствуют, связывая и разрешая, выигрывая и проигрывая [11]. Для того чтобы общение было самодостаточным как пустая форма содержание не должно оказывать давления. Поскольку если содержание имеет давление на общение, то оно перестает быть общением т.к. начинает вращаться вокруг своей предметной оси. И тогда содержание, например, в нахождении истины может стать ее целью. Однако форма спора может сохраниться, если в ней не будет присутствовать серьезность. Однако это не означает то, что содержание общения разговора не существенно. Не существенным должен быть его результат, а само содержание должно быть интересным и захватывающим. Два разговора можно отличить по тому какую роль играет содержание в них. Внешне они могут быть похожи, но общением будет являться только то, в котором содержание выполняет функцию речевого взаимодействия, т.е. оно является тем соединяющим звеном, которое обеспечивает целостность.

Источник такого явления как общение следует искать не в самоопределяющихся формах, а в индивидах и их стремлениях, опыте и убеждениях. Любое общение есть символ жизни, который отражает в себе поток жизни. Общение изменяется лишь настолько, насколько она отстоит от реальности. Она может оторваться от нее полностью, но тогда она станет лживым и пустым. Для того чтобы этого не было общение должно исходить из жизни.

 

 

 

Заключение

В заключение данной работы хотелось бы подвести некоторые итоги. В начале данной работы описываются основные понятия, которые позволяют описывать саму социологическую концепцию Георга Зиммеля. Устанавливаются основные положения теории и ее структура. Далее идет анализ применения концепции непосредственно к социальным явлениям на примере моды и общения.

В исследовании общения: во-первых, общение - важнейшая форма обобществления, а во-вторых, как только содержание общения выходит на первый план оно (общение) как форма обобществления умирает.

Таким образом, рассмотрев феномены общения, в контексте социологической концепции Г. Зиммеля, можно сделать вывод, что цель, поставленная во введении к данной работе, в известной степени реализована. А именно, показано применение теории Зиммеля о форме и содержании к анализу социальных явлений. В работе приведены цитаты из работ Г. Зиммеля, которые, как мне кажется, дополняют картину описываемых явлений и более точно отражают их суть.

Позволяют делать аргументированные выводы. В целом исследуемый материал очень интересен по той простой причине, что его можно наблюдать в жизни. Что это еще раз говорит о том, что исследования классиков всегда применимы и актуальны. Более ярко применение формально социологии выразилось в описании такого неотъемлемого элемента социальной жизни как общение. Уже в самом начале работы формы и содержания дают основу для дальнейшего изучения. Через эти понятия описываются основополагающие явления, которые являются сутью общения. Далее одно из основных представлений общения, то есть представление его в виде игры, также описывается с помощью "формы" и "содержания". Зиммель пишет, что это такие формы, которые выросли и вышли из повседневной жизни, став определяющими ценностями.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1. Зиммель Г. Мода / Зиммель Г. Избранное. Т. 2. ? М.: Юрист, 1996.  С. 266-292.

2. Филиппов Л.Ф. Обоснование теоретической социологии: введение в концепцию Георга Зиммеля. // Социологический журнал. ? 1994.  №2. ? С. 65-81.

3. Огане Т. Социология на рубеже веков: Георг Зиммель. // Социологический журнал. ? 1994.  №2.  С. 82-91

4. История социологии в Западной Европе и США: учебник для ВУЗов. ? М.: Норма, Инфра-М, 1999.  С. 118-140.