Основные идеи социологии Э. Дюркгейма

Важное значение для формирования воззрений Дюркгейма имели раз­личение Фюстелем де Куланжем истории событии и истории институтов, а также созданные им блестящий образцы исследований развития социаль­ных институтов, по существу, исследований в области исторической социо­логии. Учитель прививал своим ученикам внимание к тщательному и систематическому анализу фактов, воспитывал в них интеллектуальную че­стность и отрицательное отношение к любым предвзятым идеям, какими бы благородными они ни были. «Патриотизм - добродетель, а история -наука; их нельзя смешивать»; «Для одного дня синтеза нужны годы анали­за» - эти афоризмы Фюстеля де Куланжа оставили глубокий след в душе молодого ученого.

Несмотря на то что научное творчество Дюркгейма находилось на пере­сечении множества влияний и традиций социальной мысли, он не считал, что социология как наука уже сформировалась. Теории Конта и других мы­слителей прошлого столетия представлялись ему слишком общими и схе­матичными, содержащими лишь предпосылки собственно научной социологии. Самостоятельную науку об обществе со своим собственным предметом и специфическим методом, с его точки зрения, еще предстояло создать. Дюркгейм ощущал себя призванным осуществить эту задачу.

3. «Социологизм» как философское обоснование социологии

Основополагающие принципы социологии Дюркгейма часто обознача­ют как «социологизм». Этот термин, несомненно, огрубляет и упрощает представление о дюркгеймовской теории. Тем не менее, он может служить полезным ориентиром, указывающим на некоторые существенные особен­ности социологических воззрений французского ученого.

Для понимания дюркгеймовского «социологизма» необходимо выделить и различать в нем два аспекта: онтологический и методологический.

Онтологическая сторона социологизма», т. е. концепция социальной реальности, выражена в следующих базовых положениях.

1. Социальная реальность включена в универсальный природный по­рядок; она столь же устойчива, основательна и «реальная, как и другие виды реальности, а потому, подобно последним, она подчинена действию определенных законов.

2. Общество - это реальность особого рода. не сводимая к другим ее видам.

Речь идет прежде всего о всемерном подчеркивании автономии соци­альной реальности по отношению к индивидуальной, т. с. биопсихической реальности, воплощенной в индивидах. «...Общество - не простая сумма индивидов, но система, образованная их ассоциацией и представляющая собой реальность sui generis, наделенную своими особыми свойствами. Ко­нечно, коллективная жизнь предполагает существование индивидуальных сознаний, но этого необходимого условия недостаточно. Нужно еще, что­бы эти сознания были ассоциированы, скомбинированы, причем скомби­нированы определенным образом», - пишет Дюркгейм. Идея дихотомии индивида и общества красной нитью проходит через все науч­ное творчество французского социолога. В различных его исследованиях эта дихотомия выступает в форме понятийных пар, так или иначе воплоща­ющих противоположность этих реальностей. «Индивидуальные факты -социальные факты», «индивидуальные представления - коллективные пред­ставления», «индивидуальное сознание - коллективное сознание», «свет­ское - священное» - таковы некоторые из основных дихотомий социологии Дюркгейма.

Указанные дихотомии, в свою очередь, непосредственно связаны с об­щей концепцией человека у Дюркгейма. Как уже отмечалось, во всякой общей теории общества явно или неявно присутствует общая теория чело­века, всякая общая социология гак или иначе базируется на какой-то фило­софской антропологии. Социология Дюркгейма не составляла в этом смысле исключения. Человек для нею - и о двойственная реальность, hото dир!ех, в которой сосуществуют, взаимодействуют и борются две сущности: социальная и индивидуальная .

3. Онтологическая сторона «социологии» но сводится, однако, к при­знанию основательности и автономии социальной реальности. Утвержда­ется примат социальной реальности по отношению к индивидуальной и ее исключительное значение и детерминации человеческого сознания и по­ведения; значение же индивидуальной реальности признается вторичным.

В указанных выше дихотомических парах те стороны, которые вопло­щают остальную реальность, безраздельно господствуют: «коллективные представления» - над индивидуальными, «коллективное сознание» - над индивидуальным, «священное» - над «светским» и т. п. Социальные факты, по Дюркгейму, обладают двумя характерными признаками: внешним суще­ствованием по отношению к индивидам и принудительной силой по отно­шению к ним. Общество в его интерпретации выступает как независимая от индивидов, вне- и надындивидуальная реальность. Оно - «реальный» объект всех религиозных и гражданских культов. Оно представляет собой более богатую и более «реальную» реальность, чем индивид, оно домини­рует над ним и создает его, являясь источником всех высших ценностей.

Таким образом, характерная онтологическая черта «социологизма» - это «социальный реализм», хотя у Дюркгейма он и не выражен в столь экстре­мистской форме, как, например, у Гумпловича. Дюркгейм признает, что генетически общество возникает в результате взаимодействия индивидов; но, раз возникнув, оно начинает жить по своим собственным законам. Здесь сказалось, в частности, влияние Э. Бугру и В. Вундта. Аналогичные идеи применительно к поведению толпы развивал во Франции Г. Лебон.

Методологический аспект «социологизма» тесно связан с его онтоло­гическим аспектом и симметричен ему.

1. Поскольку общество - часть природы, постольку наука об обществе -социология - подобна наукам о природе в отношении методологии. Ее по­знавательной целью провозглашается исследование устойчивых причин­но-следственных связей ч закономерностей. Дюркгейм настаивает на применении в социологии объективных методов, аналогичных методам ес­тественных наук. Отсюда множество биологических и физических анало­гий и понятий а его работах, особенно ранних.

Основной принцип его методологии выражен в знаменитой формуле, сог­ласно которой асоциальные факты нужно рассматривать как вещи». Исследованию должны подвергаться в первую очередь не понятия о социаль­ной реальности, а она сама непосредственно; из социологии необходимо уст­ранить все предпонятия, т. е. понятия, образовавшиеся вне науки.

Необходимо подчеркнуть, что этот тезис Дюркгейма имеет не столько онтологический, сколько методологический смысл. «Рассматривать факты определенного порядка как вещи - не значит зачислять их в ту или иную категорию реальности; это значит занимать но отношению к ним опреде­ленную мыслительную позицию. Это значит приступать к их изучению, исходя из принципа, что мы ничего не знаем о том, что они собой пред­ставляют, а их характерные свойства, как и неизвестные причины, от кото­рых они зависят; не могут быть обнаружены даже самой внимательной интроспекцией», - писал он. Это обстоятельство нередко иг­норировали интерпретаторы и критики Дюркгейма.

Впоследствии тезис о необходимости изучать социальные факты как вещи особенно решительно опровергался в экзистенциалистских и фено­менологических теориях. Положение об «антивещном» характере челове­ческого бытия стало для некоторых из них отправным пунктом. Ж.-П. Сартр в своей феноменологической онтологии характерной чертой человеческо­го существования («бытия-для-себя») провозгласил его противоположность вещному бытию («бытию-в-себе»); соответственно подход к человеческой реальности как к вещам трактовался им как ее искажение. Француз­ский феноменолог Ж. Моннеро подверг критике идеи Дюркгейма в книге с характерным антисоциологистским названием: «Социальные факты - не вещи».

Методологический монизм Дюркгейма резко контрастировал с дуалисти­ческими трактовками научной методологии, противопоставлявшими «объя­снение» и «понимание» (В. Дильтей), «номотетический» и «идеографический» (В. Виндельбанд), «генерализирующий» и «индивидуализирующий» (Г. Риккерт) методы в естественных науках и науках о культуре Эта тенденция, харак­терная для немецкой философии того времени, в целом не была присуща Франции, где в социальных науках господствовали позитивистская методо­логия и представление о единстве научного знания.

2. Из признания специфики социальной реальности вытекает самостоя­тельность социологии как науки, ее несводимость ни к какой другой из наук, специфика ее методологии и понятийного аппарата Отсюда же и ме­тодологический принцип, согласно которому социальные факты должны объясняться другими социальными фактами.

3. Однако «социологизм» Дюркгейма выходит за рамки этого методоло­гического принципа. Поскольку в соответствии с его «социальным реализ­мом» общество оказывается доминирующей, высшей реальностью, поскольку происходит социологизация как объясняемых, так и объясняю­щих фактов. Социологический способ объяснении провозглашается един­ственно верным, исключающим другие способы или включающим их в себя. Социология в результате выступает не только  как специфическая наука о социальных фактах, но и как своего рола наука наук, призванная обновить и социологизировать самые различные отрасли знания: философию, гно­сеологию, логику, этику, историю, экономику и др.

Таким образом, признание социологии специфической наукой дополня­ется н «социологизме» своеобразным социологическим экспансионизмом (иногда обозначаемым как «социологический империализм»). Социология мыслилась Дюркгеймом не просто как самостоятельная социальная наука в ряду других, но и как «система, корпус социальных наук». В результате «социологизм» предстает не только как базовая социологиче­ская концепция, но и как философское учение. Те глобальные проблемы природы морали, религии, познания, категорий мышления, которые стре­мился разрешить в своих исследованиях Дюркгейм, нередко выходили за рамки собственно социологической проблематики, являясь философскими в самой своей постановке. Отсюда его двойственное отношение к филосо­фии. С одной стороны, Дюркгейм отмечал в качестве одного из отличи­тельных признаков социологического метода независимость от всякой философии; с другой - он. по собственному признанию, всегда оставался философом.

Требование отделить социологию от философии у Дюркгейма было в значительной мере связано с ею отрицательным отношением к умозритель­ным спекуляциям в социальной науке, которые, с его точки зрения, только дискредитируют се. Социология должна строиться на эмпирическом и ра­циональном методическом фундаменте.

Таковы основные принципы «социологизма», посредством которых Дюркгейм обосновывал необходимость и возможность социологии как са­мостоятельной науки. Разработку этих принципов он осуществлял в не­прерывной полемике с самыми разнообразными концепциями человека и общества: спиритуалистской философией, утилитаристской этикой, инди­видуалистской экономикой, биологическим редукционизмом в социальной науке. Но особенно важное значение имел его антипсихологизм, который содержал в себе одновременно критику психологического направления в социологии и стремление освободить последнюю от влияния психологии. Психологизм в то время был главным воплощением методологического редукционизма и индивидуализма; неудивительно, что именно в нем Дюрк­гейм видел явное и скрытое препятствие на пути становления социологии как самостоятельной науки.

Парадокс антипсихологизма Дюркгейма состоял в том, что, выступая про­тив психологического редукционизма в социологии (который логически при­водил к ее упразднению как самостоятельной науки) и стремясь отделить социологию от психологии, он следовал примеру последней. Выделению со­циологии в самостоятельную дисциплину предшествовало отделение психо­логии от философии и физиологии. Открытие психической реальности дало толчок к поискам в сфере собственно социальной реально­сти и, таким образом, сыграло роль научно-методологического прецедента.

Необходимо уточнить, что критика психологизма осуществлялась Дюркгеймом по существу с позиций зарождавшейся тогда социальной психоло­гии. «Когда мы говорим просто "психология", - писал Дюркгейм, - мы имеем в виду индивидуальную психологию, и стоило бы для ясности в об­суждениях ограничить таким образом смысл слова. Коллективная психо­логия - это вся социология целиком: почему же не пользоваться только последним выражением?». Трактовка же самих социопсихических сущностей, таких, как «коллективное сознание», «коллективные представ­ления». «коллективные чувства», «коллективное внимание» и т. и., у него была сугубо «социологистской»: последние рассматривались как надын­дивидуальные сущности, не сводимые к соответствующим фактам и состояниям индивидуальной психики. Этим «социологистская» социальная психология Дюркгейма существенно отличалась от «психологистской» социальной психологии его постоянного оппонента Г. Тарда, сводившего социально-психологические закономерности к индивидуально-психологи­ческим.

Под влиянием трудностей методологического характера и критики со стороны других направлений Дюркгейм со временем смягчил ригоризм своих первоначальных «социологистских» и антипсихологистских фор­мулировок. Многие интерпретаторы Дюркгейма характеризовали эволюцию его идей как движение в сторону все большего спиритуализма, но это вряд ли правомерно, хотя бы потому, что уже в самом начале своей научной деятельности он усиленно подчер­кивал духовный характер всех социальных явлений (включая экономичес­кие). Вообще эволюция его мысли происходила в иной плоскости, нежели движение от материализма к спиритуализму. Это движение явилось резуль­татом изменения методологической ситуации в социальной науке и посте­пенного осознания недостаточности и неадекватности механистического детерминизма в подходе к проблемам человеческого поведения.

Вначале Дюркгейм подчеркивал внешний и принудительный характер социальных фактов. При объяснении социальных явлений он часто апел­лировал к демографическим и социально-психологическим факторам (объ­ем и плотность населения, структура и степень сложности социальных групп и т. п.), к «социальной среде» и социальным условиям» (не очень ясно определяемым). Впоследствии же он вес чаще обращается к поняти­ям «чувства долга», «морального авторитета» общества и другим психологическим и символическим посредникам между обще­ством и индивидом.

Эта смена понятийных приоритетов выражает частичное осознание Дюркгеймом того факта, что социальные нормы (и, шире, социальные факторы в целом) влияют на индивидуальное поведение не непосредственно, а через определенные механизмы их интериоризации, что внешняя детерминация осуществляется через ценностные ориентации индивидов, что действенность социальных регуляторов определяется не только их принудительностью, но и желательностью для индивидов. Отсюда рост интереса Дюркгейма к соб­ственно ценностной проблематике в конце жизни.

В дальнейшем в трудах последователей Дюркгейма антипсихологизм уступает место установке на активное сотрудничество социологии и пси­хологии.

Итак, необходимость и возможность социологии как самостоятельной науки получили метатеоретическое обоснование. Оставалось этим обосно­ванием воспользоваться применительно к определенным социальным яв­лениям, к предмету и методу новой науки.

Предмет социологии, согласно Дюркгейму, - социальные факты, кото­рые, как уже отмечалось, характеризуются двумя основными признаками: они существуют вне индивидов и оказывают на них принудительное воз­действие. Впоследствии он доложил это истолкование предмета еще одним, определив социологию как и науку об институтах. их генезисе и функционировании-».

Представление Дюркгейма об основных разделах и отраслях социоло­гии в определенной мере отражает его взгляд на значение тех или иных сфер социальной жизни. В соответствии с этими делениями располагался материал в дюркгеймовском «Социологическом ежегоднике». В целом со­циология делилась на три основные отрасли: социальную морфологию, со­циальную физиологию и общую социологию.