Национальный менталитет россиян и его роль в современной России

 Таким образом,  многовековой общинный уклад  жизни, до конца неперечёркнутый  и в 20 столетии, приводит к тому, что ментальные свойства, которые были присущи нашим предкам, становятся достоянием современного российского народа. Стоит, пожалуй, отметить ещё одну особенность России - это неравномерность исторического её развития. Это также оказало влияние на ментальные качества россиян, проявляющиеся в национальном понимании взаимосвязи прошлого, настоящего и будущего. К настоящему россиянин относится, как к некой неустойчивости, наполненной бытовыми трудностями и неприятностями, о прошлом вспоминают с ностальгией. Что касается будущего, то им остаётся верить, что будет лучше, чем сейчас. Нужно  только потерпеть, и раз не настоящее, то уж будущее поколение россиян обязательно будет жить благоприятнее. Государство, учитывая это ментальное свойство россиян, призывает к терпению сейчас и всеми силами внушает надежду не светлое, но недостижимое будущее.

 Форма государства,  в частности, политический режим,  во многом повлиял на национальный  менталитет россиян. Российский  народ, как ни один другой  народ, нуждается во внешней  организующей силе, и как мы уже говорили ранее, это связано в первую очередь с неспособностью россиян к самоконтролю, самодисциплине. Природные данные также подталкивали к объединению в государство с авторитарным режимом власти. В условиях, где территория не защищена от врагов, состав населения не так уж велик, сложно было сохранить свою самостоятельность и независимость.

 По сути, у россиян  было только два выхода: либо  сохранить свою самобытность, подчинившись  жёсткой власти собственного  государства, либо быть завоёванными, стать частью другого государства. Конечно же, инстинкт самосохранения, подтолкнул россиян к единственному правильному решению - к созданию авторитарного государства, с жёсткой властью монарха. За всю историю существования государства россияне испытали разные политические режимы: от демократических, до тоталитарных, однако, самым подходящим стал авторитарный режим. Такой режим, заключающийся в навязывании гражданам жёсткой непрекословной дисциплины, был не прихотью или жестокостью царей, а необходимостью по причине склонности великороссов к анархистским замашкам. Нелегко приходилось российскому народу в кризисные для страны периоды, когда приходилось восстанавливаться после войн смут, революций, именно тогда государственная власть достигала пика жестокости по отношению к своим гражданам. Так, например, Пётр I, сделал великое, прорубив окно в Европу, но подверг неимоверным страданиям свой народ.

 Создание мощной державы  было великим даром российского  народа. Такие ментальные качества, как неприхотливость, терпение, стойкость воинов стали базой для создания державы. Однако этого было недостаточно, стоит отметить ещё одно специфическое свойство русского народа - это глубокая вера в то, что Россия несёт особую историческую миссию. Российский народ без какой-либо светлой цели, для достижения которой нужно пострадать или отдать жизнь, не может показать свои лучшие качества, такова особенность этого народа. Строительство великой державы не только закаляла дух народа, но и подавляло его. Политическими и гражданскими свободами пришлось пожертвовать народу для сохранения своей независимости. Именно это обстоятельство поспособствовало формированию у россиян противоречивого отношения к государству. С одной стороны, в народном менталитете сложилась такая установка, что только князь, царь, император, президент может обеспечить порядок в государстве, поэтому появилась склонность народа верить в царя-батюшку. А с другой стороны, появляется недоверие к государству, вызванное его нелицеприятными действиями. Не стоит забывать, что в России государство всегда беспощадно эксплуатировало народ, поэтому народ стремится проявить свои анархистские замашки, устроить бунт.

 В силу  сказанного, русский народ на  протяжении своей истории не  терял склонности противопоставлять  государственным законам собственные вступающие в конфликт с законом поступки, а значит, даже жёсткой централизованной власти так и не удалось ликвидировать ментальные особенности российского народа, сформированные много веков назад.

 На становление  традиционных черт менталитета  россиян повлияли не только  особенностиприродно-климатического, полиэтнического, социально-политического  факторов, рассмотренные нами выше, важную роль сыграл и религиозный  фактор, о котором мы будем  говорить далее.

 Русский  человек почитал Бога, церковь,  одновременно с этим он не  менее твердо преклонялся перед  природой, верил в леших, домовых,  мистические процессы. Обе стороны  являются неотъемлемыми составляющими  русской православной веры. Данное  слияние православного христианства и славянского язычества, проявившееся в религиозной психологии русского народа, несомненно, отразилось на ментальности россиян.

 Признаки  двоеверия прослеживаются в народном  творчестве: в сказках, былинах,  пословицах и поговорках. Герои русских сказок молятся, обращаются к Богу за помощью и в то же время контактируют с языческими Лешим, Бабой-Ягой, КощеемБессмертным.

 В результате  двоеверия происходит раздвоение  русского менталитета, где противостоят  друг другу рациональное и  иррациональное.Сочетание разума и чувствформирует сильные и слабые стороны русской ментальности. Доброта, покладистость отзывчивостьграничат со слабойсилой воли и рационального видения мира.Речь идет о склонности на всем протяжении русской истории к чувственно - эмоциональному отношению к объективной реальности.

 И всё  же, несмотря на существование  в русском менталитете языческих  веяний, стержнемявляется христианскиедуховныеценности. «Природное» спокойствие, добродушие  и великодушие русских совпадают  с догмами православной христианской этики. Именно православие воспитало в великороссах духовность, отзывчивость, жертвенность, терпимость, душевную доброту. Тесная связь церкви и государства позволила гражданам ощущать себя не только подданными страны, но и частицей огромной культурной общности, повлияла на формирование у россиян необыкновенного патриотизма, который проник во все сферы жизни общества.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

О понятии  менталитета в современной России

 

Оговорка по поводу хронологии, впрочем, в данном случае является излишней.

В “несовременной”  России, судя по отсутствию этого понятия  в словарях и энциклопедиях, слово  “ментальность” или его двойник-соперник “менталитет” как лексические единицы  русского языка не существовали. Зато у всех в памяти их стремительное вторжение в нашу речь в конце 1980-х гг., заражение ими как научных, так и публицистических, популярных печатных изданий.

Понятие ментальность/менталитет уверенно вошло в лексикон обществоведов, гуманитариев, но нередко в него вкладывается разный смысл. Для отечественных общественных наук за имплантацией нового термина оказались во многом новые объект изучения, проблематика, методология. Даже представители одной дисциплины подчас демонстрируют совершенно отличные подходы к его пониманию. Попробуем разобраться в существе разноречий и проследим за некоторыми «приключениями» данного термина в отечественной научной литературе.

Экспансия нового понятия в России была связана  со сломом в эпоху Перестройки  тесных идеологических рамок догматизированного и вульгаризированного марксизма и шла, по крайней мере, по двум каналам.

Во-первых, благодаря  трудам отечественных историков, занимавшихся проблемами зарубежного средневековья  и близко знакомых с традициями использования  в западной историографии “модного”  термина, вошедшего в историческую науку в 1930-х гг. Для российских специалистов исследования в области истории ментальностей были связаны с выходом за рамки представлений об односторонней обусловленности сознания материальными условиями жизни.

Во-вторых, через  политическую и философскую публицистику, обсуждавшую проблемы современного состояния России и перспектив ее реформирования, очевидно связанных с умонастроениями соотечественников.

Каждая из названных  сфер предложила свою русифицированную транскрипцию иноязычного слова: ментальность и менталитет. Оба варианта укоренились на равных в отечественной литературе и русском языке.

Существование двух терминов с размытым, сложным  содержанием стало причиной попыток  развести их в значении. Так, некоторые  исследователи предложили рассматривать ментальность как “аспектное, частичное” проявление менталитета, получающего в этом случае некий “общечеловеческий, всеобщий” или иной интегративный смысл. Но большинством исследователей оба варианта употребляются как синонимы. Так же и мы поступим в данной работе.

Во французской  историографии, подарившей современным  общественным наукам понятие ментальности, многие ученые, столкнувшись с массой трактовок этого термина, ныне намеренно  уходят от его дефиниции, дабы не сковывать  творческие поиски исследователей. Есть сторонники подобной позиции и в нашей стране. Они рассматривают менталитет (по крайней мере, отчасти) как некое поэтическое обобщение, метафору, которая, естественно, не может вместиться в тесные рамки научной терминологии. Но находится также немало таких, которые стремятся дать строгое определение этому ускользающему из четких границ «феномену». И их настойчивость можно понять: за ним скрывается новизна проблемы, манящие глубины постижения субъективного в движении истории.

Выделим некоторые общие позиции в содержании, вкладываемом в понятие ментальности, разделяемые, кажется, всеми отечественными исследователями. Ментальность - это социально-психологические установки, автоматизмы и привычки сознания, способы видения мира, представления людей, принадлежащих к той или иной социокультурной, этнической общности, их “матрицы восприятия”, “культурные коды”. Она имеет отношение к духовным ценностям данной общности, отражается на поведении людей, знаковых системах культуры, в идеях и верованиях; включает в себя неосознаваемые носителями данной ментальности элементы.

Теперь о  разногласиях. Является ли ментальность феноменом не только коллективного, но и индивидуального сознания? Многие из исследователей дают на это положительный  ответ. Такая позиция сближает подходы к проблеме менталитета специалистов социальных наук и психологов, для которых одним из основных объектов исследований является личность. Иные исследователи, напротив, настаивают на том, что “ментальность является по своей сути не индивидуальной, а групповой характеристикой и отражает специфику отношения к миру тех или иных социальных групп”.

Отрицание индивидуальной ментальности может показаться с  точки зрения психологии “экстремистски”  социологизированным: сознание оказывается оторванным от своих носителей. Но предмет споров в данном случае заключен не столько в том, на каком уровне проявляется ментальность, сколько в том, какова степень детерминированности индивидуума групповым менталитетом.

Некоторые ученые подчеркивают наличие определенной степени свободы личности от стереотипов общественного сознания, пишут о ментальности отдельных социальных групп, что подразумевает ее нетождественность “национальному” менталитету, существование которого также иногда подвергается сомнению, выделяют ментальность отдельного человека, которая отличается от групповой и общенациональной.

Другой тезис  подчеркивает примат коллективных форм рассматриваемого феномена сознания: “Ментальности выражают не столько  индивидуальные установки личности, сколько неличную сторону общественного сознания, будучи имплицированы в языке и других знаковых системах, в обычаях, традициях и верованиях”.

Исток разногласия  здесь находится не просто в разных ракурсах рассмотрения проблемы. Его  можно увидеть в различном  содержании, вкладываемом в понятие ментальности. Во многом эти вопросы связаны с темой осознаваемости элементов менталитета самими ее носителями.

В чем причина  большей “осознаваемости” менталитета  в настоящее время? В том, что  люди современной эпохи в отличие от своих предшественников обладают такой “умственной оснасткой” и интеллектуальной мощью, которая позволяет расшифровывать даже собственные “ментальные коды”? Эта способность у них появилась благодаря успехам исторической науки, этнологии и возможности выявлять стереотипы своего сознания через сравнительный анализ своей культуры с другими культурами?

Логические  выводы из рассуждений авторов работ  о ментальностях подразумевают  положительные ответы на данные вопросы. Во всяком случае, принятие тезиса о  принципиальной невозможности осознания менталитета его носителями лишило бы отечественных исследователей современной России самой возможности пользоваться этим понятием в своих научных изысканиях. Так что включение осознаваемых структур в понятие ментальности, или принятие положения о возможности хотя бы частичного осознания менталитета его носителями является непременным предварительным условием приложения этого термина в исследованиях настоящего времени.

При знакомстве с трудами российских обществоведов  создается впечатление, что ментальность людей современной эпохи не только более “рациональна”, более осознаваема современниками, чем ментальности людей в прошлом, но и более изменчива. Существенный пункт расхождений исследователей при обращении к понятию ментальность - скорость ее изменения во времени, длительность ее существования.