Межэтнический конфликт

Содержание

Межэтнический конфликт как социальное и политическое явление

Трактовка, корни и типология  этнополитического конфликта

Системные причины возникновения  этнополитических конфликтов

Библиография

Межэтнический конфликт как  социальное и политическое явление

Общество, являясь динамической системой, социальным организмом не может находиться в состоянии статиса (неизменности). В процессе своего функционирования и развития оно постоянно изменяется, и вопрос лишь в степени этих изменений за определенный промежуток времени и направленности этих изменений. Глубокие и резкие социально-политические трансформации в любом обществе всегда сопровождаются обострением политической ситуации, нагнетанием социальных противоречий, падением духовно-нравственного состояния общества, ростом страстей и амбиций в борьбе за политическую власть. Такое состояние политической системы проявляется, в том числе, в виде многочисленных конфликтов в разных сферах жизни общества. Не составляет исключения и сфера межнациональных (межэтнических) отношений.

Конфликт как социальный феномен  – неизбежное явление в динамично  развивающихся социальных системах. Конфликт имеет место там, где  сталкиваются интересы различных социальных сил.

В наиболее общей трактовке, социальный конфликт - это явно выраженное состояние борьбы социальных групп, где участники оспаривают свои претензии на те или иные общественные ценности или ресурсы.

Исходя из того, что этносы (народы)- это суть разновидности больших  социальных групп, на них распространяются законы социальных взаимодействий. Значит, межэтнические конфликты с полным основанием можно отнести к социальным конфликтам. Но, как и любые другие, со своей спецификой. Дело в том, что одной из важнейших причин противоречий здесь является этническое своеобразие, в том числе, различия в самоидентификации, в мировосприятии, в понимании окружающей действительности и характере включенности в неё своего и других этнических сообществ.

Г.Т. Тавадов в своем словаре – справочнике «Этнология» дал такое определение: «Межнациональный (межэтнический) конфликт - форма межгруппового конфликта, в котором группы с противоположными интересами различаются по этническому признаку».

Но этнические конфликты - это особая форма социальных конфликтов. Он обладает способностью вовлекать в свою орбиту предметные области и объекты  других типов конфликтов и в чистом виде встречается не часто. Более  того, часть специалистов полагает, что чисто этнических конфликтов, т.е. конфликтов из-за этнических различий, в природе не существует.

Между тем опыт всемирной истории  показывает, что эти конфликты  могли приобретать значительные масштабы. Дело в том, что любой  этнический конфликт одновременно выступал и как политический. По этому поводу Г.Т. Тавадов заметил: «Этнический конфликт - всегда явление политическое, потому что для решения задач в культурно-языковой или социально-экономической области и достижения других национальных целей, как правило, необходимо использовать политические пути и методы».

В литературе встречаются разные названия таких конфликтов. В одном случае речь идет о межэтническом (этническом) конфликте, в другом - об этнополитическом. В начале 90-х годов чаще встречалось последнее название. Между тем существенной разницы между ними нет. Этнополитический конфликт можно считать особой разновидностью межэтнических конфликтов. Главная его особенность в том, что он затрагивает одновременно две важнейшие сферы жизни этноса – политическую и этническую, при этом политическая составляющая (борьба за власть, за ресурсы, за самоопределение) выходит в таком конфликте, как правило, на первый план. В силу этого обстоятельства этнополитческие конфликты можно отнести к одной из форм социально-политического конфликта – столкновения интересов больших политчески организованных групп по поводу несовпадения базовых ценностей и суверенитета территорий.

Такой конфликт может возникнуть как  общедемократическое движение, этнический фактор в его начальной фазе может  быть малозаметен. Но по мере развития конфликтной ситуации, вовлечения в  нее значительных масс населения  события начинают все больше подчиняться  логике коллективного поведения. Участниками  этнополитических конфликтов в этих условиях становятся общественные движения, партии, сами конфликты сопровождаются массовыми беспорядками, гражданскими войнами. В сознании господствует одна-единственная доминанта — «Наших бьют!». Тускнеют, отходят на задний план первопричины конфликта, зато гипертрофированное значение приобретают обиды и несправедливости, без которых не обходится ни одно противостояние. А поскольку противостояние это проходит по линии этнической границы, то и сам конфликт все больше и больше начинает восприниматься как межэтнический.

Трактовка, корни и типология  этнополитического конфликта

Э.Н. Ожиганов, рассматривая этнополитический конфликт, определяет его как «спор, в котором, по крайней мере, одна из сторон, опирающаяся на этнический принцип социальной солидарности, рассматривает возможность или демонстрирует желание и готовность применить вооруженную силу для реализации своих интересов».

Такая трактовка, например, точно характеризует  молдо-приднестровский конфликт, где Молдова именно под флагом этнического национализма развернула полномасштабную военную агрессию против Приднестровья, которое, в свою очередь, в процессе этого противостояния, не могло, да и не хотело использовать свой этнонационалистический ресурс, и по причине полиэтничного состава своего населения (39% - молдаване, 26% - русские, 28% -украинцы, 7% - другие национальности), и по причине традиционно интернационального характера межэтнических отношений на своей территории.

Этнополитические конфликты современной  эпохи многочисленны и имеют  место практически во всех регионах планеты, подрывая стабильность как  экономически слабых стран, так и  стран с развитой экономикой и  высоким уровнем жизни, как авторитарных и неразвитых демократически государств, так и классических демократий.

Генетические корни современных конфликтов и этнополитических движений кроются в историческом противоречии между этническими и политическими принципами социального структурирования, которое, по существу, оценивается как противоречие между этносом или этнической группой и формирующейся нацией европейского типа. Не случайно, что этнический национализм как основополагающий идеологический принцип пропагандирует синонимичность понятий «этнос» и «нация». Названное противоречие имеет место во многих странах, независимо от уровня их экономического и политического развития. Особенно ощутимо оно там, где есть сложный этнический состав населения, а процессы нациестроительства далеко не завершены. Если же в этих странах имеются крупные этнические анклавы с высоким уровнем развития и неудовлетворенными политическими притязаниями, то здесь существует не только потенциальная угроза этнополитического конфликта, но и угроза самой целостности государства.

К примеру, в 1995г. на грани распада  оказалась такая, казалось бы, благополучная  страна, как Канада. По требованию квебекских франкофонов в этой провинции состоялся референдум по поводу ее государственной независимости. Сторонники независимости оказалиcь в меньшинстве, но защитники целостности государства набрали на референдуме 30 октября 1995 г. только на 1% больше голосов, нежели их противники.

Хотя каждый конфликт имеет свои особенности, но, существуют основания, которые позволяют делать обобщения  и типологизировать все имеющиеся разновидности.

Исследователи этнических конфликтов выделяют три типа их классификации: по характеру действий конфликтующих сторон, по целям, которые ставит выдвигающая претензии сторона, и по сферам общественной жизни. Авторы первого подхода на основе анализа конфликтогенной ситуации в последние годы существования СССР выделяют: конфликты стереотипов, когда в основе конфликтной ситуации лежат устойчивые негативные представления противостоящих сторон друг о друге (армяно-азербайджанские отношения); конфликты идей (события в Прибалтике) и конфликты действий (митинги, демонстрации, перерастающие в открытые столкновения).

Автор второго подхода Л.М. Дробижева выделяет три типа конфликтов этнополитического характера: конституционные (борьба за независимость в союзных республиках бывшего СССР, несоответствие конституций республик Конституции Российской Федерации); территориальные (борьба за право проживать, владеть или управлять определенной территорией); межгрупповые (противостояния казаков и чеченцев, ингушей и осетин, кабардинцев и балкарцев и т.п.). Эту типологию конфликтов можно считать общепринятой.

Согласно последней классификации, выделяются политические этнические конфликты, экономические конфликты, культурные конфликты и т.д. Но многие конфликты нельзя однозначно отнести к той или иной сфере общественного бытия, ибо они касаются и экономики, и политики, и сферы культуры.

Системные причины возникновения  этнополитических конфликтов

Причины возникновения конфликтов многообразны. Не менее многообразны и объяснения этих причин. В настоящее  время наибольшее признание получила структурная концепция (некоторые авторы называют ее системной).

В соответствии со структурной концепцией в основе межэтнической напряженности, приводящей, в конечном счете, к конфликтам, лежат процессы, связанные с модернизацией, точнее, неравномерностью темпов модернизации экономики, общественной структуры, других сфер жизни этносов в различных районах многонациональных государств. В этом случае конфликт возникает между притязанием этнических групп и реальными возможностями государства гарантировать обеспечение их прав в области экономического и социального развития. Уровень жизни населения в таких районах, как правило, ниже общегосударственных стандартов и значительно уступает уровню в более развитых районах страны. Подобные конфликты носят универсальный характер, через них прошли в свое время практически все страны Западной Европы, в ряде стран (Бельгия, Шотландия, Италия) они дают о себе знать и в настоящее время.

Механизм возникновения таких  конфликтов достаточно прост. Модернизация активизирует этническое сознание, способствует росту устремлений к национальной автономии. Неравномерность социально-экономического развития отдельных частей государства, различия в уровне жизни населения  порождают убеждения одних, что  они живут плохо, потому что вынуждены "кормить" других, другие убеждены в том, что их "грабят". Объективная  обделенность периферии (более низкий уровень развития) в процессе модернизации воспринимается населением как сознательная политика центра. Ответной реакцией этнической периферии на такую политику обычно бывает формирование этнонационализма.

Различные темпы общественного  развития для отдельных частей государства  — объективная реальность, это  своего рода "тлеющие утаи", но, чтобы они превратились в открытый пожар, нужны, как правило, определенные условия. Такие условия и сложились  в СССР в конце 80-х годов. В процессе либерализации политической системы  центр потерял эффективный контроль над этнической периферией, не сумел  направить освобождающуюся от тоталитаризма  энергию народов в русло реального  реформирования общества. Точную оценку ситуации дал в свое время сам  М. Горбачев: хотели изменить положение  дел, ничего не меняя. Отсутствием реальных реформ, стихийным недовольством их результатами воспользовалась в республиках этническая элита, направившая энергию масс на борьбу за самоопределение и отделение от центра.

Среди других структурных (системных) причин, характерных для обновленной  России, некоторые авторы называют патронажный тип экономических отношений. Отказ от прямого государственного регулирования экономики привел в России не к рыночным отношениям, а к патронажному регулированию отдельных отраслей хозяйства и субъектов федерации. Государственная бюрократия, обладая монопольным правом устанавливать различные льготы (налоговые, таможенные и пр.), создает тем самым для избранных условия наибольшего благоприятствования.

Особый интерес для чиновничества  представляют сырьевые отрасли, особенно добыча нефти и газа. Контроль за нефтяным бизнесом стал важным побудительным мотивом сначала для провозглашения независимости Чечено-Ингушской Республики, а затем и целой серии конфликтов внутри нее (соперничество между чеченской и ингушской хозяйственными элитами, между правительством, президентом и парламентом Чечни и т.п.). К такому развитию событий элиту откровенно подталкивали определенные финансово-экономические группы России, стихавшие, что в этом случае им будет легче договориться о разделе нефтяного пирога. В условиях многонационального характера Северного Кавказа подобная политика не могла не привести к этнополитическим конфликтам и, в конечном счете — к кровопролитной войне с Чечней. О жестком прессинге на российский режим со стороны мощной нефтяной мафии, имеющей в богатом чеченском крае свои алчные интересы, как одной из основных причин начала русско-чеченской войны говорили в свое время многие политики.

Не меньшую стимулирующую роль в развитии конфликтов играет и вождистский тип демократии, как промежуточный вид политического режима. Центральная роль в нем принадлежит фигуре президента, источником легитимности которого является всенародное избрание. Предполагается, что в переходный период такой президент может обеспечивать политическую интеграцию общества, осуществлять контроль над административной машиной государства, быть гарантом преобразований в самой системе. Для этого он наделяется правом единолично принимать важнейшие решения, апеллируя при этом к воле избравшего его народа. На практике такие решения, однако, принимаются зачастую не самим президентом, а его ближайшими помощниками и советниками.

Подобный тип политического  режима отражает интересы промышленно-финансовых групп в государстве, которые  возлагают на плебисцитарную фигуру президента реализацию выгодных для  себя правил и порядков. Когда такая  власть вступает в конфликт с конкурирующей  группой, также опирающейся на всенародную  легитимность и стремящейся к  установлению подобного режима, насилие  неизбежно. Если же противостояние плебисцитарных вождистких режимов проходит по этническим границам (Ельцин — Дудаев, А. Галазов — Р.Аушев), конфликт приобретает, как правило, этнополитический характер.