Массовая культура

Элитарная культура как антипод массовой культуры.

В качестве антипода массовой культуры многие культурологи рассматривают элитарную культуру. Производителем и потребителем элитарной культуры, с точки зрения представителей этого направления в культурологии, является высший привилегированный слой общества — элита (от франц. elite — лучшее, отборное, избранное). Определение элиты в различных социологических и культурологических теориях неоднозначно. Итальянские социологи Р. Михельс и Г. Моска, считали, что элиту по сравнению с массами характеризует высокая степень деятельности, продуктивности, активности. Однако в философии и культурологии получило большое распространение понимание элиты как особого слоя общества, наделенного специфическими духовными способностями. С точки зрения этого подхода — понятием элита обозначается не просто высший слой общества, правящая верхушка. Элита есть в каждом общественном классе. Элита— это часть общества, наиболее способная к духовной деятельности, одаренная высокими нравственными и эстетическими задатками. Именно она обеспечивает общественный прогресс, поэтому искусство должно быть ориентировано на удовлетворение ее запросов и потребностей. Основные элементы элитарной концепции культуры содержатся уже в философских сочинениях А. Шопенгауэра и Ф. Ницше.

В своем основополагающем труде “Мир как воля и представление”, завершенном в 1844 году, А. Шопенгауэр в социологическом плане разделяет человечество на две части: “людей гения” (т. е. способных к эстетическому созерцанию и художественно-творческой деятельности) и “людей пользы” (т. е. ориентированных только на чисто практическую, утилитарную деятельность).

В культурологических концепциях Ф. Ницше, сформулированных им в известных трудах:” Рождение трагедии из духа музыки” (1872), “Человеческое, слишком человеческое” (1878), “Веселая наука” (1872), “Так говорил Заратустра” (1884), элитарная концепция проявляет себя в идее “сверхчеловека”. Этот “сверхчеловек”, имеющий привилегированное положение в обществе, наделен, по мысли Ф. Ницше и уникальной эстетической восприимчивостью.

В XX веке идеи А. Шопенгауэра и Ф. Ницше были резюмированы в элитарной культурологической концепции X. Ортега-и-Гассета. В 1925 году выходит в свет самое известное сочинение испанского философа, получившее название “Дегуманизация искусства”, посвященное проблемам различия старого и нового искусства. Основное отличие нового искусства от старого — по Ортеге — заключается в том, что оно обращено к элите общества, а не к его массе. Поэтому совершенно не обязательно искусство должно быть популярным, то есть оно не должно быть общепонятным, общечеловеческим. Более того “...радоваться или сострадать человеческим судьбам, — пишет Орте-га, — есть нечто очень отличное от подлинно художественного наслаждения” (Ортега-и-ГассетХ. Эстетика. Философия культуры. М., 1991. С. 224). Новое искусство, наоборот, должно отчуждать людей от реальной жизни. “Дегуманизация” — и есть основа нового искусства XX века. “Вот почему новое искусство разделяет публику на два класса — тех, кто понимает, и тех, кто не понимает его, то есть на художников и тех, которые художниками не являются.

Элита — по Ортеге — это не родовая аристократия и не привилегированные слои общества, а та часть общества, которая обладает особым “органом восприятия”. Именно эта часть общества способствует общественному прогрессу. И именно к ней должен обращаться своими произведениями художник. Новое искусство и должно содействовать тому, “...чтобы “лучшие” познавали самих себя,... учились понимать свое предназначение: быть в меньшинстве и сражаться с большинством”.

Культурологические теории, противопоставляющие друг другу массовую и элитарную культуры, являются реакцией на сложившиеся в искусстве процессы. Типичным проявлением элитарной культуры является теория и практика “чистого искусства” или “искусства для искусства”, которая нашла свое воплощение в ряде течений отечественной и западноевропейской художественной культуры. Так, например, в России на рубеже XIX-XX веков идеи элитарной культуры активно развивало и внедряло художественное объединение “Мир искусства”. Лидерами “мирискусников” были редактор одноименного журнала С. П. Дягилев и талантливый художник А. Н. Бенуа. Дягилев прямо и открыто заявлял о “самоцельности” и “самополезности” искусства, считая одновременно “правду в искусстве ”, декларируемую Л. Толстым, проявлением односторонности. Акцентируя внимание на человеческой личности, лидеры “мирискусничества” в духе элитарных культурологических концепций К. Леонтьева и Ф. Ницше приходили к абсолютизации личности творца. Считалось строго обязательным наличие в любом живописном и музыкальном произведении особого авторского видения действительности. Причем это воззрение понималось как совестливое понимание художественного в человеке. Под совестью искусства, однако, подразумевалось лишь субъективная искренность индивидуального творца в выражении им красоты. Именно отсюда берет свое начала “мирискусническая” декадентская претензия на внеклассовость и надклассовость своей идеологической позиции.

Лидер “мирискусников” А. Бенуа многое сделал для пропаганды нового русского искусства и у нас в стране и за рубежом. При всей элитарной деятельности членов этого объединения оно получило мировое признание. Аналогичных идейных установок придерживались представители западноевропейского модернизма и постмодернизма, о которых пойдет речь в соответствующем разделе данного пособия.

Список используемой литературы:

Агашин Ю. А. Исцеление России культурой / Ю. А. Агашин, И. В. Лаптева, К. Н. Шилин // Социально-гуманитарные знания. – 2008. – № 3. – С. 45–67.

Васильчук Ю. А. Социальное развитие человека в ХХ в. Факторы культуры / Ю. А. Васильчук // Общественные науки и современность. – 2003. – № 1. – С. 5–29.

Киреева О. П. Социология в вопросах и ответах : учеб. пособие / О. П. Киреева. – М. : КноРус, 2006. – 264 с.

Макаревич Э. Ф. Культура массовых коммуникаций / Э. Ф. Макаревич, О. И. Карпухин // Социально-гуманитарные знания. – 2008. – № 5. – С. 123–128.

Разлогов К. Э. Глобальная и/или массовая? / К. Э. Разлогов // Общественные науки и  современность. – 2003. – № 2. – С. 143–156.

Фролов С. С. Социология : учебник для высших учебных заведений / С. С. Фролов. –  М., 2000. – 343 с.