Личность: структура и сущность. Личность как субъект и объект социального развития

В частности, выражается возражение в анализе той модели личности, которая предписана в общей психологии. Это отмечается, когда общепсихологический подход "ограничивается, как правило, интеграцией лишь биосоматических и психофизиологических параметров структуры личности".

Социально-психологический подход в этом случае "характеризуется наложением друг на друга биосоматической и социальной программы".

Как уже отмечалось ранее, традиция культурно-исторической обусловленности  человеческой психики, которая заложена ещё психологом Л.С. Выготским, направлена прямо противоположно этому утверждению: не только личность, но и отдельные конкретные психические процессы рассматриваются здесь как детерминированные общественными факторами параметры. Тем более, нельзя утверждать, что при моделировании личности в этом случае принимаются в расчет лишь биосоматические и психофизиологические параметры. Личность, как она представлена в целой структуре взглядов, не может быть объявлена вне ее социальных характеристик и принципов. Поэтому общепсихологическая установка проблем личности никак не может отличаться от социально-психологического подхода по предложенному Выготским основанию.

Можно подойти к определению  специфики социально-психологического подхода наиболее описательно, то есть на базе основного вида практики исследований просто попробовать перечислить подлежащие решению задачи, и этот путь будет вполне оправдан.

Так, некоторые психологи-исследователи  отмечают, что в основе социально-психологического знания и понимания личности лежит "характеристика социального типа личности как специфического образования, продукта социальных обстоятельств, ее структуры, совокупности ролевых функций личности, их влияния на общественную жизнь..." ²

Различие социально-психологического подхода от социологического не схватывается в этом случае достаточно резко. Очевидно, именно поэтому характеристика социально-психологического подхода часто дополняется длинным перечнем задач изучения личности.

Перечень составляют: социальная детерминация психического склада личности; социальная мотивация поведения и деятельности личности в разных общественно-исторических и социально-психологических условиях; классовые, национальные и другие особенности личности; закономерности формирования, выражения общественной активности или пассивности, пути и средства повышения или понижения этой активности; проблемы внутренней противоречивости личности и пути ее преодоления; самовоспитание личности и прочие пункты. Список можно продолжать бесконечно.

И каждая из этих задач сама по себе представляется очень важным пунктом, но уловить конкретный принцип в предложенном перечне не удастся, так же как и не удается ответить на вопрос, в чем же сама специфика исследования личности в социальной психологии?

Не решает вопроса и апелляция  к тому предположению, что в социальной психологии личность должна быть исследована и изучена в общении и согласовании с другими личностями, хотя такой аргумент также иногда выражается. Но я считаю, что он должен быть отвергнут потому, что в принципе и в общей психологии имеет место слишком большой пласт исследования личности в общении.

При определении конкретной специфики  социально-психологического подхода  к исследованию личности, возможно, стоит опереться на предположение, которое выдвинул в самом начале определения предмета социальной психологии, а также на понимание личности, которое в свое время предложил А.Н. Леонтьев³.

На этом этапе можно сформулировать определенный ответ на поставленный вопрос. Социальная психология, как  правило, не исследует специальным  образом вопрос о социальной обусловленности личности, но не потому, что этот вопрос не представляется для нее важным, а потому, что он решается не только социологией, но и всей психологической наукой, и в первую очередь общей психологией.

Социальная психология, пользуясь  определением личности, выясняет, каким образом и в каких конкретных группах личность, с одной стороны, усваивает понимание социальных влияний, через какую из систем ее деятельности; с другой стороны, каким образом и в каких определенных группах она осуществляет свою социальную структуру, через какие конкретные виды совместной деятельности это проходит.

Отличие такого подхода от социологического заключается не только в том, что  для социальной психологии не особо  важно, каким образом в личности представлены социально-типические черты. Это происходит потому, что она выражает главным образом, как сформировывались эти социально-типические черты, и почему в одних условиях формирования личности они проявлялись в полнейшей мере, а в других возникли какие-то трудности и появились иные, не планированные социально-типические черты вопреки принадлежности личности к какой-то определенной социальной группе.

Для этого в наибольшей мере, чем  в социологическом анализе, тут  выносится акцент в общем на микросреду формирования личности, хоть это и не означает полного отказа от изучения и понимания макросреды ее формирования. В большей мере, чем в социологическом подходе, здесь используются в расчете такие регуляторы поведения и деятельности личности, как цельнейшая система межличностных отношений. Внутри неё наряду с их деятельностной опосредованностью изучается и их эмоциональная регуляция и проводятся дальнейшие исследования.

Можно так же сказать, что для  социальной психологии основным направляющим ориентиром в исследовании личности составляет взаимодействие, взаимоотношение отдельной личности с группой, и это не просто личность в группе, а именно результат, который получается от взаимоотношения личности с конкретной группой. На основании таких различий социально-психологического подхода от социологического и общепсихологического можно попробовать вычленить проблематику личности в социальной психологии.

Самое главное в проблеме социальной психологии — это выделение из массы параметров тех закономерностей, которым подчиняются поведение  и деятельность личности, которая непременно включена в какую-либо определенную социальную группу людей. Но зачастую такая проблематика совершенно немыслима и неприемлема психологами как отдельный, "самостоятельный" объект исследований, предпринятых вне исследований группы. Поэтому для пробы осуществления этой задачи необходимо по существу возвратиться ко всем тем проблемам, которые решались для определенной группы, то есть "повторить" проблемы, рассмотренные и описанные выше. Но попробовать взглянуть на них немного с другой стороны — со стороны личности, а не со стороны группы. Тогда это будет совсем другой разговор, например, увидится проблема лидерства, но с таким оттенком, который связан по воле своей с личностными характеристиками лидерства как группового явления. Или же, например, начнет выделяться проблема мотивации личности при участии в какой-либо коллективной деятельности (где становления и установки этой мотивации будут исследоваться в связи с типом совместной деятельности, уровнем развития группы).

Так же можно выделить проблему аттракции, которая будет рассмотрена теперь с точки зрения характеристики некоторых черт более эмоциональной сферы личности; черт, проявляющихся особенным образом при восприятии другого человека. Другими словами, специфически социально-психологическое рассмотрение проблем личности с различных точек зрения — совершенно другая сторона рассмотрения проблем группы.

Но вместе с этой проблемой остается еще целый ряд специальнейших проблем, которые в какой-то меньшей степени затронуты при доскональном анализе групп и которые, не много не мало, тоже входят в понятие "социальная психология личности". И, если главный фокус анализа личности в социальной психологии заключается в ее взаимодействии с группой, то очевидно, что прежде всего необходимо выявление того варианта, через посредство каких групп осуществляется влияние общества на личность. Для этого наиболее важно исследование, либо наблюдение определенного конкретного жизненного пути человека, тех ячеек микро- и макросреды, через которые проходил путь ее развития.

Говоря традиционным, правда, чуть менее понятным для не посвященных  в психологические тайны людей  языком социальной психологии, это  проблема социализации. Несмотря на возможность  выражения в этой проблеме социологических и общепсихологических принципов, это — наиболее специфическая проблема именно социальной психологии личности.

Это уже другая социально-психологическая  проблема, которая тесным образом  связана с изучением личности. Опять-таки на традиционном языке социальной психологии эта проблема может представлять собой проблему так называемой социальной установки.

Поэтому уже сегодня нужно признавать в качестве "законных" среди  проблем исследования личности не только основные проблемы - проблемы социализации и социальной установки - но и, например, также учитывать анализ так называемых социально-психологических качеств личности.

Исследование  социально-психологической проблемы личности

Чтобы начать преодоление господствующей в психологии диадической схемы, нужно, прежде всего, постараться вычленить то так называемое "среднее звено", которое опосредованно мешает связи субъекта с реальным миром. Поэтому нужно начать с непосредственно анализа деятельности, ее общего строения и исследования состояния проблемы. Однако тотчас обнаруживается, что в определение деятельности, безусловно, необходимо, и входит понятие о ее предмете, что деятельность по самой своей природе составляет предметность.

Но совсем другое дело обстоит с  понятием о субъекте деятельности. Первоначально, то есть ещё до выяснения каких-то важнейших моментов, которые образуют самый процесс деятельности, субъект остается как бы за пределами его исследования. Он выступает, или выражается лишь в качестве некоторой предпосылки деятельности, одного из ее условий.

Лишь только дальнейший анализ движения деятельности и порождаемых им форм психического отражения покажет  необходимость введения понятия  о конкретном определенном субъекте, о личности как о внутреннем случае деятельности. Категория деятельности осмысляется теперь в своей действительной полноте, в качестве охватывающей все оба полюса - и полюс объекта, и полюс субъекта.

Изучение личности как объекта  деятельности и ее продукта представляет собой специальную, хотя и не отдельную, психологическую составляющую проблемы. А проблема эта является одной из самых сложных в социальной психологии. Серьезные сложности возникают на пути исследования уже при попытках выяснить, какая реальность описывается в научной психологии термином "личность".

Личность сама по себе является не только предметом психологии, но и предметом философского, общественно-исторического познания. Наконец, на определенном этапе уровня анализа личность выступает со стороны всех своих природных и биологических особенностей как объект непосредственно антропологии, соматологии и даже генетики человека. Интуитивно мы можем себе представить, и достаточно хорошо осознаем, в чем состоят здесь различия. Но тем не менее, в психологических теориях личности постоянно возникают грубые смешения и неоправданные противопоставления этих подходов к исследованию личности.

Лишь немногие общие положения  о личности воспринимаются, с теми или иными оговорками, всеми авторами психологических знаний и положений. Одно из них состоит в том, что  личность представляет собой некое неповторимое единство, некую целостность. Другое положение заключается в достаточном признании за личностью роли высшей интегрирующей инстанции, управляющей психическими процессами (Джеймс называл личность так называемым "хозяином" психических функций, Г. Олпорт - "определителем поведений и мыслей")⁴.

Однако же, попытки какой-либо дальнейшей интерпретации этих положений начали приводить в психологии к целому ряду ложных и неверных идей, гипотез, мистифицирующих проблему личности.

Прежде всего это была идея, противопоставляющая "личностную психологию" в психологии, изучающей конкретные определяющие процессы, например, психические функции. Одна из попыток как-то преодолеть это противопоставление выразилось в требовании сделать личность "исходным пунктом объяснения любых психических явлений", "центром, исходя из которого только и можно решать все проблемы психологии", так что необходимость в специальном разделе психологии - психологии личности - отпадает. С этим логическим требованием можно согласиться, - но только лишь в том случае, если стараться видеть в нем лишь выражение весьма общей мысли, которая так или иначе отвлекается от конкретных задач и методов психологического исследования.

Несмотря на всю убедительность старого психологического афоризма о том, что "мыслит не мышление, а человек", это требование представляет собой методологически наивным по одной простой причине. И эта причина состоит в том, что субъект до аналитического изучения его высших жизненных ценностей и выражений неизбежно выступает либо как абстрактная, "не наполненная" целостность, либо как метапсихологическое "я", которое обладает изначально заложенными в нем диспозициями или целями. Последнее, как известно из опыта, регламентируется всеми персоналистическими теориями. При этом очень даже безразлично, рассматривается ли личность с биологизаторских, или органистических позиций, или как чисто духовное начало, или, наконец, как некая "психофизиологическая нейтральность".

Впрочем, это требование "личностного  подхода" в психологии иногда понимается в таком смысле, что при исследовании каких-то отдельных психологических процессов внимание исследователя должно быть, прежде всего, сконцентрировано на сугубо индивидуальных особенностях. Но это отнюдь не решает проблемы, так как «за глаза» мы не можем судить о том, какие из этих особенностей характеризуют личность, а какие - нет. И входят ли в рамки психологической характеристики личности, например, скорость реакций человека, объем его памяти или умение печатать на машинке? (см. Приложение 1)

Один из способов обойти этот довольно щепетильный вопрос психологической  теории состоит в том, что под  понятием личности подразумевается  человек в его эмпирической тотальности. Психология личности превращается, таким  образом, в особого рода антропологию, включающую в себя все варианты - от исследования особенностей обменных процессов до исследования индивидуальных различий в отдельных психических функциях.