Корпоративная социальная ответственность и корпоративное гражданство

Выделим основные преимущества КСО для развития бизнеса:

1. Увеличивается прибыль, возрастают темпы роста.
2. Компании получают доступ к социально-ответственным инвестициям, при распределении которых инвесторы принимают во внимание показатели, характеризующие деятельность компании в социальной и этической сферах, в области защиты окружающей среды.
3. Могут сокращаться операционные расходы, например, за счет сокращения отходов производства или их переработки, увеличения эффективности использования электроэнергии или продажи переработанных материалов.
4. Улучшаются брэнд и репутация, что помогает развивать и открывать новые рынки и направления бизнеса.
5. Растут продажи, повышается лояльность клиентов. Потребители хотят знать, что продукты произведены с пониманием ответственности по отношению к окружающей среде, а также других социальных аспектов. Некоторые потребители даже готовы платить больше за «ответственные» продукты.
6. Повышаются производительность и качество продукта (услуги).
7. Появляется больше возможностей привлекать и удерживать сотрудников: люди предпочитают работать в компаниях, ценности которых совпадают с их собственными.
8. Сокращаются претензии со стороны регулирующих органов.
9. Улучшается управление рисками.
10. Возрастает конкурентоспособность.

Таким образом, корпоративная социальная ответственность - не просто дань моде, а жизненно важная необходимость. Социальные инновации, внедренные в рамках стратегий КСО, не только позволяют компаниям продемонстрировать свою гражданскую позицию, но также  становятся важным маркетинговым инструментом, дающим возможность выделиться, развивать  новые продукты и направления, создавать  эмоциональную связь между брэндом и потребителем, способствуя тем самым росту лояльности.

2.Корпорптивное  гражданство.

Утверждение корпораций в качестве ведущих субъектов  мировой политики активизировало дискуссию  о корпоративном гражданстве. Данный термин часто используется как синоним  КСО. Однако такая трактовка не совсем правомерна. Корпоративное гражданство - это концептуальный подход, описывающий  стратегию бизнеса по взаимодействию с обществом в целях обеспечения  эффективного и устойчивого развития.

В самом общем  плане корпоративное гражданство - это стратегия бизнеса по взаимодействию с обществом в целях обеспечения  эффективного и устойчивого развития и формирования собственной репутации  как ответственного «корпоративного  гражданина», полноправного участника  такого развития. В рамках этого  подхода бизнес рассматривается  как ключевой участник не только рыночных, но и иных общественных отношений. Модель корпоративного гражданства ориентирует  на трезвую и ответственную оценку влияния предпринимательской деятельности на общественное развитие и на окружающую среду, причем как в пределах национальных сообществ, так и на глобальном уровне. Помимо самих корпораций ключевую роль в выстраивании системы корпоративного гражданства играют институты государства, а также международные организации, в том числе сетевые НКО. В  развитии системных и долгосрочных связей с корпоративными игроками заинтересованы субнациональные и наднациональные сообщества. Непосредственными участниками корпоративных отношений выступают местные сообщества и ассоциации граждан, потребители, инвесторы, акционеры и поставщики («внешние» стейкхолдеры), а также наемный персонал и менеджмент («внутренние» стейкхолдеры). Некоторые группы оказываются «стейкхолдерами поневоле» - из-за того ущерба, который им наносит или может нанести деловая активность компании.Оценка социальной роли бизнеса и социальных издержек рыночной экономики - одна из ключевых тем политической повестки истекшего столетия и важнейший фактор размежевания политических сил. Как известно, развитый мир «с трудом и медленно приходил к пониманию простой закономерности: чтобы успешно и без сбоев развиваться, рыночные отношения должны быть укоренены в широком контексте социальных ценностей и ориентиров развития. Когда это понимание пришло, оно приняло формы Нового курса и социальной рыночной экономики».

Корпоративное гражданство стало одной из узловых  тем дискуссии об устойчивом развитии. В центре полемики - вопрос о критериях  оценки экономической эффективности  социально ответственной предпринимательской  деятельности. Кроме того, в условиях нарастающего недовольства последствиями  глобализации и деятельностью ее флагманов - крупных транснациональных  компаний корпоративное сообщество весьма озабочено поддержанием собственного имиджа. Давление со стороны организованного  общественного мнения испытывает и  государство. Идет активный поиск каналов  и форм взаимодействия между бизнесом, властью и социальными группами интересов как важнейшей предпосылки  устойчивости и предсказуемости  мира. Помимо корпораций как выразителей  специфических коллективных интересов  ключевую роль в системе корпоративного гражданства играют государственные  структуры, а также международные  организации и другие субъекты мировой  политики, в т.ч. действующие на глобальном уровне НКО.В выстраивании системных и долгосрочных связей с корпоративными игроками заинтересованы НКО и международные неправительственные организации, национальные государства, субнациональные (регионы) и наднациональные сообщества. Особым направлением корпоративной стратегии являются взаимоотношения с органами власти различного уровня (government relations). Вместе с тем непосредственными участниками корпоративных отношений выступают местные сообщества и организации граждан, потребители, инвесторы, акционеры и поставщики («внешние» стейкхолдеры), а также наемный персонал и менеджмент («внутренние» стейкхолдеры).

Последние исследования моделей корпоративного гражданства ставят во главу угла ценностный характер мотивации компании как морально ответственного сообщества, носителя определенных ценностных установок. Компания формулирует философию корпоративного гражданства и трансформирует ее в систему деятельности, которая приносит прибыль акционерам при соблюдении обязательств перед стейкхолдерами. Такой подход в идеале нацеливает корпорацию на развитие производства не только ради прибыли, но и для обеспечения необходимых обществу товаров и услуг. Это подготавливает почву для заключения своего рода «общественного договора» между корпорацией и социумом.Для реализации модели корпоративного гражданства корпорация разрабатывает и осуществляет программы социально ответственных инициатив адресованные тем или иным участникам взаимодействия. Подобную деятельность определяют, как корпоративную социальную ответственность. Она реализуется по трем взаимосвязанным направлениям - экономическое развитие, обеспечение занятости и охрана окружающей среды. Основное внимание уделяется трудовым стандартам и нормам, работе с персоналом, средоохранным мероприятиям и защите прав человека. В рамках модели корпоративного гражданства социально ответственные направления деятельности рассматриваются как ресурсы повышения экономической эффективности и конкурентоспособности. При этом ключевая проблема дискуссии вокруг КСО - оценка тех дивидендов, которые данная стратегия приносит (или может принести) компании. К потенциальным сферам отдачи принято относить: формирование репутации компании; управление рисками; работу с персоналом (при найме и поддержании трудовой мотивации); обеспечение каналов доступа к капиталу; обучение и внедрение инновационных практик; позиционирование на рынке; эффективный менеджмент. Вместе с тем невозможность достоверно подсчитать экономический эффект корпоративного гражданства - важнейший аргумент противников этой модели.

Философия социально ответственного корпоративного управления призвана минимизировать риски  глобального развития и ответить на вызовы со стороны гражданского общества. Давление гражданских институтов нередко вносит коррективы в предпринимательские практики и корпоративные социальные программы. Особенно показательна в этом плане деятельность международных сетевых НКО, которые выявляют факты нарушений прав человека или экологической безопасности в принимающих ТНК странах и мобилизуют общественное мнение. Среди случаев такого рода - бойкот товаров, выпускаемых на предприятиях подрядчиков корпораций «Nike», «Disney», «McDonald's», в странах Азии и Латинской Америки. Здесь же можно упомянуть громкие акции «Greenpeace» против компании «Shell», чьи планы по затоплению в Атлантике отработавшей нефтяной платформы стали достоянием гласности, и протестные акции против деятельности этой же компании в Нигерии.Подобные разоблачения, больно бьющие по имиджу компаний, стимулируют становление «прозрачной» социальной отчетности, пересмотр корпоративных кодексов поведения и открывают для стейкхолдеров дополнительные каналы влияния. Так, под давлением акционеров крупнейшие ТНК опубликовали отчет об экологических последствиях бурения нефтяных и газовых скважин в Национальном арктическом заповеднике на Аляске. Инициативы последних лет со стороны НКО ориентированы на систематическое отслеживание негативных практик в деятельности корпоративного сектора и предание таких фактов огласке в целях, как декларирует известная сетевая экспертно-аналитическая организация «Corporate Watch», «обуздать корпоративный произвол». Согласно данным опроса тысячи руководителей компаний из 33 стран мира, «первейшим стимулятором КСО оказываются негативные последствия, которые может вызвать пренебрежение репутацией фирмы».

Пик скандалов  вокруг злоупотреблений ТНК пришелся на 1990-е годы; тогда же явственно  обнаружились пределы влияния гражданского общества и готовности корпоративного сектора к добровольному самоограничению. В частности, уже много лет  НКО добиваются принятия Рамочной конвенции  об ответственности корпораций, но, хотя насчитывается уже около  четырех десятков соответствующих проектов, бизнес и большинство национальных правительств высказываются против введения обязательного регулирования на международном уровне. Фактически сложился консенсус по поводу того, что приоритеты социальной ответственности и механизмы ее реализации не могут быть абсолютно одинаковыми для компаний, действующих в разной социальной и институциональной среде. В то же время нет принципиального согласия по поводу параметров участия государства в системе международного регулирования. Тем более, что в ряде стран элементы КГ и КСО закреплены в законодательных актах, в то время как в нормах международного права, за некоторыми исключениями, они пока не получили отражения.

Законодательные меры, повышающие ответственность бизнеса  за социальные последствия своей  деятельности, если и принимаются, то на уровне национальном. Соотношение  «мягкого» (рекомендательного) и «жесткого» (обязательного) регулирования зависит  от традиций отношений бизнеса и  власти и от активности некоммерческого  сектора. Но для того, чтобы быть эффективным, регулирование должно опираться на широкую общественную поддержку и на понимание сферы  ответственности каждого из участников, в том числе и на готовность самих корпоративных акторов «играть по правилам», независимо от того, какой мотивацией они руководствуются. В дискуссии о регулировании лоббистской деятельности и о перспективах корпоративного гражданства в России едва ли можно найти более весомые аргументы, тем более что у нас обращенные к бизнесу общественные ожидания связаны с решением острых социальных проблем.Сама терминология и принципы, вокруг которых сегодня ведется дискуссия, в основном ориентированы на европейскую модель «компании участников», рассматриваемую как универсальная. Это, безусловно, затрудняет формирование общей повестки дня за пределами деклараций о намерениях, поскольку корпоративная философия во многом продолжает поддерживаться национальными традициями страны происхождения компании. Таково одно из ярких подтверждений противоречивости глобализации.

Заключение.

      Ценность стратегических целей концепции  корпоративной ответственности и корпоративного гражданства трудно оспаривать. Термины «партнерство», «поддержка», «понимание», а также «устойчивое развитие», конечно, ласкают слух. Однако реализация этих идей в России, как мы видим, оказывается сопряжена с серьезными трудностями. Более того, выясняется, что компании, использующие методы, изобретенные идеологами корпоративного гражданства в его западном понимании, преследуют совсем другие цели, определенные пресловутой «российской спецификой».

Говоря  об ответственности и этических  нормах, мы сегодня опять приходим к разговору о борьбе и переделе зон влияния. Говоря об общественной гармонии и стабильности, мы употребляем  термины «выживание» и «подавление». Дискуссия о корпоративном гражданстве  в России несет на себе отпечаток  восприятия социальной сферы как  арены борьбы между полузадушенным бизнес-сообществом и всепроникающим коррумпированным государством. Когда у нас провозглашается курс на социально ориентированную экономику, тотчас же появляется мысль, что власть решила использовать концепцию корпоративного гражданства в собственных целях. Социальный фактор воспринимается прежде всего как инструмент давления - и на власть, и на бизнес. Поэтому любой шаг в этом направлении - это элемент системы «военных действий».

Поэтому изначальные, подразумеваемые цели развития корпоративного гражданства  постепенно вытесняются представлениями  о необходимости «организованного противостояния» бизнеса государству - и неважно, на какой основе произойдет консолидация. Изначально предполагается вовлечь в сотрудничество все  три сектора (частный, некоммерческий и государственный). В России это  может обернуться «союзом» двух первых секторов против третьего. Понятно, что  такая атмосфера не способствует появлению организованных инициатив - все предпочитают спасаться в  одиночку.

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бадокина, Е.А. Формирование корпоративной социальной ответственности и рост рыночной капитализации компаний / Е.А.Бадокина, Н.В.Кучерина // Вестник Научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета. - 2007. - № 13. - С.22.

2. Данилова, Е. КСО как благотворительность - это прошлое. Аналитика / Е.Данилова // ЗАО ПАКК. - 2008. - №9. - С.18.

3. Курбатова, М.В. Социальная ответственность российского бизнеса / М.В.Курбатова, С.Н. Левин // ЭКО. – 2005 . – №10. – С.13.
4. Савицкая Л. Корпоративная социальная ответственность. Жертвы или выгоды? / Л.Савицкая // Новый менеджмент. - 2008. - №8. - С.20.
5. Шапочка, Е. Стратегии социальной ответственности в маркетинге компаний / Е.Шапочка // Журнал управление компанией. - 2005. - №9. - С.8.

6. Перегудов  С. П. На путях к новой  идентичности. - Социал-демократия Запада  перед вызовами современности. - М.: Рассвет, 2008.