Концепция общественно-экономической формации у Карла Маркса

Если в исторической реальности конкретная общественно-экономическая формация существует только в социоисторических организмах в качестве их общей основы, то в теории эта внутренняя сущность единичных обществ выступает в чистом виде, как нечто самостоятельно существующее, а именно как идеальный социоисторический организм данного типа.

Примером может послужить «Капитал» Маркса. В этом труде рассматривается функционирование и развитие капиталистического общества, но не какого-либо определенного, конкретного: английского, французского, итальянского и т.п., а капиталистического общества вообще. И развитие этого идеального капитализма, чистой буржуазной общественно-экономической формации представляет собой не что иное, как воспроизведение внутренней необходимости, объективной закономерности эволюции каждого отдельного капиталистического общества. Как идеальные социоисторические организмы выступают в теории и все другие формации.

Вполне понятно, что конкретная общественно-экономическая формация в чистом виде, т.е. как особый социоисторический организм, может существовать только в теории, но не в исторической реальности. В последней она существует в отдельных обществах в качестве их внутренней сущности, их объективной основы.

Каждая реальная конкретная общественно-экономическая формация есть тип общества и тем самым то объективное общее, что присуще всем социоисторическим организмам данного типа. Поэтому она вполне может быть названа обществом, но ни в коем случае не социоисторическим организмом. В качестве социоисторического организма она может выступать только в теории, но не в реальности. Каждая конкретная общественно-экономическая формация, будучи определенным типом общества, является тем самым обществом данного типа вообще. Капиталистическая общественно-экономическая формация есть капиталистический тип общества и одновременно капиталистическое общество вообще.

Каждая конкретная формация находится в определенном отношении не только к социоисторическим организмам данного типа, но к обществу вообще, т.е. тому объективному общему, которое присуще всем социоисторическим организмам, независимо от их типа. По отношению к социоисторическим организмам данного типа каждая конкретная формация выступает как общее. По отношению к обществу вообще конкретная формация выступает как общее менее высокого уровня, т.е. как особенное, как конкретная разновидность общества вообще, как особенное общество.

Говоря об общественно-экономической формации, авторы ни монографий, ни учебников никогда не проводили четкой грани между конкретными формациями и формацией вообще. Между тем разница существует и она значительна. Каждая конкретная общественная формация представляет собой не только тип общества, но и общество данного типа вообще, особенное общество (феодальное общество вообще, капиталистическое общество вообще и т.п.). Совершенно иначе обстоит дело с общественно-экономической формацией вообще. Она не есть общество ни в каком смысле этого слова.

Во всех монографиях и во всех учебниках по историческому материализму всегда рассматривалась структура формации и перечислялись ее основные элементы: базис, надстройка, включая общественное сознание, и т.п. Эти люди считали, что если выделить то общее, что присуще первобытному, рабовладельческому, феодальному и т.п. обществам, то перед нами предстанет формация вообще. А на самом деле, перед нами в таком случае выступит не формация вообще, а общество вообще. Воображая, что они описывают структуру формации вообще, истматчики в действительности рисовали структуру общества вообще, т.е. рассказывали о том общем, что присуще всем без исключения социоисторическим организмам.

Всякая конкретная общественно-экономическая формация включает в себя два момента: 1) она — конкретный тип общества и 2) она же — общество вообще этого типа. Поэтому понятие конкретной формации включено в два разных ряда понятий. Один ряд: 1) понятие социоисторического организма как отдельного конкретного общества — 2) понятие о той или иной конкретной формации как обществе вообще определенного типа, т.е. особенном обществе, — 3) понятие об обществе вообще. Другой ряд: 1) понятие о социоисторических организмах как отдельных конкретных обществах — 2) понятие о конкретных формациях как типах социоисторических организмов, выделенных по признаку социально-экономической структуры, и — 3) понятие об общественно-экономической формации вообще как о социально-экономическом типе социоисторических организмов вообще[9].

Понятие общественно-экономической формации вообще, как и понятие общества вообще, отражает общее, но иное. Понятие общества вообще отражает то общее, что присуще всем социоисторическим организмам независимо от их типа. Понятие общественно-экономической формации вообще отражает то общее, что присуще всем конкретным общественно-экономическим формациям независимо от их специфических особенностей, а именно, что все они представляют собой типы, выделенные по признаку социально-экономической структуры.

Во всех трудах и учебниках, когда формация определялась как общество, причем без указания на то, о какой формации идет речь: конкретной формации или формации вообще, никогда не уточнялось, идет ли речь об отдельном обществе или об обществе вообще. И нередко и авторы, и тем более читатели понимали под формацией отдельное общество, что было совершеннейшей нелепостью. А когда некоторые авторы пытались все же принять во внимание, что формация есть тип общества, то нередко получалось еще хуже. Вот пример из одного учебного пособия: «Каждое общество представляет собой... целостный организм, так называемую общественно-экономическую формацию, т.е. определенный исторический тип общества со свойственным ему способом производства, базисом и надстройкой».

5. СОЦИАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ КАК ЗАКОН СМЕНЫ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ФОРМАЦИЙ

Важную роль в материалистическом понимании истории играет категория социальной революции. Она выступает необходимой составляющей логической системы марксистской философии и, поэтому заслуживает самостоятельного рассмотрения в рамках настоящей работы.

Общефилософской основой теории социальной революции является диалектико-материалистическое учение о развитии как высшем типе движения, всеобщем принципе изменения всего материального мира, в том числе социальной формы существования материи. Согласно закону перехода количественных изменений в качественные, эволюционное развитие подготавливает революцию.

Сам термин «революция» обозначает коренные качественные изменения как общества в целом, так и его отдельных сторон­­ - науки, культуры и так далее. Это всегда скачок в развитии общества, в ходе которого развивается основное противоречие системы, происходит отрицание старого новым. Подобное отрицание выражается, с одной стороны, в ликвидации всего отжившего в развивающийся системе, с другой – в преемственности между новым и старым ее состоянием и наконец, в порождении таких элементов, которых не было в старом, отрицаемом состоянии.  При этом революция соотносится лишь с прогрессивным развитием, с переходом от низшего к высшему.

В контексте материалистического понимания истории революция понимается как материально обусловленная движущая сила исторического процесса. На определенной ступени своего развития, - писал К. Маркс в предисловии к «Критике политической экономии», - материальные производительные силы общества приходят в противоречия с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке.[10]

Поскольку, по Марксу при совокупности определенных  условии социальная революция является неизбежной, ее свершение можно назвать общественным законом, которому подчиняется развитие человечества от одной общественно-экономической формации к другой. Однако в отличии от других общественных законов этот действует лишь в конкретный исторический период развития общества. Продолжительность его действия всякий раз зависит от исторического типа революции, своеобразия внутренних и внешних условии той страны, в которой она совершается.

По своему историческому значению социальные революции – важнейшие рубежи общественного развития, не только отделяющие одну общественно - экономическую формацию от другой, но и выражающие собой преемственность, поступательный характер исторического движения. Без социальной революции ни одна общественно экономическая формация не может занять место предшествующей формации. Вместе стем социальные революции различных исторических эпох во многом непохожи, специфичны. Историческая необходимость здесь заключается в повторяемости общих существенных черт, без которых нет единства исторического процесса. Повторяемость обнаруживается в социальных революциях в том, что коренная ломка старой формации всегда имеет свои истоки в обострении противоречия между производительными силами и производственными отношениями данного общества. Социальная революция, по Марксу носит двоякий характер: «Каждая революция разрушает старое общество, и постольку она социальна. Каждая революция низвергает старую власть,  и постольку она имеет политический характер».[11]

Политеизм социальной революции проистекает из классовой борьбы. В этом отношении любая социальная революция есть высший этап развития классовой борьбы, дошедший до наибольшего ожесточения.[12] В ее ходе разрешается вопрос о власти. По словам К. Маркса, «каждый стремящейся к господству класс, - если даже его господство обусловливает… уничтожение всей старой общественной формы и господства вообще, - должен прежде всего завоевать себе политическую власть, для того чтобы этот класс… мог представить свой интерес как всеобщий».[13]

В конечном итоге, социальная революция – это совокупность переворота материального, в экономических условиях производства, и переворота идеологического, происходящего в политической, религиозной, художественной, философской и иных сферах жизни, в которых люди осознают социальный конфликт и борются за его разрешение. При этом основополагающей движущей силой в этом процессе выступают противоречия материальной жизни, существующий конфликт между общественными производительными силами и производственными отношениями.

Социальные революции, таким образом, можно назвать выражением сущности естественно-исторического процесса развития общества. Будучи, по Марксу, неизбежными, они являются законом истории, ее «локомотивами», обеспечивают смену одной общественно-экономической формации другой, более прогрессивной.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Реферативная работа позволяет сформулировать ряд важных выводов.

Общественно-экономическая формация - это совокупность всех стран на планете, которые в данный момент находятся на одной и той же ступени исторического развития, имеют сходные механизмы, институты и учреждения, определяющие базис и надстройку общества.

Категория «общественно-экономическая формация» является интегративной и имеет громадное методологическое значение для философии исторического материализма. Все важнейшие категории данной философской системы так или иначе интегрируются в понятии «общественно-экономической формации». Так, невозможно раскрыть определения экономического базиса и надстройки только через их взаимное становление как парных категорий, необходимо одновременно указать их место в ряду всех других категорий, характеризующих общественно-экономическую формацию. Именно в ней концентрируются наиболее важные детерминанты исторической динамики общества, движущие силы общественного прогресса.

Согласно Марксу, общество не стоит на месте: оно постоянно развивается, восходя от простого к сложному, преодолевая внутренние противоречия и проходя особые фазы, которые он называл общественно-экономическими формациями. Всю историю общества можно разделить на этапы в зависимости от того, каким образом осуществляется производство товаров. Маркс называл их способами производства. Всего исторических способов производства (они называется также общественно-экономическими формациями) пять[14].

В марксизме понятие общественно-экономической формации неразрывно связано с понятием социальной революции. Последняя представляет собой такой качественный скачок, который знаменует кардинальный переворот в общественной жизни и означает, что низвергается отживший и утверждается новый прогрессивный общественный строй. Социальная революция с логической необходимостью завершает процесс разрешения возникающего на определенном этапе развития производства противоречием между производительными силами и производственными отношениями, которое является самой глубокой экономической основой и причиной всякой социальной революции, замена одной общественно-экономической формации другой.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.      Келле В.Ж. Диалектика общественного развития / В.Ж. Келле. Ленинград: Издательство ЛГУ, 1988. – 248с.

2.      Разин В.И. Исторический материализм как социально-философская теория / В.И. Разин. - М.: Высшая школа, 1982. – 317с.

3.      Крутова О.Н. Человек и история: проблема человека в социальной философии марксизма. / О.Н. Крутова - М.: Политиздат, 1982. – 320с.