Концепция «идеальной бюрократии» Макса Вебера и её актуальность в современном российском обществе

Такова идеально-типическая модель идеальнойальной бюрократии Макса Вебера. Однако веберовский анализ бюрократического феномена не исчерпывается данной моделью. Идеальный тип идеальной бюрократии представляет собой лишь один из элементов более общей концепции бюрократии, содержащейся в работах М. Вебера. Он сознавал, что отклонения от идеального типа являлись неизбежными и носили систематический характер. Связано это с тем, что чиновничество представляло собой особую социальную группу со своими собственными интересами, которую отличало также и стремление к расширению своей власти.

Как считает М. Вебер, современная  бюрократия, подобно чиновничеству  прошлых эпох, образует особую статусную  группу, занимающую привилегированное положение в обществе. Этому нисколько не противоречит тот факт, что бюрократия подчинена в своей деятельности централизованному контролю и дисциплине. М. Вебер пишет: «Осознание чиновником своего высокого статуса не только совместимо с его готовностью подчиняться вышестоящим, но и исполняет функцию компенсации, позволяя ему сохранять самоуважение».

Статусные группы отличает особый образ жизни, в котором  находит отражение социальный престиж  их членов. В большинстве случаев  статусные группы стремятся к  монополизации каких-либо ценностей, а также к ограничению доступа  в свои ряды. Как отмечал М. Вебер, установление разного рода ограничений  на допуск в ряды чиновников особенно характерно для патримониальных  бюрократий, но эта тенденция не исчезает и в современных административных структурах¹⁰.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Актуальность  концепции «идеальной бюрократии»

 

           Вебер уделил значительное внимание той роли, которую взгляды и ценности бюрократии играли в сфере политики. Его оценка бюрократической ментальности в данном случае была неоднозначной. По мнению Вебера, качества, которыми обладали чиновники, с одной стороны, являлись необходимыми для нормального функционирования государственного аппарата. Но, с другой стороны, бюрократия не была приспособлена к выполнению некоторых политических задач, а попытки чиновников взять на себя не свойственные им функции имели крайне негативные последствия.

В этой связи следует прежде всего рассмотреть то разграничение, которое Вебер проводил между "чиновником" и "политиком" как двумя во многом противоположными типами государственного деятеля. Чиновник должен действовать в строгом соответствии с формальными правилами в своей определенной сфере компетенции, никак не выражая свои личные взгляды и предпочтения. Если чиновник лишь исполняет спущенные сверху распоряжения и инструкции, то политик должен последовательно добиваться осуществления своих собственных целей. При этом он стремится к тому, чтобы в открытой борьбе завоевать сторонников своего политического курса. Действия политического лидера определяются его собственными внутренними убеждениями и теми ценностями, которые он отстаивает. Различия между чиновником и политиком в характере их деятельности обусловливают те качества, которые требуются для каждого из этих двух типов. Так, например, Вебер подчеркивает языковые различия между данными типами. Если чиновника характеризует точная, объективная манера изложения, подходящая для официальных докладов, то политик должен сражаться с помощью слова. Навыки, необходимые в этом случае политику, можно приобрести, занимаясь адвокатской практикой, но никак не в ходе канцелярской работы. Типы "чиновника" и "политика" противоположны и в том, какую ответственность они несут за свои действия. Как подчеркивает Вебер, чиновник, получивший приказание, которое он считает неправильным, может и обязан высказать свои возражения. Но если вышестоящее учреждение настаивает на исполнении приказания, долг чиновника состоит в том, чтобы исполнить его так, как если бы оно соответствовало его собственному убеждению. По мнению Вебера, без такой "нравственной дисциплины и самоотверженности" чиновников аппарат государственного управления не мог бы нормально работать. Чиновник не несет личной ответственности за принятый политический курс. Что же касается политика, он должен рисковать карьерой, отстаивая собственный курс, и быть готовым уйти в отставку в случае его неудачи.

Только под влиянием необходимости  брать на себя личную ответственность  могут развиться качества подлинного лидера. Однако условия, в которых  протекает деятельность чиновников, препятствует проявлению подобных качеств. Бюрократическая организация действует  в строгом соответствии с формальными  правилами, не допуская какого-либо индивидуального  творчества, но и не требуя от чиновников личной ответственности за последствия  их действий, коль скоро все соответствующие  инструкции точно соблюдены. В подобной ситуации качества, отличающие подлинного политического лидера просто не могут развиться. Причина этого не в каких-то чисто личных особенностях таких людей, а скорее в том, что они в принципе не способны надлежащим образом исполнять взятую ими на себя роль. Вебер с сожалением отмечает, что после ухода с политической арены Бисмарка Германией управляли бюрократы, а не политики по призванию. По мнению немецкого социолога, государственные чиновники прекрасно справлялись с различными организационными проблемами, к решению которых они были подготовлены. Но те же самые чиновники были неспособны адекватно оценить чисто политические проблемы. Положение дел, когда важнейшие государственные посты занимали люди, не обладавшие качествами политика, Вебер считал совершенно неприемлемым. Он полагал также, что многие проблемы, с которыми столкнулось германское государство в начале ХХ века, были в значительной мере порождены политически безответственными действиями бюрократии. Например, вину за провалы немецкой внешней политики Вебер возлагал прежде всего на бюрократию¹¹.

Таким образом, с точки  зрения Вебера, бюрократия, которая  служит наиболее эффективным орудием  управления в современном обществе, совершенно не подготовлена к тому, чтобы исполнять функцию определения  государственной политики в силу отсутствия у чиновников необходимых  для этого качеств лидера. Бюрократия неизбежно сталкивается здесь с  ограничениями, которые не могут  быть преодолены в рамках самой бюрократической  системы управления. По мнению Вебера, выбор политического курса не должен был осуществляться чиновниками. Присвоение бюрократией функции  принятия политических решений расценивалось  им как злоупотребление властью.

Однако бюрократия, которая  формально была подчинена политическому  лидеру, тем не менее могла влиять на процесс принятия решений исходя из собственных групповых интересов. Интересы чиновников выходили за рамки тех функций, которые им предписывала идеально-типическая модель идеальной бюрократии. Индивидуальный чиновник прежде всего разделяет общий интерес всех функционеров в сохранении аппарата и продолжении его рационально организованного господства. Чиновников отличает также заинтересованность в уменьшении власти и значения любых неподконтрольных бюрократии социальных сил и, напротив, расширении сферы влияния самого управленческого аппарата. Как считал Вебер, бюрократия обладала немалыми возможностями успешно отстаивать свои интересы. Решающую роль при этом играла та власть, которой пользовался бюрократический аппарат.

 

Заключение

 

Главной особенностью теории бюрократии М. Вебера является то, что  он выделяет два существенно различных типа бюрократической организации. Одним из этих типов выступает патримониальная бюрократия, которую характеризуют недостаточное развитие идеальных черт и личностный характер отношений власти в управленческих структурах. Патримониальную бюрократию отличает также тенденция к апроприации государственных должностей занимающими их чиновниками. Основу власти патримониальной бюрократии образует, прежде всего, присвоение чиновниками должностей и связанных с ними привилегий и экономических преимуществ. Вместе с тем предельное развитие тенденции к присвоению средств управления чиновниками приводит к распаду бюрократических структур. При этом патримониальная бюрократия трансформируется в господство "сословного" типа, которое уже не является бюрократическим.

Согласно Веберу, лишь в  странах Запада в результате рационализации процесса управления складывается иной характер отношений между патримониальным  монархом и чиновниками. Бюрократический  аппарат западного абсолютистского  государства приобретает власть не в результате децентрализации  политического режима, а благодаря  наличию у чиновников специальных  знаний и навыков. В странах Запада впервые происходит переход от патримониального управления к бюрократии современного типа.

Разработанная в "Хозяйстве  и обществе" теоретическая модель идеальной бюрократии образует второй тип бюрократической организации в социологии Вебера. Для административных структур, приближающихся к данной модели, характерно преобладание формально-правового начала. Принцип личной преданности, на котором основывается патримониальное управление, уступает место объективно установленному служебному долгу. Формируется тип чиновника, который руководствуется в своей деятельности системой формальных правил, а не предписаниями традиции и волей монарха.

Однако бюрократия в современном  обществе представляет собой не просто безличный инструмент управления, но также и особую социальную группу со своими собственными взглядами и  ценностными ориентирами. Идеально-типическая модель идеальной бюрократии не предусматривает такого положения дел, когда корпоративные интересы чиновников получают преобладание над требованиями служебного долга. Тем не менее, анализ типично бюрократических ценностей в работах Вебера свидетельствует о том, что бюрократия нередко действует, исходя из своих собственных групповых интересов, а не интересов той организации, которая использует бюрократический управленческий аппарат¹².

В условиях легального господства сохраняется тенденция к бесконтрольному  правлению бюрократии. С точки  зрения Вебера, специальная подготовка чиновников и их монополия на владение некоторыми видами информации позволяют  бюрократическому аппарату под видом  административной беспристрастности  фактически определять направление  государственной политики. Глава  бюрократического аппарата, если только он не обладает достаточной компетентностью  в вопросах управления и не имеет  независимых источников информации, оказывается беспомощным перед  лицом специализированного чиновничества. Вместе с тем отсутствие у чиновников качеств политического лидера приводит к тому, что бюрократический аппарат  оказывается не в состоянии решать чисто политические проблемы.

Понятие "господство чиновников" Вебер использовал для обозначения  такого политического режима, в котором  функция определения политики оказывается  узурпированной бюрократией. "Господство чиновников" представляет собой  тенденцию, которая присутствует в  любой бюрократической администрации, но может полностью реализоваться  лишь в том случае, если не существует эффективных средств контроля деятельности государственного аппарата. Предельное развитие данной тенденции, как полагал Вебер, должно было вызывать крайне неблагоприятные социальные последствия¹³.

Проблема ограничения  власти бюрократии являлась для Вебера одной из центральных. Немецкий социолог рассматривал различные институциональные  механизмы, которые могли бы послужить  противовесом бюрократическому управлению. Наибольшие возможности для установления контроля за деятельностью административного аппарата предоставляла, по его мнению, система представительного правления. Вместе с тем основной функцией парламентской системы является, с точки зрения Вебера, отбор политиков, обладающих качествами подлинного лидера.

Российская социология и  теория управления также могут многое почерпнуть в арсенале политической теории М. Вебера. Разработанные Вебером  понятия могут, по-видимому, успешно  использоваться для анализа структур государственного управления в России на различных этапах их эволюции. Обращение  к веберовским политическим идеям должно способствовать лучшему пониманию как недавнего прошлого нашей страны, так и современного состояния ее политической системы¹⁴.

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  использованной литературы:

 

1. Арон Р. Этапы развития социологической мысли, М.:Прогресс, Политика, 1992.
2. Вебер М. Избранные произведения.- М.,1990.
3. Вебер Макс. О буржуазной демократии в России, СоцИС № , 1992.
4. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. Проблема бюрократии у Макса Вебера.
5. Громов И.А., МацкевичА.Ю., Семенов В.А. Западная теоретическая социология. – Спб.: 1996.
6. История буржуазной социологии первой половины XX в./ Отв. Ред.: Л.Г. Ионин, Г.В. Осипов: АН СССР ин-т соц. Исследований. – М.: Наука, 1979.
7. http://www.defacto.examen.ru/
8. http://www.socionet.narod.ru/

 

¹ Арон Р. Этапы развития социологической мысли, М.:Прогресс, Политика, 1992.

² http://www.defacto.examen.ru/

³ Вебер М. Избранные произведения.- М.,1990

⁴ История буржуазной социологии первой половины XX в./ Отв. Ред.: Л.Г. Ионин, Г.В. Осипов: АН СССР ин-т соц. Исследований. – М.: Наука, 1979.

⁵ http://www.socionet.narod.ru/

⁶ http://www.defacto.examen.ru/

⁷ История буржуазной социологии первой половины XX в./ Отв. Ред.: Л.Г. Ионин, Г.В. Осипов: АН СССР ин-т соц. Исследований. – М.: Наука, 1979.

⁸ http://www.socionet.narod.ru/

⁹ Вебер М. Избранные произведения.- М.,1990

¹⁰ http://www.socionet.narod.ru/

¹¹ Арон Р. Этапы развития социологической мысли, М.:Прогресс, Политика, 1992.

¹² Вебер Макс. О буржуазной демократии в России, СоцИС № , 1992.

¹³ Арон Р. Этапы развития социологической мысли, М.:Прогресс, Политика, 1992.

¹⁴ Вебер Макс. О буржуазной демократии в России, СоцИС № , 1992.