Эвтаназия: за и против

Министерство образования  Республики Беларусь

Белорусский национальный технический университет

Кафедра: « Тепловые Электрические станции»

 

 

 

 

 

Реферат на тему:

 «Эвтаназия: за и против»

 

 

 

      Выполнила:  студентка гр.106420

         Зенович А.Ю.  

                                                      Проверила:  Комиссарова Е.А.

 

 

 

 

Минск 2013

 

 

Явление эвтаназии, безусловно, можно назвать одной из «болевых точек» общественно-правового сознания населения. Разворачивается драматическая борьба среди юристов, философов, медиков, социологов, политологов, богословов. Жизнь священна и неприкосновенна, утверждают одни. Жизнь не должна превращаться в мучительное и бессмысленное существование, возражают другие. Основным аргументом в этой борьбе выступают правовые запреты и дозволения.

Известно, что термин «эвтаназия»  составной и образован путем  соединения двух греческих слов: прилагательного  «ev» – т.е. благо и слова «thanatos», что значит «смерть».

Выделяют 2 формы эвтаназии: активной и пассивной. В качестве основного критерия следует принять характер действий, направленных на умышленное умерщвление больного.

Пассивная эвтаназия (или, как её ещё называют, «метод отложенного шприца») выражается в том, что прекращается оказание направленной на продление жизни медицинской помощи, что ускоряет наступление естественной смерти.

Под активной эвтаназией («метод наполненного шприца») понимают введение умирающему каких-либо лекарственных или иных средств либо другие действия, влекущие за собой быстрое и безболезненное наступление смерти (летальная инъекция).

 При этом не является активной эвтаназией:

1) так называемое убийство из  «милосердия» - когда врач, не руководствуясь  просьбой безнадежно больного (как  правило, это больные, находящиеся  в коме или ином тяжелом  состоянии при котором они  лишены возможности выразить  свою просьбу или дать согласие  на причинение им смерти), видя  его мучительные страдания, которые  обязательно в скором времени  приведут к смерти и будучи не в силах их устранить, например, вводит ему сверхдозу обезболивающего препарата, в результате чего наступает смертельный исход);

2) «самоубийство, ассистируемое врачом» - когда врач только помогает неизлечимо больному человеку покончить с жизнью. Например, дает таблетки, после приема определенного количества которых наступает смерть. При этом решающие действия совершает пациент самостоятельно.

В первом случае отсутствует просьба пациента на причинение ему смерти; во втором, согласие имеется, но действия врача ограничиваются содействием (помощью) в самоубийстве, так как он лишь предоставляет средство, позволяющее больному покончить жизнь самоубийством.

Материальные предпосылки, при наличии которых деяние может  быть отнесено к активной эвтаназии, следующие:

• действие совершено умышленно;
• установлена «инкурабельность» (неизлечимость) пациента, т.е. последний должен быть безнадежно больным человеком с предполагаемым летальным исходом;
• продолжительность применения методов и средств лечения;
• наличие у больного невыносимых физических страданий;
• отсутствие эффективных мер к облегчению страданий больного;
• обязательное наличие добровольной просьбы больного об эвтаназии.

Критерии, при наличии  которых деяние может быть отнесено к пассивной эвтаназии:

• бездействие медицинского работника или иного лица; наличие у больного неизлечимого заболевания с предполагаемым летальным исходом;
• продолжительность применения методов и средств лечения;
• невозможность нормальной жизнедеятельности без специальной медицинской аппаратуры;
• наличие у больного невыносимых физических страданий;
• обязательное наличие добровольной просьбы больного об эвтаназии.

 

Историческое развитие идей об эвтаназии

 

Эвтаназия, как социально-правовое явление, имеет глубокие исторические корни. Впервые термин был использован в XVI веке английским философом Фрэнсисом Бэконом в сочинении «О достоинстве и приумножении наук» для обозначения "легкой", не сопряженной с мучительной болью и страданиями смерти, которая может наступить и естественным путем. Однако только к концу ХIХ века эвтаназию выделили в качестве объекта научного исследования оформив тем самым учение об эвтаназии в самостоятельное научное направление.

В истории развития идей эвтаназии  можно выделить три этапа:

Первый этап включает учения Древнего мира (Платон, Аристотель, Сократ и др.), в которых эвтаназия рассматривалась как благо и неизбежность в определенных случаях. Жизнь человека принадлежит обществу. А поскольку человек - не самоценность, то он не может свободно распоряжаться собой. Следовательно относились к эвтаназии как к акту, не приносящему вреда обществу.

Второй этап связан с развитием политико-правовой мысли в Средневековье, в котором господство религиозного мировоззрения привело к отрицательному отношению к эвтаназии большинства мыслителей (Святой Августин, Фома Аквинский и др.) – от нетерпимого и осуждаемого церковью до отражения ее противоправности.

Третий начинается в Новое время и связан с появлением новой аргументации в пользу ее легализации, и продолжается в Новейшее время. В Новое время начинает утверждаться идея о том, что жизнь человека – это личный выбор каждого. Великие мыслители этого времени, такие как М. Монтень, Д. Юм, Д. Бэкон, Т. Гоббс, А. Шопенгауэр, отстаивали идею о том, что право на добровольную смерть является таким же естественным, как и право на жизнь, на собственность и т.д.

В Новейшее время большое влияние  на развитие западной философской мысли  стали оказывать такие философы, как К. Ясперс, М. Хайдеггер, А. Камю и  др. Положено начало правовому осмыслению проблем эвтаназии, направленному  на совершенствование правового  регулирования.

 

 

Аспекты эвтаназии

 

Явления, носящее название эвтаназия, включает в себя целый комплекс взаимосвязанных аспектов, которые дадут понять все «за» и «против».

Этический аспект:

Защитники идеи "хорошей смерти", считают, что жизнь не должна терзать  неизлечимо больных людей изнуряющими  процедурами, капельницами и т.д. только ради того, чтобы констатировать их естественную смерть, куда более неэтично, чем помочь им безболезненно уйти из жизни.

В зарубежной литературе предлагается много вариантов нравственной оценки эвтаназии. Большинство авторов поддерживает методы пассивной эвтаназии и отвергает любую возможность применения активной. Однако есть и прямо противоположное мнение. Наиболее известным его выразителем является крупный американский философ Дж. Рейгелс, который выступил с резкой критикой постановления Американской медицинской ассоциации от 4 декабря 1973 г., где сказано: «…Намеренное прекращение жизни одного человеческого существа другим – милосердное убийство – противоречит и самому предназначению медицинской профессии и политике Американской медицинской ассоциации».

Дж. Рейгелс считает, что если больной в сознании, понимает, что его дни сочтены, не может более терпеть физических страданий, и просит врача ускорить его смерть, и врач выполнит его просьбу, просто прекратив лечение (пассивная эвтаназия), страдания больного могут на это время усилиться. В этой ситуации смертельная инъекция (активная эвтаназия), по мнению Дж. Рейгелса, более гуманна.

Большинство учёных с ним  не согласны, и прежде всего потому, что это противоречит принципам  гуманизма и предназначения медицины. Ценность человеческой жизни побуждает  бороться за неё даже вопреки объективным  медицинским законам и в самых  безнадёжных ситуациях (причём медицинская  практика богата случаями исцеления  самых безнадёжных больных).

Именно сильные боли и  являются обычно причиной просьбы больного ускорить наступление смерти, а потому она является вынужденной и неискренней. Врач должен противостоять им с помощью  богатого выбора обезболивающих средств, которыми сегодня располагает медицина, а не идти на поводу у больного. Другое дело, когда, например, человек длительное время находится в состоянии  комы и его сознание уже потеряно безвозвратно, а современные медицинские  технологии позволяют проводить  жизнеподдерживающее лечение сколь угодно долго.

Более общим явилось мнение, что эвтаназия с моральной  точки зрения допустима только в  исключительных случаях, но в таких  случаях следует её узаконить.

 

 

Юридический аспект:

В начале ХХ столетия в Германии юрист  К. Биндинг и психиатр А. Гохе предложили называть эвтаназией уничтожение так называемых "неполноценных" жизней.

Такая чудовищная интерпретация понятия "эвтаназия" получила позже широкое  распространение в фашистской Германии и в захваченных ею странах.

Начав с одобрения эвтаназии  как привилегии для неизличимо больных арийцев, в сентябре 1939 года Гитлер подписал секретный указ, согласно которому эвтаназии следовало подвергуть все "формы жизни, которые недостойны жизни". Вопрос о "недостойности" в каждом случае решался врачебной "тройкой". В результате в течение 2 лет было уничтожено по разным источникам от 100 000 человек до 275 000.

Программа была формально закрыта  после того, как 3 августа 1941 года епископ  Клеменс фон Гален в своей проповеди назвал нацистскую эвтаназийную программу "чистейшим убийством". Международный военный трибунал в Нюрнберге квалифицировал эти действия как преступления против человечества. Вследствие этого, идея любой эвтаназии была очень серьезно скомпрометирована немецкими национал- социалистами. С тех пор один из главных аргументов противников эвтаназии - возможность злоупотреблений, вплоть до уничтожения всех недееспособных.

Медицинский аспект:

Умерщвление страдающего  человека по его просьбе эмоционально кажется оправданным. Как с позиций медицинской этики, так и по закону человек - хозяин своего тела. Значит, теперь речь пойдет только о том, что он обращается к врачу с последним распоряжением о своем теле. Почему же тогда врачи отказываются от эвтаназии? Дело не  только в законе, тут возникают проблемы для врача.

 Аргументы медиков,  противников эвтаназии, основываются  на врачебной практике.

Во-первых, медицине известны факты "самопроизвольного излечения" о рака. И хотя такие случаи редки, исключать их возможность в каждой индивидуальной ситуации нельзя.

Во-вторых, практика военных  врачей свидетельствует о способности  человека приспособляться к жизни, несмотря на инвалидность (ампутация  ног, рук). Адаптация и новое качество жизни, как правило, приводило большинство  из них к негативной оценке своих  прежних просьб к врачам об ускорении  их смерти.

В-третьих, принятие смерти как "вида" медицинского лечения (боли, страдания) может оказаться  мощным препятствием на пути развития самого медицинского знания, которое  постоянно стимулируется "борьбой  со смертью".

Врач изначально - спаситель  жизни. Умерщвление противоречит этой роли. Если мы даже признаем за больным право распоряжаться своей жизнью, то это не значит, что врач обязан выполнить его волю. Вопрос об эвтаназии – один из сложных вопросов врачебной нравственности, профессиональной морали.

Немецкий  врач и теолог Манфред Лютц: 
"То, что сегодня люди в опросах высказываются за эвтаназию, объясняется только их страхом в будущем зависеть от трубок и капельниц. Конечно, их можно понять, но все же сохранить табу на умерщвление необходимо. Устранение табу может вызвать  
тяжелейшие последствия для общества".

Министр юстиции  Германии Бригитте Циприс: 
"Последний шаг к смерти пациент должен делать только сам".

Вице-спикер Государственной Думы РФ В.В. Жириновский:  
"Мы не сможем контролировать исполнение даже самого безупречного закона об эвтаназии. Убийства, связанные с наследством, недвижимостью, с любой корыстью, получат законное прикрытие. Мы добьемся только того, что увеличится количество убийств". 

Главврач  Первого московского хосписа  Вера Миллионщикова: 
"Средства массовой информации могут представить любое решение по любой проблеме в таком свете, что люди становятся его сторонниками. Но если эта проблема коснется лично вас, вряд ли вы захотите принять "хорошую смерть" от руки ближнего. Я считаю, что человек рожден, чтобы жить, поэтому отношусь к эвтаназии категорически

отрицательно".  

Но врачи тоже люди, им тоже не чуждо  чувство сострадания. Естественно, и среди врачей есть те, кто оправдывает  эвтаназию, как способ избавления от мучений.

Врач, руководитель кафедрой факультетской  хирургии Московского государственного медико-стоматологического университета, Эдуард Абдулхаевич Галлямов:

"Большинство  ученых мира пришли к выводу, что эвтаназия не противоречит  общечеловеческим принципам, но  окончательное решение должно  принадлежать самому пациенту, а  в случае некомпетентности последнего - его родственникам. Мне кажется более гуманна эта точка зрения. Но повторяю, эвтаназия относится к напряженным дилеммам биоэтики, когда сталкиваются по-своему убедительные аргументы "за" и "против"".