Эмпирические методы сбора информации в социиологии

ЭМПИРИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ СБОРА ИНФОРМАЦИИ В СОЦИОЛОГИИ

Социология возникает в претензии  на изучение общества позитивным (научно-инструментальным) методом. Она должна была отличаться от философии, которая подходила  к изучению общества умозрительно, спекулятивно, а не путем строгого анализа фактов и научных обобщений. Она должна была также отличаться от психологии, которая интересовалась индивидуальными, а не типическими проявлениями социального поведения и взаимодействия.

Со временем стало понятным, что социологи могут: - либо изучать общество как целостную систему, и тогда они вынуждены широко применять умозрительный подход; - либо изучать общество строго научными средствами – и тогда они не охватывают всю его целостность, а анализируют только малые сообщества, отдельные явления или процессы.

На проблему “раздвоения  цели”: что сохранить? Либо предмет  изучения (общество как целостная  система). Либо метод (научный анализ и верификация, т.е. практическое подтверждение  научных выводов). Ответ: возникают  две социологии. Одна – академическая. Другая – эмпирическая. Обывателю чаще всего известна вторая (анкеты и социологические опросы).

Эти две социологии обособленно  развиваются до сих пор, и только во второй половине нашего века стали  предприниматься попытки их объединения. Относительно успешная попытка – создание теорий среднего уровня. Теории, которые описывают развитие локальных социальных объектов, отдельных процессов и явлений методом теоретического обобщения накопленных точных фактов. Впрочем, эти теории тоже не являются строго индуктивными и вынуждены обращаться к академическому уровню.

Эмпирические методы сбора  информации в социологии.

1. Метод анализа  документов. Информация, нужная социологу, может быть уже где- то документирована. Документальной в социологии называют любую информацию, фиксированную в печатном или рукописном тексте, на магнитофонной ленте, на фото- или кинопленке. Это понятие «документа» шире, чем в юриспруденции, где «документ» - специально составленная по определенной форме и с обязательными атрибутами бумага, но уже, чем у археологов, где «документ» - любая изготовленная людьми вещь.

Анализ документов используется в социологии давно. Так еще Ф. Энгельс писал свою книгу о  положении рабочего класса в Англии, опираясь на официальные документы парламентских комиссий и прямое наблюдение условий жизни рабочих.

Метод анализа документов бывает 1) качественный (“проблемный поиск”, тематические обобщения) и 2) количественный (контент-анализ, основанный на идентификации “поисковых образцов” и их подсчете).

Контент-анализ - это перевод  в количественные показатели массовой текстовой (или записанной на пленку) информации с последующей ее статистической  обработкой.

Анализ документов –  один из самых дешевых методов  в социологии. Он также масштабен  по охватываемым в исследовании социальным фактам. Используется как самостоятельный метод исследования, но также и нередко предваряет массовые опросы, дополняет наблюдения и т.д.

2. Опрос. Это самый распространенный из социологических методов.

Предназначен для изучения общественного мнения. Масштабен, но относительно дорогой метод.

Различают опросы – письменный (анкетирование) и устный (интервьюирование). Интервью бывает формализованное (по заготовленному списку вопросов) и свободное (заранее оговаривается только тема беседы).

В зависимости от компетентности респондентов (опрашиваемых представителей разных социальных групп) различаются обычный и экспертный. Экспертный – опрашиваются специалисты в данной сфере деятельности.

Опрос бывает также сплошным и выборочным. Сплошной опрос - опрашивается вся генеральная совокупность. Генеральная совокупность – совокупность всех возможных социальных объектов, которая подлежит изучению в пределах данного исследования.

Сплошной опрос проводится при  переписях населения и при  изучении маленьких групп.

Обычно опрашивается только часть  генеральной совокупности – выборочный опрос.

Для того чтобы нивелировать случайные  отклонения в совокупности получаемых оценок и мнений, социологи предварительно рассчитывают, какое количество высказываний может достаточно точно отразить реальную общую картину. Для этого рассчитываются генеральная совокупность и выборка.

Выборка – часть генеральной  совокупности, отобранная с помощью  специальных приемов. Основное условие  – должна отражать генеральную совокупность, быть ее уменьшенной копией. Выборка, отвечающая данным требованиям, называется репрезентативной. Лучшими выборками считаются случайные и квотные.

Чаще всего прибегают к выборочному  анкетированию. Считается, что позиция  опрашиваемого зависит от его  положения и принадлежности к группе, поэтому заранее определяют пропорции, в которых должны соотноситься количества опрошенных представителей разных групп. Возможны ошибки, если группы носят неявный характер и неизвестны исследователю. Недостатки случайных и квотных выборок.

С помощью статистических и других математических методов результаты массовых опросов превращаются в  группировки и распределения  типичных позиций.

Институт Гэллапа (США) ежегодно опрашивает одну стотысячную часть своего населения  с ошибкой относительно позиции генеральной совокупности всего в несколько процентов. Большинство опросов подтверждается с высокой точностью. Однако, такое возможно только для относительно стабильных и притом уже хорошо изученных обществ.

Одной из “идеальных моделей” опроса считается «модель Гэллапа» (Американский институт общественного мнения основан Джэ. Гэллапом в 1935г). Для типичного “гэллаповского” опроса характерны следующие признаки:

1. Общенациональный характер;

2. Отбор из генеральной совокупности  всех лиц, достигших избирательного возраста;

3. Максимальная приближенность  времени проведения опроса ко  времени выборов или референдумов;

4. Среднее число респондентов  в выборке - 2000 человек;

5. Случайный или квотный  характер выборки;

6. Использование стандартных вопросников и личное интервьюирование каждого респондента по месту выборки;

7. “Закрытый” характер  вопросов. (Вопросы бывают: «открытыми»  -  респондент пишет ответ своими  словами на свободных строчках; «закрытыми» - респондент выбирает  из предложенного списка ответов нужный и «полузакрытыми» - есть набор ответов и свободная строка, куда можно дописать отсутствующий в списке ответ).

8. Сбор индивидуальных, неагрегированных данных (каждое  наблюдение может быть соотнесено  с конкретным индивидуумом в выборке).

3. Наблюдение - прямая регистрация событий очевидцем. Может проводиться как специальная визуальная процедура. Она создает возможность квалифицированной регистрации социального факта в момент его совершения, следовательно, помогает не упускать детали и учитывать контекст события. В отличие от обыденного научное наблюдение отличается тем, что а) подчинено ясной исследовательской цели и четко сформулированным задачам; б) наблюдение планируется по заранее обдуманной процедуре; в) все данные наблюдения фиксируются в протоколах и дневниках по определенной системе; г) информация, полученная путем наблюдения, должна поддаваться контролю на обоснованность и устойчивость.

Наблюдение может быть включенным (внедрение исследователя в группу) и невключенным, внешним, со стороны. Члены группы могут знать о статусе социолога или не знать о нем. В первом случае они могут вести себя скованно. Во втором случае возможны этические проблемы. В любом случае личность социолога изменяет ситуацию. Невозможно также исключить эмоциональное отношение исследователя, которое отражается при интерпретации собранного материала.

Невключенное наблюдение проводится с соблюдением большей социальной и эмоциональной дистанции от объекта.

Непосредственное наблюдение –  дорогостоящая социологическая  процедура, поскольку требует использования квалифицированных специалистов и по возможности такой техники документирования, как видео- и аудиозапись.

Кроме того, эта процедура предъявляет  высокие требования к личности социолога, возможной смены образа жизни, места проживания, может потребовать годы для своего осуществления. Это маломасштабный метод, так как человек не может удерживать в поле зрения большое количество объектов.

Так классическим является исследование У. Уайта. Автор (сотрудник Гарвардского университета) изучалметодом тайного включенного наблюдения этнокультурные процессы в итальянском гетто, расположенном в большом итальянском городе на восточном побережье США (1936-1939). Район был известен как опасные для чужаков трущобы, полное подозрительных банд. Автор на три года внедрился в эту общину, сказавшись студентом-историком, который намерен описать возникновение этого района. Его интересовали обычаи мигрантов, оказавшихся в условиях чужой культуры.

Он изучил особый жаргон итальянского языка, которым пользовались в общине. Он подружился с руководителями двух соперничавших групп рэкетиров, научился местным обычаям, играм в карты и катанию шаров. 18 месяцев прожил в одной эмигрантской семье и был окончательно принят как свой человек. Сначала фиксировал наблюдения тайно, но потом его привыкли видеть с блокнотом.

Изучил также взаимоотношения  мигрантов с преступным миром, полицией и политическими группами. Он описал неявные статусные иерархии этой общины и ее обитателей – местных политиков, молодежных банд, ориентированных на карьеру студентов. По итогам исследования опубликовал книгу «Общество на углу улицы».

К классике также относится исследование Либоу (включенное явное наблюдение).

Жил в негритянском гетто в Вашингтоне с января 1962 по июль 1963 г.

Хотел выяснить, какие виды работ выполняют негры, как они относятся к труду, каковы их взаимоотношения с женами, детьми, любовницами, их проблемы в отношении закона.

Ему удалось добиться доверия, хотя он был белым. Однако в результате тесного контакта с исследуемыми он стал пристрастным. Это пристрастное отношение, естественно, влияло как на его личное поведение, так и на получаемые результаты и их интерпретацию.

Оказывая материальную помощь своим друзьям (пользование  машиной, покупка выпивки и т.д.) он, собственно, менял ситуацию. Трудно также сказать, как такое его поведение оценивалось теми, с кем он контактировал.

Метод включенного тайного наблюдения (без предупреждения исследуемых) может  быть единственно возможным при изучении тайных сообществ.

4. Эксперимент. Редкий метод в социологии. Социальное экспериментирование позволяет ответить на вопросы, относящиеся к сфере практической политики или администрирования. Например, как влияет отмена смертной казни на показатели преступности, растет ли посещаемость музеев при снижении цен на входные билеты, во всех ли случаях повышение размера вознаграждения ведет к росту производительности труда.

Лабораторный, или истинный эксперимент в социологии невозможен. Он нацелен на проверку теоретической  гипотезы и осуществляется в условиях максимального контроля над уровнем воздействия независимой переменной и очищения (изоляции) этого воздействия от посторонних влияний. Экспериментальный контроль и изоляция позволяют отвергнуть иные возможные объяснения наблюдаемого эффекта. Очень важной является и возможность достаточно надежного измерений зависимой переменной. Для социальных наук принятый в естественных науках образец “чистоты” эксперимента практически недоступен. Люди – существа многофакторные, изолировать эти факторы в ходе эксперимента практически невозможно, нельзя и количественно выразить эти факторы. Кроме того, в искусственных условиях люди ведут себя иначе, чем в жизни. У них нет личной причастности к происходящему. Лабораторные группы также не репрезентативны. Следует также учитывать, что социологов интересует реальное поведение людей, а не искусственное.

В социальных науках от лабораторного  эксперимента принято отличать полевой  эксперимент, проводимый в естественных условиях.

На рубеже 20-30-х гг. группа социальных исследователей изучала поведение рабочих завода в пригороде Хоторн под Чикаго. Ученые пытались определить факторы, воздействующие на производительность труда и индивидуальную выработку рабочих.

Например, они считали, что количество перерывов в работе влияет на производительность. Они выбрали группу работниц и начали эксперимент.

Сначала работницы получили возможность  несколько раз подолгу отдыхать в течение рабочего дня, затем  периоды отдыха сократились, но стали более частыми. Экспериментаторы также сокращали и удлиняли время ленча.

Кроме того, в разной мере усиливали  освещение (предполагалось, что более  яркое освещение будет способствовать повышению производительности).

Результаты: При удлинении перерывов  производительность росла, при их сокращении тоже росла, при возвращении к исходному ритму работы она продолжала расти еще больше. То же самое было при изменении продолжительности ленча и изменении освещения. При любых изменениях уровень выработки женщин возрастал.