История развития социологических исследований СМИ в советское время

 

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

имени М.В. ЛОМОНОСОВА

 

 

 

 

ФАКУЛЬТЕТ ЖУРНАЛИСТИКИ

Кафедра социологии журналистики

 

 

 

 

Реферат

 

История развития социологических исследований СМИ в советское время

 

 

 

Работа выполнена

студенткой 3 курса 310 группы

дневного отделения

Машковой Татьяной

 

Преподаватель -

профессор, доктор филологических наук

Фомичева И.Д.

 

 

Москва

2014

 

Содержание

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

История развития западной социологии СМИ отражает состояние общества, запросы рынка и развитие общественной мысли, а история развития отечественной социологии прежде всего определяется политическими условиями, в том числе персональным составом высшего правящего слоя. Известный социолог Г. С. Батыгин отмечал: «Периодизация истории общественной науки в значительной степени совпадает с периодами политической жизни страны».

Крупнейший отечественный философ и социолог Б. А. Грушин, подводя итоги изучению общественного мнения в СССР в многотомной серии «Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения», обозначает периоды именно как «жизни» времен Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина. Никуда не деться: концентрация власти в руках первого лица, неизменно свойственная России и СССР, определяет лицо соответствующей эпохи.

 

1. Поэтапное развитие исследований СМИ в СССР

 

Ранние отечественные исследования принято делить на дореволюционные и послереволюционные, до конца 1920-х годов. Послевоенный период развития социологии начался после смерти Сталина, к концу 1950-х гг. Таким образом, в истории отечественной социологии СМИ зияет пропасть длиною в несколько десятков лет, когда идеология, по существу, заменяла общественные науки.

Хотя впервые вопрос о социологии как самостоятельной науке известный обществовед В. Немчинов решился поставить еще в 1955 г., возрождение отечественной социологии в целом и ее ветви — социологии СМИ — началось в ранние 1960-е годы, в период некоторой либерализации, названной «хрущевской оттепелью». Перемены в общественной жизни «в равной мере затронули как социальную науку, которая после долгого исторического перерыва потянулась к конкретному эмпирическому знанию, так и массовую журналистику, занявшуюся энергичными поисками новых форм контактов со своей аудиторией». Так появилось в 1960 г. на свет совместное детище науки и журналистики — Институт общественного мнения, отдел «Комсомольской правды». «Мало-помалу, — пишет его создатель Б. А. Грушин, — в сознании складывалось представление, что можно соединить журналистику и науку. Вначале это были новые для тех времен жанры в журналистике — научная публицистика, социально-экономические очерки, дискуссионные клубы молодежи <...>, а потом пришла пора серьезного дела — социологии общественного мнения». В 1960 г. студенты МГУ с факультетов журналистики и философского участвовали в первом опросе Института. В мае вышла полоса «Комсомолки» с его результатами, а днем позже пришло поздравление с успехом от тогдашнего Генерального секретаря Коммунистической партии Н. С. Хрущева. Так была дана «прописка» (правда, короткая, до 1967 г., возрождение же состоялось только к концу 1980-х) первому в стране центру по изучению общественного мнения. «Лишь после этого, — вспоминает Б. А. Грушин, - я засел за книги, перечитал все, что можно было прочитать про Институт Гэллапа, и т.д.».

Стоит сказать, что союз социологии и журналистики — неслучайное явление в мировой практике. Всемирно известный патриарх американской социологии общественного мнения Дж. Гэллап (G. Gallup) в 1935 г. оставил в Айове должность профессора журналистики, чтобы возглавить в Нью-Йорке исследовательский отдел крупного рекламного агентства. Он организовал Американский институт общественного мнения, где поставил на регулярную основу так называемые синдицированные (стандартизированные, рассчитанные на множество потребителей или заказчиков) исследования по общенациональной выборке. Первыми заказчиками исследований общественного мнения в Америке были печатные издания. Они проводили и свои микроисследования — интервью с прохожими, почтовые опросы, получившие название «соломенные опросы» (straw polls).

В Германии одним из ведущих социологических центров стал Институт демоскопии в Алленсбахе. Его создала Э. Ноэль (Е. Noelle) вместе со своим мужем — журналистом и политическим деятелем Э. Нойманом (Е.Noemann).

Можно, однако, заметить, что Корпорация создала весьма разветвленную систему изучения своей аудитории. В те же годы работники Научно-методического отдела Всесоюзного комитета по телевидению и радиовещанию создают свой внутренний фонд переводов той зарубежной литературы, что удается раздобыть самыми разными путями. Вокруг этого отдела собираются энтузиасты, которые позже, при его ликвидации, спасали накопившийся теоретический материал.

Участники событий тех лет вспоминают о распространенной среди них вере в возможность улучшения того общественного строя, при котором они жили. «Я был своего рода «хунвэйбин», восторженно преданный идее коммунизма», — говорит В. А. Ядов. Усилия многих, пишет Б. Фирсов, были направлены на «своеобразную трансформацию социологии из науки познавательной в учение о социальных надеждах». Была вера в «улучшение социализма» и у тех, кто занялся исследованиями читателей, слушателей, зрителей.

Была вера и в другое: что, следуя формально партийным директивам, можно расширять зону исследований, выходить за рамки предписываемого, тем более что и в самих партийных органах появлялись люди, открытые для новых веяний. Так, куратором «Таганрогского проекта» и соредактором итоговой книги «Массовая информация в советском промышленном городе» был ответственный работник Отдела пропаганды ЦК КПСС Л.А. Оников.

Какое-то время социологов СМИ настраивал на оптимистический лад опыт сотрудничества с редакциями. Наиболее полно процесс внедрения результатов одного из первых опросов аудитории описан в упомянутом сборнике. По результатам сотрудничества редакция «Известий» разработала целую стратегию своего развития. Правда, чаще бывало иначе. Вспоминая свою работу на телевидении, Б. М. Фирсов писал, что во второй половине 1960-х годов «о зрителе говорили очень много, клялись его именем, но мало принимали во внимание его действительные запросы».

Попробуем дать краткие характеристики отдельным этапам развития отечественной социологии СМИ во второй половине XX столетия.

1. «Времена Хрущева и раннего  Брежнева»: середина 1960-х — начало 1970-х годов. Появление первых исследований аудитории в отдельных точках страны. Работа проводится на энтузиазме, среди пионеров - как журналисты, так и представители самых разнообразных обществоведческих и даже технических профессий. По собственной инициативе и с одобрения партийных органов - изучение иностранной научной литературы: в одном из своих постановлений ЦК КПСС обязывало Министерство финансов увеличить лимит Академии наук на приобретение иностранной литературы.

Однако в основном с зарубежной литературой удавалось познакомиться лишь в спецхранах крупнейших библиотек. Ленинградские и позже примкнувшие к ним иногородние энтузиасты организовали своеобразный кооператив: на собственные деньги покупали и отправляли по три экземпляра отечественных книг в США, получая в обмен согласованное количество книг по интересовавшей проблематике. В качестве путеводителя по методам эмпирических исследований для многих послужила монография американских авторов, переведенная в Социологической лаборатории Ленинградского университета, руководимой В. А. Ядовым. На ней училась и целая плеяда эстонских социологов, заполучившая в руки одну из копий перевода.

Явно заметным было пробуждение интереса к количественным методам; некоторая «фетишизация числа», т.е. любование добытыми статистическими показателями, скрупулезное их описание без должного анализа. Были и другие причины: интерпретировать полученные данные легче, когда есть с чем сравнивать, но эмпирический материал тогда еще не был накоплен. Безусловно, сказывалось и отсутствие теоретических концепций в этой сфере.

Первый крупный шаг назад в этом периоде: Отдел общественного мнения в «Комсомолке» закрыт (1967 г.), предпринимались попытки возродить его в других структурах, второй такой шаг - обструкция, устроенная Ю. А. Леваде. Этот период завершается разгромом социологии, приходом в ее головной академический институт нового руководителя - проводника партийных указаний, острожного и склонного к ретроградству. Начинается институциализация социологии СМИ: создание отраслевых отделов в Институте социологии СМИ, Лаборатории по изучению функционирования печати, телевидения и радио на факультете журналистики МГУ (выбор «осторожного» названия для этого социологического подразделения был, как нетрудно догадаться, продиктован тактическими соображениями).

Значимые события этого периода - комплексные исследовательские проекты, т.е. реализуемые по общей программе системы процедур, охватывающих разные объекты, использующих разные методы сбора информации. Так, в проект «Районная газета» (ф-т журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова, руководитель Е. П. Прохоров, 1969-1971 гг.) входили следующие эмпирические исследования (процедуры). Но рынок инвестирует лишь нужные ему «здесь и сейчас» измерения.

На одном из «проработочных» мероприятий, связанных с опубликованием лекций Ю. А. Левады на рубеже 1960-1970 гг., один из ведущих специалистов по критике буржуазных социологических теорий (критика была тогда способом легального продвижения ее объектов к советскому читателю) Г. В. Осипов вывел формулу для тактики: «К буржуазной социологии следует подходить дифференцированно - можно использовать фактические данные и методические материалы и бороться с апологетической методологией». Актуальной задачей провозглашалось формирование на базе исторического материализма собственных теоретических и методологических основ и принципов для эмпирических исследований. Но как бы ни клясться в верности истмату, почерпнуть из него это было трудно: в значительной мере он представлял собой вероучение, а отношение к нему регулировалось классическим догматом: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно».

У отечественных социологов печати, телевидения и радио своего языка и теоретических моделей не было. Все основные характеристики аудитории пришлось принять из того, английского, языка, где терминология уже сложилась. Тем более это касалось названий методов, их разновидностей: раз в СССР не было такой практики, значит, вместе с зарубежной литературой пришла и соответствующая терминология («контент-анализ», «кейс-стади», «панель» и т.п.), что также настораживало ревнителей чистоты советской науки. К тому же стоит помнить, что такая литература не была широко доступной, попадала в руки отечественных исследователей зачастую отрывочно. Систематизированного представления о социологической теории СМИ на Западе составить при этом мало кому удавалось, к тому же и сами западные ученые неоднократно писали об отсутствии таковой.

В 1970-е гг. определялись в основных своих контурах отдельные предметные области, или отраслевые социологии (например, социология театра, социология города, социология труда), среди них и социология СМИ. Соответственно все более явно начала ощущаться необходимость в специальных, т.е. охватывающих отдельные области общественной жизни, теориях. У социологии СМИ опорой в этих поисках должна была быть теория журналистики, но там довольно долго еще запрещалось выходить за рамки представлений, очерченных ленинской формулой: «Газета — не только коллективный пропагандист и коллективный агитатор, но также и организатор». Некоторые ученые грудью вставали даже против употребления понятия «функции печати». А исторические изыскания В. П. Таловова неоднократно печатались в выпусках серии «Журналист, пресса, аудитория», издававшейся Ленинградским университетом, а также в серии «Журналистика» «Вестника Московского университета». В монографии «Социология журналистики» в разделе «Становление социологии журналистики» была приведена обширная «библиография вопроса».

Такие публикации не были лишены идеологического оттенка. Одна из их целей состояла в утверждении первенства марксистской науки в развитии социологических методов. Вместе с тем они делали благое дело, которое необходимо продолжить. История послевоенной отечественной социологии насчитывает теперь уже полвека и требует своего осмысления не только в благодарность предшественникам, но и во благо нынешнего и будущих этапов развития исследований. Она заслуживает куда большего внимания, чем удалось уделить ей в рамках данного пособия.

История социологических исследований СМИ включает несколько периодов, связанных со сменой политических лидеров. Развитие социологии СМИ отличается связью с журналистской практикой. В 1960-е годы начинаются не только эмпирические исследования, но и поиск методологических и теоретических основ данной научной дисциплины. Этот поиск не завершен и сегодня. Учет истории развития исследований и идей их участников полезен для наших дней, когда многие исследования вытеснены одним из наиболее простых их видом - рейтинговыми.

 

2. Концепции и модели исследования СМИ в отечественной журналистике

 

Российская социология коммуникации развивалась на базе психологии и лингвистики, которая изучает языковую коммуникацию, а вот социология массовой коммуникации шла по следующим двум направлениям:

1) в рамках  социометрии, с помощью которой  проводились исследования общественного  мнения и социальных групп как областей, на которые влияет деятельность массовых коммуникаций. Этого направления придерживались следующие авторы: Б. А. Грушин, Б. М. Фирсов, В. А. Ядов, Т. М. Дридзе и другие);

2) в рамках  разработки теоретико-методологических  аспектов массовой коммуникации.

Первое направление исследует массовую аудиторию и является разработанным и с точки зрения используемых в исследованиях методов, и с точки зрения значимости конечного результата для дальнейшего анализа социальных явлений и процессов. Но исследование конкретных проявлений общественного мнения отнюдь не целиком относится к социологии массовой коммуникации. Оно относится и к статистике, и к социометрии, которая, в свою очередь, имеет точки соприкосновения с социологией массовой коммуникации, однако не совпадает с ней.

Реализации же этой задачи чаще соответствует второе направление в развитии социологии массовой коммуникации, которое осуществлялось в основном в журналистике. Это определило содержание, формы, уровни и категориальный аппарат этого научного вектора социологии.