Исторические формы демократии

Окончательно же конституционно-либеральная модель в истории Англии после т.н. Славной революции 1688 г., и была официально закреплена в Революционном уложении 1689 г.

Основные принципы демократии классического либерализма таковы: отделение индивида от общества и государства, разграничение государства и гражданского общества, уважение прав меньшинства, правление на основе законов и минимальное вмешательство государства в экономику и т.д. Практически все вышеперечисленное входит в число характеристик современного либерализма как политической идеологии.

На основе этих принципов формируется современная модель т.н. либеральной демократии, основными характеристиками которой являются:

1) Индивидуализм, признание личности первичным  и главным источником власти, приоритет прав индивида перед законами государства;

2) Формальный  характер: свобода понимается не  как активное участие граждан  в политике, а как отсутствие  принуждения и ограничений в  индивидуальной деятельности;

3) Парламентаризм, преобладание представительных  форм в политике (т.е. парламент  выступает как высший выразитель  воли всего народа);

4) Ограничение  сферы деятельности государства  охраной общественного порядка, безопасности и прав граждан, как следствие - его невмешательство  в частную сферу и в экономику;

5) Ограничение  власти большинства над меньшинством: гарантия неотъемлемых прав меньшинства и отдельной личности.

Все вышеназванное вполне естественно определяет и очевидные недостатки либеральной демократии. Во-первых, это прежде всего ее декларативный характер для бедных в условиях социального неравенства (права формально одинаковы, но у богатых возможностей больше), во-вторых - ограниченность из-за ставки на голосование как на основную форму участия граждан (участие в деятельности политических партий и движений, постоянный гражданский контроль за властью не предусматриваются); в-третьих - ее слабость из-за недооценки роли государства в деле управления обществом, а также из-за культивирования неограниченного индивидуализма, на деле ведущего к торжеству анархии и распаду общества.

Кроме того, неясно, как подобная модель демократии может быть реализована в африканских и азиатских обществах с их сильными авторитарно-коллективистскими традициями.

Поскольку классическая либеральная демократия за свои недостатки подвергается сегодня серьезной критике и ревизии, имеет смысл рассмотреть существующие на сегодня альтернативные теории демократии:

1) Коллективистская  демократия (ее представителями  являются Ж. - Ж. Руссо, К. Маркс, В.И. Ленин, немецкий философ права К. Шмитт - автор учения о "гомогенном обществе" и "тотальном государстве").

Общими принципами этой теории демократии являются:

1) Народ, класс, нация или раса рассматриваются  как единое целое с неделимой волей и общими интересами;

2) Народ  должен осуществлять политическую  власть напрямую, не отчуждая ее в пользу государства или отдельных институтов;

3) Каждый  представитель народа должен  непосредственно участвовать в  делах управления;

4) Для  реализации народовластия народ  должен стать единым целым  в политическом плане;

5) В отношении  всех тех, кто сопротивляется  реализации воли народа, применяется  коллективное принуждение.

В странах Европы понимаемая таким образом демократия открывает дорогу тоталитаризму (по определению немецкого политического философа Г. Люббе, это - тоталитарная демократия).

В то же время в странах Востока такая коллективистская демократия, в основе которой лежит подчинение индивида коллективу, обществу и государству, реализуется в форме многолетних устойчивых авторитарных режимов (шахских, султанских, теократических, и т.д.).

Весьма близка по своему основному содержанию к коллективистской теории разработанная в 20-ые гг. М. Вебером концепция плебисцитарной демократии. К ее созданию Вебера привело осознание необходимости обеспечить контроль общества над узурпировавшим рычаги власти и управления бюрократическим аппаратом. На вопрос о том, можно ли решить данную проблему посредством демократизации, за счет повышения уровня участия народных масс в политике, немецкий социолог отвечал отрицательно. Во-первых, массы не способны к квалифицированному и компетентному принятию политических решений. Во-вторых, массовая политизация приведет к созданию крупных организаций (политических партий, профсоюзов), которые затем неизбежно бюрократизируются и попадут под контроль чиновников. Поэтому решить проблему контроля над бюрократией может лишь выдвижение (выбор народом) яркого харизматического лидера, получающего в свое распоряжение неограниченные властные полномочия и заставляющего чиновников служить обществу. Такая демократия, по Веберу, выходит за формально-правовые рамки: "Демократия, это когда народ выбирает лидера, которому он доверяет. После этого избранный народом лидер говорит: " А теперь замолчите и подчиняйтесь мне". Ни народ, ни партии не должны вмешиваться в то, что он делает". Однако подобная демократия означает на практике не что иное, как вождизм и авторитаризм. В то же время и в современную эпоху высказываются весьма сходные с веберовскими идеи. Можно вспомнить, например, концепцию "делегируемой демократии" аргентинского политолога Г. О. Доннела, суть которой сводится к тому, что в переживающих процесс модернизации странах "Третьего мира" народ должен передать неограниченные (правом, парламентом, партиями, и т.д.) полномочия лидеру, осуществляющему преобразования. Таким образом, и здесь речь идет лишь об авторитарном модернизационном режиме, поскольку демократия - это не только власть и воля народа, но и уважение к определенным законом процедурам и правилам.

Коллективистской и сходным с ней теориям демократии противостоит т.н. плюралистическая теория (Г. Ласки, Д. Труман, Е. Фраенкель, Р. Даль), которая рассматривает ее (демократию) как результат компромисса между различными силами в обществе.

Основные же положения плюралистической теории демократии могут быть сведены к следующему:

1) Главным  субъектом политики является  не весь народ в целом, а  различные социальные группы, так как именно в их рамках формируется политическое сознание и именно через них происходит участие индивида в политике;

2) Сущность  политики - борьба различных групп  за власть; при этом ни одна  из них не может завладеть  ею полностью, что делает необходимыми  компромиссы;

3) Демократия - не власть народного большинства, а результат баланса сил или  соглашения групп по формированию  власти и выработке политики;

4) Минусы  плюралистической теории демократии  состоят в том, что она не  принимает во внимание того  факта, что в современных странах  Запада к заинтересованным группам (которые она считает субъектом политики) относится не более 1/3 населения, а степень влияния различных групп на власть и жизнь общества неодинакова: среди них есть более сильные и более слабые.

Учесть эти вышеназванные минусы плюралистической теории стремится т.н. репрезентативная или представительная теория демократии. Одним из наиболее известных ее представителей является известный немецкий социолог Р. Дарендорф, классик такого значительного направления в социологии, как конфликтология; последняя изучает конфликты, возникающие в современном обществе.

С точки зрения Дарендорфа, демократия - это не правление народа, так как такого в полном смысле слова никогда не было и не может быть, поскольку весь народ не может править и принимать решения.

Поэтому демократию можно определить как правительство, избираемое и смещаемое народом и проводящее от его имени определенный курс. Главным же воплощением такой представительной демократии является парламентаризм, т.е. система правления с сильным парламентом и ответственным перед ним правительством.

К этой теории близка по сути т.н. элитарная теория демократии, рассматривающая ее как борьбу за власть элитных групп, выражающих разнообразные социальные интересы. Так, в частности, понимали демократию выдающийся немецкий социолог М.Вебер и известный американский экономист и социолог Й.Шумпетер.

С точки зрения данного подхода, цель демократии - не упразднение элиты (это бессмысленно и опасно), а выдвижение в нее наиболее ответственных и компетентных деятелей, представляющих интересы общества. Но тогда получается, что демократия - это форма аристократии (т.е. правление немногих). Но в чем же тогда суть самой демократии?

Таким образом, все рассмотренные нами выше теории содержат в себе определенные недостатки и не предлагают ясного и непротиворечивого понимания демократии. Возможно, что в этом случае наиболее полное и четкое толкование демократии будет содержать подход, синтезирующий все эти теории.

В соответствии с ним, демократия – явление многогранное, и является сочетанием элементов прямого народовластия в форме голосования, референдума и участия в работе органов самоуправления (в этом отношении права коллективистская теория демократии), народного представительства (в форме выборных институтов власти), опирается на согласование и баланс интересов разнообразных социальных групп (о чем говорит плюралистическая теория) и на законодательное закрепление индивидуальных прав и свобод личности.

Все это – так называемые сущностные признаки демократии, т.е. без них ее нет. Кроме них, существуют и некоторые внешние признаки демократии (свобода слова, объединений, всеобщее избирательное право, и т.п.), справедливо указанные в эмпирической теории.

 

 

 

 

3. Целесообразность демократии  и условия ее существования

 

В современной ситуации вполне резонным является вопрос: зачем вообще нужна демократия и можно ли без нее обойтись? В ответ на это в политической мысли и в политической науке были сформулированы соответственно ценностное и рационально - утилитарное обоснования демократии.

С точки зрения ценностной теории, демократия является ценностью сама по себе, так в ней воплощены общечеловеческие ценности: свобода, равенство и братство. Слабости такого подхода к объяснению необходимости демократии видны невооруженным глазом:

1) Во-первых, эти ценности разделяются далеко  не всеми национальными культурами - есть среди них и такие, которые  выдвигают на первый план не  свободу, а коллективизм, дисциплину  и сильную власть (например, культура  большинства мусульманских стран);

2) Во-вторых, необходимо помнить, что реальная  демократия не гарантирует полной свободы и тем более равенства;

3) В-третьих - для основной массы людей  практические соображения и материальные  интересы были и остаются важнее  любых идеалов.

Утилитарный подход к обоснованию необходимости демократии считает ее полезной обществу по следующим причинам:

1) Демократия  позволяет полноценно выражать  и гармонично сочетать разнообразные  социальные интересы;

2) Именно  она обеспечивает восприимчивость  общества к новым веяниям в  политической, экономической и культурной  сферах, способствует его ускоренному развитию;

3) Позволяет  обществу свободно выбирать устраивающих  его политиков и политический  курс;

Со всем этим применительно к развитой современной демократии, безусловно, можно согласиться, однако и утилитарный подход к пониманию демократии содержит в себе определенные недостатки:

1) Для  того, чтобы демократия работала, необходим заинтересованный в  ней разумный и ответственный  индивид, что не всегда бывает, так как люди по своей природе  несовершенны;

2) Демократическое  устройство не всегда является  эффективным и отвечающим интересам общества, так как слабая и неустойчивая демократия хуже воспринимается обществом, чем сильный и устойчивый авторитарный режим - именно он, как мы уже отмечали, зачастую лучше обеспечивает стабильность и гарантирует благосостояние граждан.

Таким образом, реально полезна для общества только эффективная, устойчивая и работающая демократия. А для того, чтобы она была таковой, необходимо выполнение целого ряда условий. Общими же предпосылками эффективной демократии, по распространенному среди политологов мнению, являются следующие:

1) Высокий  уровень индустриального и экономического  развития страны в целом –  мировой опыт показывает, что  демократия и слаборазвитость  несовместимы;

2) Вторая  вытекающая из этого предпосылка - наличие высокого уровня благосостояния, т.к. резко разделенное по имущественному  признаку общество будет не  стабильно демократичным, а конфликтным  и неустойчивым;

Вполне очевидна и обратная закономерность. Так, например, по результатам исследований международной организации «Freedom House», из 25 наиболее богатых стран мира демократическими не являются только Гонконг и Сингапур. Следует сказать, что к богатым авторы проекта относят страны, где средняя продолжительность жизни составляет не менее 74 лет, производство валового национального продукта (ВНП) - не менее 20 - 30 % от уровня США, а годовой доход на душу населения - не менее 2 тысяч долларов в год.

Объясняется все достаточно просто: богатые страны - это стабильные страны, где есть возможность для перераспределения социальных благ в пользу ущемленных групп и сглаживания общественных противоречий.

3) Высокий  уровень урбанизации (развития городов  и городской среды) - очевидно, что  жители городов больше тяготеют  и лучше приспособлены к демократии, нежели более консервативное сельское население;

4) Развитие  массовых коммуникаций - т.е. распространение  в обществе радио, газет и телевидения - именно они информируют граждан  о политических событиях, делая  политику сравнительно открытой  и подконтрольной обществу;