Анализ имплицитного содержания в "образовательной эмпирии"

Мисюченко Вероника 
 

Анализ имплицитного содержания в "образовательной эмпирии". 

      Кейс 4

      Автор – Сивуха А., в 2009–2010 уч. году студентка 5-го курса отделения социологии ФФСН БГУ 

      По  данной теме я выбрала Кейс №4. Основной проблемой  и сутью данного  кейса является ситуация на социологии политики. Дана проблема касается дебитов, которых приняли участие две группы, модератор, аудитория и сам преподаватель. Изначально ход дебатов со стороны всех , принимавших в нём участие должен был принять определённую направленность. Но получилось иначе. И сейчас мы разберём представления и установки каждого из присутствующих.

      Начнём  с позиции учеников первой и второй группы. Но сначала отметим, что - если встать на позицию учеников, то в  ходе занятий каждый из них постоянно пытается понять истинный смысл того, что им предлагает учитель  

      Катя (студентка команды 2) Как изначально отметила сама Катя, у неё был опыт участия в дебатах и поэтому она решил записаться в первую группы для участия.

      Исходя  из сказанного, мы можем сделать вывод, что установка Кати по поводу проведения дебатов на социологии политики совпадала по плану и организованности с тем. Как раньше проводились дебаты, которых она участвовала. Поэтому её подготовка к дебатам проходила по структуре также как и раньше ( сбор материалов из официальных источников, распределение материла между участниками группы, дальнейшее обсуждение). Следующее несовпадение с установками Кати относился сам ход проведение дебатов, по её мнение дебаты должны были проходить следующим образом: сначала отвечает первая группа, затем вторая.

      Модератор следит за временем и ходом дебатов, а преподаватель выполняет роль независимого зрителя. На самом деле  получилось, что преподаватель мог перебивать, задавать группе или аудитории свои вопросы, менять ход темы или дискуссии. Модератор вмешивался в выступления команд и этим также путал очередь выступления. Очередь выступающих участников сбилась.

        Следующая установка касалась выставления оценок, Катя считала, что оценки должны выставляться за то, что человек подготовился. И было не справедлива, что она, успевшая ответить до сбоя дебатов, получила оценку, а остальная часть команды, которая готовилась, но не смогла ответить из-за того, что дебаты резко поменяли суть тему, ничего не получили. 

Анна (студентка команды Что качается Анны, то первое, что не сошлось с её мнением, была работа самого модератора. В первую очередь он не представил группы, которые принимали участие в дебатах, а во-вторых, он начал дебаты с рассказа о российских электоральных исследованиях. Хотя изначально тема звучала -осветить социально-политический портрет группы отечественных избирателей, голосующих за оппозицию.

           По мнению Анны, модератором должен быть человек, который имеет представление и том, то такое дебаты и как основная роль в них самого модератора, а не то, что получилось в данной ситуации. Та же самая установка, структура и последовательность самих дебатов. В данном случае никто за этим не следил- ни модератор, ни сам преподаватель.

        Анну больше всего поразила манера запоминания преподавателем учеников. По мнению Анны, если преподаватель хочет услышать ответ от ученика, он ему даёт право ответить и вместе с тем спрашивает его имя, тем самым пытаясь запомнить. В данной ситуации преподаватель запоминал тех, кто отвечает визуально (темненькой с хвостиком, блондинке в голубом, той девочке, которая у окна из второй команды). При этом, оценку она выставляла тем, кто больше всего говорил или отвечал, а не тем, кто подготовил материалы, не отметив даже их подготовленности по данной теме. 

      Виталий (студент-модератор) Как отметил Виталий, преподаватель сам назначил его модератором. Как ему показалось, хоть у Виталия и не было хорошего опыта вести дебаты в качестве модераторы. Но данная роль показалась ему интересная, с учётом того, что все будут принимать участие в дебатах. Как группы, так и сама аудитория. Поэтому тему для открытия дебатов он выбирал не строго сформулированную. А то, которая, по его мнению, будет интересна всем.

      Для подготовки к дебатам он нашел результаты российских электоральных исследований, а не сведения   про социально-политический портрет группы отечественных избирателей, голосующих за оппозицию. Ему показалось, что эти материалы будут любопытны всем, и можно будет в ходе дискуссии провести полезные сравнения. Но это оказалось не так- тем была сбита, аудитория не проявляла должного интереса. По мнению Виталия, дебаты должны били проходить живо, так как интерес к дебатам должен был быть у всех, и поэтому, его попытки оживить данный интерес были не столь эффективны.

      На  самом деле дебаты, по основной своей  части, проходили вяло. Из-за нежелания  аудитории принимать участие. Но, как сказал Виталий, хоть дебаты и повернули немного с темы, но основную суть модератор открыл – большая част вопросов была освещена. «Возможно, мы не очень тщательно придерживались заданной процедуры, но зато очень актуальные темы были нами освещены». По поводу участия преподавателя, Виталию понравилась его роль как помощника в дебатах, который направлял аудиторию на освещение интересных тем.

      Но  участие группы в обсуждении данной тему, не оправдалось. «Я думаю, что дебаты могли бы пройти еще успешнее, если бы наша группа больше интересовалась политическими проблемами». 

      Преподаватель. По моему мнение основная идея проведения дебатов у данного преподавателя заключалась: в «наиболее эффективным процесс обучения оказывается в том случае, когда учитель не предлагает ученику готового решения, а подводит его исподволь к самостоятельному открытию общего правила». Точно также и с дебатами.

      По  мнению преподавателя, студенты должны самостоятельно ориентироваться в сложившейся социально-политической ситуации в нашей стране. Проблема заключалась в том, что студенты не поняли требований к дебатам в данной ситуации и готовились по строгой схеме проведения. По поводу назначения модератора, преподаватель пользовался психологическим приёмом.

      Немного изучив группу, он определил лидера, и. собственно назначил его модератором. Как думал преподаватель, назначив лидера группы модератором, аудитория будет его слушать и принимать участие в дебатах. Но тут главное было - ни кто стал модератором, а как модератор координировал дебаты.

      По  поводу недостатков дебатов, преподаватель  отметил, что они были, но с учётом того, что не у кого из участвующих нет богатого опыта в данных мероприятия, и с течением времени он появится, не стала корректировать их.

      По  поводу своих реплик и вопросов, преподаватель это аргументировал тем, что интерес аудитории к дебатам совершенно угас, и надо было как-то их расшевелить. И про отметки, преподаватель нашёл нужным выставить отметки тем, кто этого заслужил, а именно те, кто проявлял интерес к данной теме.