Способы словесного противоборства, эффектное сравнение, убийственный аргумент, контрвопрос

Способы словесного противоборства, эффектное сравнение, убийственный аргумент, контрвопрос, гневная  отповедь, контрпример и др.

Введение

 В повседневной жизни  мы очень часто сталкиваемся  с тем, что наше мнение отличается  от мнения другого человека, и  тогда возникает почва для  спора. Поэтому полезно разобраться  в самой сути этого понятия  и изучить методы убеждения  оппонента. Проблема спора будет  актуальна до тех пор, пока  не будет найдено единого мнения, удовлетворяющего всех, на абсолютно  все тезисы. И даже тогда спор  может возникнуть из-за индивидуальных  особенностей личности или корыстных  мотивов. Главная задача и цель  реферата – выяснить, какие существуют методы эффективного убеждения противника в споре.

 Проблемой убеждения  в споре занимались такие ученные  как Артур Шопенгауэр в своей  книге «Эристика, или искусство  спорить». Эта работа и является главным источником, к которому мы обращались. Также были использованы учебник «Риторика» Зарецкой Е. Н. , методическое пособие «Психология управления» Вербы И. К. , А. Ивин. «Логика».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Основная часть

Спор

Для начала стоит разобраться  в природе спора и дать определение  этому понятию.

Спор – это обсуждение, при котором сталкиваются различные  точки зрения. Есть два вида спора: полемика, имеющая главной целью  победу над другой стороной и утверждение  собственного мнения, и дискуссия, являющаяся обменом мнениями по вопросу, с целью  достижения общего согласия. Для дискуссии характерна аргументированность, логичность, последовательность суждений. Полемика же характеризуется большим значением инициативы, навязыванием своего сценария обсуждения темы, внезапностью в использовании доводов, выбор наиболее удачного времени для изложения решающих аргументов и т.п. Хотя полемика и направлена по преимуществу на утверждение своей позиции, нужно постоянно помнить, что главным в споре является достижение истины. «Победа ошибочной точки зрения, добытая благодаря уловкам и слабости другой стороны, как правило, недолговечна, и она не способна принести моральное удовлетворение.» «Вербы»

Некоторые ученные классифицирую  виды споров иначе:

В соответствии с классификацией аргументации, предложенной еще Аристотелем, различают четыре разновидности дискуссии:

• Аподиктическая дискуссия — дискуссия с целью достижения истины. Такая дискуссия соблюдает логические правила вывода. Является дискуссией в её классическом понимании.
• Диалектическая дискуссия — дискуссия, которая претендует лишь на достижение правдоподобия.
• Эристическая дискуссия — дискуссия с целью склонить оппонента к своему мнению (либо спор ради спора).
• Софистическая дискуссия (софистический спор) — дискуссия с целью победить любым путем. В такой дискуссии используются логические уловки — софизмы (в том числе основанные на манипулировании смыслом слова), введение собеседника в заблуждение и т. д.

В такой классификации  полемика становится синонимом эристической дискуссии и, отчасти, софистической  дискуссии.

Для словесного противоборства практическую важность имеет знание теории эристической дискуссии, и некоторых приемов софистической дискуссии. (ивин).

Эристика

Эристика — искусство спора, диспута и полемики, разрабатывавшееся софистами. «Аристотель эристикой называл искусство спора нечестными средствами. Эристическая аргументация направлена на то, чтобы доказать правоту спорящего вне зависимости от его истинной правоты. Эристику следует отличать от софистики — в отличие от последней она строится не на ошибках и подменах, а на убеждении других в своей правоте.»  (Шопенгауэр)

Рабулистика

Рабулистика — искусство  изощренной аргументации, составная  часть эристики. Позволяет выставить  предмет обсуждения или последовательность чьих-либо мыслей в нужном свете, не всегда соответствующем действительности.

К примеру, применения рабулистики могут включать:

• Аргументы к личности (argumentum ad hominem): апеллирование не к фактам, а к качествам того, что их приводит; допущение персональных ремарок, привлечение не относящихся к делу деталей, порочащих противника в споре в глазах окружающих и заставляющих их разочароваться в нём, а значит, и в его стороне спора.
• Лицемерие: рационализация обычно этически неприемлемых поступков задним числом, объяснение их через возвышенные цели; принципиальное намеренное расхождение внутренней и внешней аргументации.
• Двойные стандарты: оценка эквивалентных поступков, аргументов, событий, принципов с различных позиций в зависимости от того, что хочется доказать и какие выводы сделать. Quod licet Jovi (Iovi) non licet bovi (лат.  «Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку»)
• Двойная терминология: намеренное использование лингвистически-психологических подтасовок и игра на коннотациях и разнице в окраске используемых слов: «разведчик» или «шпион», «террорист» или «борец за мир», «патриот» или «ксенофоб».
• Рефрейминг контекста, в котором ведётся разговор, изменение восприятия факта без попытки опровергнуть или скомпрометировать сам факт, через внушение того, что могло быть и хуже, или подача материала с другой точки зрения, или жонглирование внешними фактами, о которых ничего не известно, а значит, можно их склонять в нужную для рабулиста сторону. Например, «если человек лжет, значит у него есть хоть какая-то цель».
• Привлечение софизмов, намеренно ложных умозаключений, которые могут до внимательного рассмотрения казаться верными, и этот момент можно использовать, построив на полученных выводах следующий слой аргументации или переведя внимание оппонента на что-то другое.

Софистика 

Софизм— ложное высказывание, которое, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажется правильным. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики.

Классификация софизмов:

Логические:

• Вывод с отрицательной меньшей посылкой в третьей фигуре: «Закон Моисеев запрещал воровство, закон Моисеев потерял свою силу, следовательно, воровство не запрещено»;
• Употребление среднего термина в большой и в меньшей посылке не в одинаковом значении: «Все металлы — простые вещества, бронза — металл: бронза — простое вещество» (здесь в меньшей посылке слово «металл» употреблено не в точном химическом значении слова, обозначая сплав металлов). (вики).

Терминологические:

• Ошибка ударения, когда подчёркивание повышением голоса в речи и курсивом в письме определённого слова или нескольких слов во фразе искажает её первоначальный смысл.
• Ошибка омонимии. Например: реакция в смысле химическом, биологическом и историческом; доктор как врач и как учёная степень.

Примеры софизмов

«Полупустое есть то же, что и полуполное. Если равны половины, значит, равны и целые. Следовательно, пустое есть то же, что и полное.» (ивин)

«Лекарство, принимаемое больным, есть добро. Чем больше делать добра, тем лучше. Значит, лекарств нужно принимать как можно больше.»

Приемы успешного  словесного противоборства:

Рассмотрим некоторые  средства словесного противоборства.

Эффектное сравнение. Это очень легкая логическая операция. Сам прием срабатывает на силе доверия. Если на основании какого-либо факта человек поверил в истинность или ложность чего-либо и после этого столкнулся с фактом, противоречащим первому, то его доверие уменьшается на величину убеждающей силы этого нового знания. Рассмотрим, как это происходит, на следующем примере.

Французский бактериолог  Луи Пастер исследовал в своей  лаборатории культуру бактерий оспы. Неожиданно к нему явился незнакомец и представился секундантом одного вельможи, которому показалось, будто ученый оскорбил его. Вельможа требовал удовлетворения. Пастер выслушал посланца и сказал: "Раз меня вызывают, я имею право выбрать оружие. Вот две колбы: в одной бактерии оспы, в другой — чистая вода. Если человек, приславший вас, согласится выпить одну из них на выбор, я выпью другую". Дуэль не состоялась.(зарецкая)

Здесь сработала косвенная  критика. Пастер вообще не анализировал обвинения, сделанного ему вельможей, а с ходу нейтрализовал его.

Надо иметь в виду, что  убеждающая сила нового сообщения, сравниваемого  с имеющейся информацией (убежденностью), не у всех одинакова. То, что разубеждает  одного, на другого может совершенно не подействовать. Сила приема впечатляет контрастом в оценках одного и того же явления (факта). Противоположные мнения представляют событие объемно. В результате ярко высвечивается та сторона, которая ранее не замечалась.

"Убийственный аргумент". Пугающее на первый взгляд название этого приема соответствует сокрушающей силе его воздействия. Убийственным аргументом считается суждение (контрдовод или факт), которое наносит непоправимый удар по тезису противника. После этого приема дальнейшее отстаивание мнения становится напрасным и бессмысленным. Применяется он, когда другие, более "мягкие", приемы не дают эффекта. Убийственный аргумент особенно сокрушителен, когда соотносится с мнением авторитетного лица. Чаще в этом варианте он применяется, чтобы поставить точку в дискуссии.

Когда в 1957 году пытались снять Н.С. Хрущева с поста первого секретаря ЦК КПСС, маршал Г.К. Жуков, имевший тогда большую власть и популярность, сказал: "Армия против этого решения, и ни один танк не сдвинется с места без моего приказа". (зарецкая)

Авторский комментарий . Суть приема — в "раскручивании" подтасовок, фальсификаций, ложных аналогий, софизмов и других уловок и злоупотреблений оппонента. Разрушая закамуфлированную аргументацию, этот прием позволяет лишить тезис поддерживающих оснований. Мысль становится недостоверной, не вытекает с необходимостью из тех посылок, которые привел собеседник, и, следовательно, не может претендовать на истинность.

После того, как разрушено  рассуждение, которое должно пошатнуть доверие к выводу, подвергается атаке сам источник, автор. С помощью дискредитирующих фактов показывается непорядочность личности, от которой исходит тезис. Так ставится под сомнение искренность намерений другой стороны и подрывается авторитет оппонента. Этот шаг служит для косвенной критики.

Завершается опровержение юмором, иронией, сарказмом с целью получить эмоциональное подкрепление проведенного анализа.

Контрвопрос . Эффективный прием нейтрализации, ухода от высказывания по существу. В результате мы не отвечаем ни "да", ни "нет". В другом случае контрвопросы позволяют выявить уязвимые места в позиции собеседника или обнаружить бессмыслицу. Прием не затрагивает тезиса и антитезиса, но препятствует дальнейшей дискуссии, развитию разговора в неприятном направлении, исключает возможность критики.

Ловля на слове . Суть приема — в указании собеседнику на то, что он не принимает мысли, которую сам же предлагает.

Анализ вывода . Прием представляет собой разбор рассуждения собеседника, которое ведет к заблуждению. Мы разрушаем логическое следование, выведенное по индукции, дедукции и аналогии.

Логические приемы опровержения основываются на обнаружении преднамеренных нарушений логики в рассуждении собеседника.

Группа парирующих приемов применяется для отражения нападок, некорректных замечаний, компрометирующих намерение оппонента. Они служат для защиты личности оратора и косвенно собственной позиции. К конструктивному результату эти средства спора не приводят, но без них трудно продолжить дискуссию. «Главная же функция парирующих приемов — остудить буйных спорщиков, а в некоторых случаях и деморализовать противника. В парирующие приемы входят: возвратный удар (бумеранг), гневная отповедь, контрпример, ирония и др.» (зарецкая)

Гневная отповедь . Прием, направленный на нейтрализацию тезиса собеседника, но достается при этом и личности. По существу, это возражение в резкой, даже порой агрессивной форме против утверждений, закамуфлированных под доброжелательное суждение. Пример подобного парирования мы находим в политической практике Екатерины Дашковой.

"Премьер-министр, князь Кауниц Венцель Антон — австрийский государственный канцлер, в беседе с Дашковой о роли Петра I в истории России высказал мысль:

— Разве вы не ставите  ни во что, княгиня, что он сблизил  Россию с Европой и что ее узнали только со времени Петра I ?

— Великая империя, князь, имеющая столь неиссякаемые источники богатства и могущества, как Россия, не нуждается в сближении с кем бы то ни было. Столь грозная масса, как Россия, правильно управляемая, притягивает к себе кого хочет. Если Россия оставалась неизвестной до того времени, о котором вы говорите, ваша светлость, это доказывает — простите меня, князь, — только невежество или легкомыслие европейских стран, игнорирующих столь могущественное государство". (зарецкая)

Контрпример . Не всегда на заданный собеседником вопрос стоит отвечать. Конечно, он вправе спрашивать обо всем, но и оппонент имеет право не отвечать, тем более, если заметил попытку соперника спровоцировать передачу информации, которая потом может быть против него использована. Остается одно — тактично отбить вопрос. Но уйти от ответа, не обижая собеседника, тоже надо уметь. В этом случае вполне подойдет контрпример. Можно условно одобрить вопрос, даже согласиться с мыслью оппонента, не повторяя ее, и привести аналогичный пример, случай, хорошо знакомый всем участникам спора. Ассоциации сделают свое дело.

"В беседе с космонавтом  А.А. Леоновым на встрече в  США один из репортеров заметил  как бы вскользь: "Не слишком ли дорого обходится исследование космоса?" "Конечно, дорого, — согласился Леонов и парировал: — Наверно, и испанской королеве было жалко денег на экспедицию Колумба. Но она дала их. И кто знает, когда бы открыли Америку, если бы королева пожадничала". (зарецкая)

Знание приемов критики, безусловно, придает уверенности полемисту, но еще не гарантирует успеха. Все дело в навыках, в ощущении ситуации общения, в тактике балансирования на грани дозволенного и недозволенного. В споре позитивные и критически негативные элементы высказываний диалектически слиты, и рождение, поиск истины происходят в эмоционально напряженной форме. Тут и надо по ходу сориентироваться: в какой момент ослабить сопротивление, пойти на уступку или на компромисс; где повысить требование к аргументации оппонента, к достоверности приводимых им фактов; что делать в случае психологического барьера, неприятия друг друга; и самое главное, когда остановиться, прервать монолог и дать возможность высказаться другому, понять его точку зрения. Все это заставляет учиться саморегуляции. Нужна хорошая практика, постоянный тренинг.