Риторический анализ

терпения, ни его сердца.»

Говорит плохо о князе  «грабительски присвоил себе отнятое, гордо заявляя князю, что это его дом. Зачем, наконец, он встал между отцом и детьми, оскорбляя первого в присутствии их, а их приучая к забвению отца.

Наглый, дерзкий ,хитрый человек пользуется с ним были дети, требует о князя  денег

«Шмидт, пользуясь тем, что детское белье — в доме княгини, где живет он, с ругательством отвергает требование и шлет ответ, что без 300 руб. залогу не даст князю двух рубашек и двух штанишек для детей. Прихлебатель, наемный любовник становится между отцом и детьми и смеет обзывать его человеком, способным истратить детское белье, заботится о детях и требует с отца 300 руб. залогу. Не только у отца, которому это сказано,— у постороннего, который про это слышит, встают Дыбом волосы!»

Трусливый человек боялся за свою жизнь «Шмидт заряжал ружье из трусости и боязни за свою целость, то вероятнее, что он не стал бы рисковать собой из-за пары детского белья, он бы выдал его. А Шмидт отказал и, зарядив ружье и пистолет, взведя даже курки, с лампой всю ночь поджидал князя.

Провоцировал князя на протевоправные поступки,для того чтоб устранить его

«А раз князь прибегнет к насилию, к нападению на помещение, в него можно будет стрелять, опираясь на закон необходимости. Если и не удастся покончить, а, напротив, бранью и оскорблениями из-за засады довести его до бешенства, до стрельбы, то самый безвредный выстрел может оказать услугу: обвиняя князя в покушении на убийство, можно будет отделаться от него на законном основании»

Подстегивает словами через прислугу «"П_у_с_т_ьп_о_д_л_е_цу_х_о_д_и_т; н_ес_м_е_йс_т_у_ч_а_т_ь, э_т_ом_о_йд_о_м! У_б_и_р_а_й_с_я, я с_т_р_е_л_я_т_ьб_у_д_у"»

Это поведение характеризует Шмидта как человека дерзкого,хитрого и жадного.

4.Произошло убийство,этого  и не отрицает князь Грузинский.К  делу были представлены материалы  уголовного расследования о том  как  лежал труп

«положение трупа навзничь, и не ничком, ногами к выходу, головой к гостиной, показывали, что Шмидт не бежал от князя, и он стрелял не в спасающегося врага. При этом припомните; что ружье и пистолет оказались не там, где лежали утром, то есть не в спальне княгини, а уже на столе в гостиной,— тогда будет не невероятно объяснение князя, что Шмидт выронил пистолет из рук, и уже после перенесения Шмидта в комнату, во избежание несчастного выстрела, ружье было освобождено от пистонов, а револьвер поднят с полу»

5.Соображение о мере  наказание «освободить так как  князь действовал в состоянии  умоисступления.И освободить.Что и сделали присяжные,вынеся оправдательный приговор в окружном суде  29-30 сентября 1883 года.

6.По вопросам материального  ущерба в речи Плевако не сказано.

7.В речи оратора Плевако  не представлена информация о  прокурорском расследовании дела  Грузинского.

                                        Структура речи.

1.Антитеза-стилистическая  фигура строющаяся на противопоставлении  сравнительных понятий.

«он был богат — его ограбили; он был честен — его обесчестили; он любил и был любим — его разлучили с женой " на склоне лет заставили искать ласки случайной знакомой, какой-то Фени; он был мужем — его ложе осквернили;он был отцом —у него силой отнимали детей и в глазах их порочили его, чтобы приучить их презирать того, кто дал им жизнь»

Сравнение – троп , в котором происходит уподобление одного предмета или явления другому по какому-либо общему для них признаку. Цель сравнения — выявить в объекте сравнения новые, важные, преимущественные для субъекта высказывания свойства.

«он был богат — его ограбили.»

Тропы- слово или выражение, используемое в переносном значении с целью усилить образность языка, художественную выразительность речи

 «Но прежде чем голубки переберутся в свою Овчарню и заворкуют»

Эпитеты – определение при слове, влияющее на его выразительность

«вера в правосудие людей, не несущих с собой в суд ничего, кроме простоты и чистоты сердца»

Аллегория- художественное сравнение идей (понятий) посредством конкретного художественного образа илидиалога.

« есть рвы, куда подкидывают, есть зелья, которые выгоняют из утробы»

                                        

 

 

                                                  Заключение.

Вот что я хотел сказать вам.

 

Пораженный неожиданной постановкой обвинения, я растерялся. Вместо связанного слова я отдал себя во власть впечатлениям, которые сами собой возникли в душе при перечувствовании всего, что видел, что выстрадал он...

 

Многое упущено, многое забыто мной. Но пусть не отразятся мои недостатки на судьбе его.

 

О, как бы я был счастлив, если бы, измерив и сравнив своим собственным разумением силу его терпения и борьбу с собой, и силу гнета над ним возмущающих душу картин его семейного несчастья, вы признали, что ему нельзя вменить в вину взводимое обвинение, а защитник его — кругом виноват в недостаточном умении выполнить принятую на себя задачу...

 

Присяжные вынесли оправдательный вердикт, признав, что преступление было совершено в состоянии умоисступления.