Правила аргументации

          Причины такой ошибки - использование в качестве аргумента  несуществующего факта, ссылка на событие, которое в действительности не имело  места, указание на несуществующих очевидцев  и т. п. Такое заблуждение называется основным потому, что подрывает главнейший принцип доказательства - убедить в правильности такого тезиса, который покоится не на любом, а лишь на твердом фундаменте из истинных положений.

          Особо опасно «основное  заблуждение» в судебно-следственной деятельности, где ложные показания  заинтересованных лиц - свидетелей или  обвиняемого, - неправильное проведенное  опознание личности, вещей или  трупа приводят в отдельных случаях  к судебным ошибкам - наказанию невинного  либо к оправданию действительного  преступника.

          Другая ошибка - «предвосхищение основания» (petitio principii). Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения или высказанные кем-то предположения и выдают их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью. 
 
 
 
 
 

    Требования  автономного обоснования  аргументов означает поскольку доводы должны быть истинными, то, прежде чем обосновывать тезис, следует проверить сами аргументы. При этом для доводов изыскивают основания, не обращаясь к тезису. Иначе может случиться, что недоказанным тезисом обосновываются недоказанные аргументы. Эта ошибка называется «круг в демонстрации» (circulus in demonstrando).  
 

    Требования  непротиворечивости аргументов вытекает из логической идеи, согласно которой из противоречия формально следует все, что угодно - и тезис пропонента, и антитезис оппонента. Содержательно же из противоречивых оснований с необходимостью не вытекает ни одно положение. 

    В судебно-следственной деятельности нарушение  этого требования может выражаться в том, что при неквалифицированном  подходе к обоснованию решения  по гражданскому делу или обвинительного приговора по уголовному делу ссылаются  на противоречащие друг другу фактические  обстоятельства: противоречивые показания  свидетелей и обвиняемых, не совпадающие  с фактами заключения экспертов  и т.д. 
 

    Требования  достаточности аргументов связано с логической  мерой - в своей совокупности доводы должны быть такими, чтобы из них по правилам логики в необходимости следовал доказываемый тезис.

    Правило достаточности аргументов проявляется  по-разному, в зависимости от используемых в процессе обоснования различных  видов умозаключений. Так, недостаточность  аргументации при обращении к  аналогии проявляется в малом  числе сходных для сравниваемых явлений признаков. Уподобление  будет малообоснованным, если оно  опирается на 2 -3 изолированных сходства. Неубедительным будет и индуктивное обобщение, если исследованные случаи не отражают особенностей образца.

          Отклонения от требований достаточности аргументов неуместны  ни в ту, ни в другую сторону. Доказательство несостоятельно, когда отдельными фактами  пытаются обосновать широкий тезис - обобщение в этом случае будет «слишком или поспешным». Причина появления таких  неубедительных обобщений объясняется, как правило, недостаточным анализом фактического материала с целью отбора из множества фактов лишь достоверно установленных, несомненных и наиболее убедительно подтверждающих тезис.

          Не всегда дает положительные  результаты принцип «чем больше аргументов, тем лучше». Трудно признать убедительным рассуждение, когда, стремясь во что бы ни то ни стало доказать тезис, увеличивают число аргументов, полагая, что тем самым надежнее подтверждают его. Действуя таким образом, легко совершать логическую ошибку «чрезмерного доказательства», когда незаметно для себя берут явно противоречащие друг другу доводы. Аргументация в таком случае будет всегда нелогичной или чрезмерной, по принципу «кто много доказывает, тот ничего не доказывает».

          При поспешном, не всегда продуманном анализе фактического материала встречается использование  и такого аргумента, который не только не подтверждает, а наоборот, противоречит тезису выступающего. В этом случае говорят, что пропонент использовал «самоубийственный довод».

          Наилучшим принципом  убедительного рассуждения является правило: лучше меньше, да лучше, т.е. все относящиеся к обсуждаемому тезису факты и положения должны быть тщательно взвешены и отобраны, чтобы получить надежную и убедительную систему аргументов. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Вывод.

    Таким образом, мы показали важность правильной аргументации, которая основывается, прежде всего, не на количестве фактов, а на их убедительности, яркости, впечатляющей логике.

    Достаточно  аргументов следует расценивать  не в смысле их количества, а с  учетом их весомости. При этом отдельные, изолированные аргументы, как правило, обладают малым весом, ибо допускают  различное истолкование. Иное дело, если используется ряд доводов, которые  взаимосвязаны и подкрепляют  друг друга. Вес такой системы  аргументов будет выражаться не их суммой, а произведением составляющих. Не случайно говорят, что изолированный  факт весит, как перышко, а несколько  связанных фактов давят с тяжестью жернова.