Логос и пафос в риторике

Тема 2. Логос, Этос, Пафос как базовые категории эффективной коммуникации

Задумывались ли вы когда-нибудь о том, при каких условиях ваше речевое взаимодействие с аудиторией будет  обладать воздействующим эффектом? При каких условиях вы можете рассчитывать на то, что вам удастся убедить аудиторию, т. е. склонить её к своей точке зрения?

Древние греки, много размышлявшие на эту тему, пришли к выводу, что  убеждающее воздействие напрямую зависит  от трех категорий, каждая из которых  фокусирует внимание на определённой грани мастерства оратора. И только в совокупности, в органичном соединении всех трех граней возможно получить тот мощный «луч лазера», который только и способен оказывать убеждающее воздействие. Древние греки  назвали эти категории Логосом, Этосом и Пафосом.

За долгую историю существования  риторики в культуре менялась семантика* этих  категорий,  уточнялось   содержание. На сегодняшний день среди  учёных всё ещё нет абсолютного  единства мнений относительно их значения.

Так, например, Пафос определяется  как  «страстное воодушевление, подъем, энтузиазм» [3, с.426-427], чувство, воодушевление оратора (М. Л. Львов),  эмоции, которые реализуются в выступлении «через тон голоса и невербальный* язык….  и пробуждают у аудитории такой же отклик» [1].Однако нередко встречается определение Пафоса как «формы речевого выражения» (С. Ф. Иванова), а представители Московской школы риторики определяют Пафос преимущественно как замысел речи.

Мы не будем углубляться  в анализ различий в подходах к  определению данных категорий и ограничимся максимально лаконичными определениями данных понятий, которые видятся нам наиболее прозрачными и не вступают в противоречие с тем, как трактовали эти категории в древности.

Логос – весьма многогранная категория, широко используемая как в риторике, так и в философии¹. Анализируя значение  термина logos, А. Ф. Лосев констатирует, что «в этом термине отождествляется все мыслительное и все словесное, так что «логос» в этом смысле обозначает и понятие, и суждение, и умозаключение, и доказательство, и науку с бесчисленными промежуточными значениями, а с другой стороны, и слово, и речь, язык, словесное построение и вообще все, относящееся к словесной области. На европейской почве это является единственным и замечательным отождествлением мышления и языка, так как всякий другой европейский язык для той и другой сферы имеет свои специальные обозначения»[3, с. 532-533].

 Современные философы  выделяют в этой категории  следующие аспекты:

• мысль, смысл, разум;
• слово, речь, высказывание;
• порядок, закон, форма организации речи и мышления.

Исходя из этого,  определим Логос как отношение²  мысли к слову, как отношение содержания высказывания к его форме.

Имея в виду содержание высказывания, мы оперируем такими понятиями, как тема, концепция, тезис, подтезисы, аргументы, аргументация, демонстрация и т.п.  С точки зрения воспринимающего (адресата), мы оцениваем Логос говорящего по критериям истинности-ложности; правды-правдоподобия, степени вероятности,  степени убедительности.

Имея в виду форму высказывания, т. е. словесное оформление мыслей, мы оперируем такими понятиями, как богатство/бедность словарного запаса говорящего, наличие/отсутствие неоправданных длиннот, повторов в речи, выбор слов и выражений, удобный/неудобный для восприятия синтаксис, прозрачная/неясная структура высказывания, наличие/отсутствие изобразительно-выразительных средств в речи, языковых средств, помогающих ориентировать адресата в речи и т. п. С точки зрения воспринимающей стороны (адресата), мы оценивае мречь говорящего в терминах понятно-непонятно, упорядоченно-хаотично, логично-алогично. Оценка может идти и с точки зрения качеств речи говорящего: говорит ясно, точно, логично, речь богата или нет.

 Когда вы слушаете  человека, вы сразу можете диагностировать  его Логос. Логос может быть недостаточным/избыточным с точки зрения формы, может быть недостаточным/избыточным с точки зрения содержания. Если вы слушаете человека, пытающегося говорить на интересную для вас тему, если отмечаете, что у него очень умные глаза, если весь его вид свидетельствует о том, что он хорошо разбирается в этой теме, но слова он подбирает с большим трудом, их ему явно недостаёт, речь сбивчива и отрывиста… Что можно сказать по поводу Логоса этого человека? Максимально упрощённо можно констатировать, что  у него недостаточный Логос с точки зрения формы.

А если вы слушаете человека, который говорит, точно соловей  поёт, но после встречи с ним  вы, как ни пытаетесь, не можете припомнить, о чём же шла речь, что хотел  донести до вас говорящий.. Если у  вас осталось только общее ощущение, что человек говорил свободно, легко и красиво,  тогда что можно сказать по поводу Логоса этого человека? Что  у него недостаточный Логос с точки зрения содержания.

Такой подход заведомо упрощён, ибо мысль и слово, содержание и форма речи находятся в диалектическом единстве, их сложно разделить, тем не менее, мы сознательно прибегаем к этому упрощению, чтобы дать возможность ощутить, что стоит за категорией Логос и дать возможность диагностировать как собственный Логос, так и Логос любого человека, с которым вы вступили в общение.

Что же такое Пафос?

 Как справедливо отмечал  А. А. Волков, «чтобы действовать,  нужна воля, а воля пробуждается  эмоцией, стремлением к цели».  Слово для учителя – это  вид дела, поэтому риторический  Пафос можно определить как

• отношение  адресанта (говорящего) к цели высказывания;
• отношение³адресанта к предмету речи

Если Логос  – это категория, отражающая информационный план речи, то Пафос –это категория, отражающая эмоционально-волевой, энергетический план. В. Г. Белинский, рассуждая о том, какой должна быть подлинная ораторская речь, писал: «Жизнь, теплота, увлекательность и поэзия суть свидетельства того, что человек говорит от души, от убеждения, любви и веры, и они-то электрически сообщаются другой душе. Мертвенность, холодность и скука показывают, что человек говорит о том,  что у него в голове, а не в сердце, что не составляет лучшей части его жизни и чуждо его убеждению» Здесь, несомненно, речь идет именно о Пафосе, и точное наблюдение критика очень ярко передает разницу между речью, где Пафос есть, и речью, где его нет.

Эмоция, страсть, воля исходят из глубин  личности адресанта, и их сила определяется отношением говорящего к предмету речи и его целью. Если ему далеко не безразлично то, о чём он говорит, если ему хочется, чтобы аудитория присоединилась к его точке зрения и разделила её,то энергия его чувствнеизбежно будет передаваться его слушателям (эмоции, как известно, обладают эффектом «заражения»).

Когда вы слушаете человека, вы сразу можете диагностировать  и его   Пафос. Определить Пафос  – значит понять коммуникативное  намерение (цель) говорящего и его  отношение к предмету речи (заинтересованное/равнодушное, восторженное/нейтральное и т. п.).

 На что  следует обращать внимание, анализируя  Пафос адресанта? На стилистические  особенности, на выбор средств  выразительности, на эмоционально-оценочную  лексику, на выбор номинаций*, на сочетание невербальных* средств  вообще и тональности высказывания, в частности.

Что такое Этос? Этос – это категория, которая выражает отношение «адресант – адресат» (отношение говорящего к адресату).

Отношение говорящего к адресату, с точки зрения многих авторитетных философов, психологов, лингвистов, культурологов, представляет собой максимальный интерес, поскольку именно здесь  -  глубинные основания культуры речевого взаимодействия, ее эпицентр и - одновременно - питающий ее источник. Почему именно здесь?

Вот несколько  цитат. В. Н. Мясищев «стержень» личности, «самое главное в ней» видел в «ее отношении к людям, являющимся одновременно взаимоотношениями»; В. П. Зинченко пишет: «... формированию человеческих отношений к миру ... предшествует взращивание человеческого отношения к человеку, в чем, видимо, и заключается подлинная духовность, подлинная событийность жизни»; А. А. Ухтомскому принадлежит идея о «доминанте на лицо другого, без которой нельзя говорить о человеке как о лице» и т. д.

Как видим, с  точки зрения этих ученых (к ним  можно присоединить и мнение философов-диалогистов М. Бахтина, М. Бубера, В. Библера, психолога С.Л. Рубинштейна и др.) именно отношение к Другому является показателем уровня духовно-нравственного развития личности и основой такого развития. Этих ученых называют «диалогистами», конечно, не случайно: все они разделяли идеи Сократа о том, что истина не находится в готовом виде в голове какого- либо отдельно взятого человека, а рождается в процессе обмена мнениями, точками зрения в диалогическом пространстве между собеседниками. Тогда становится понятным, почему диалогизм предполагает активный интерес к точке зрения, мнению, позиции Другого, а следовательно, и то, почему риторический Этос формирует стойкое убеждение в предпочтительности субъект - субъектного типа взаимодействия между коммуникантами⁴.

Понятие диалогизм коррелирует* с понятием толерантность. Академик В. А. Лекторский содержание этого понятия описывает следующим образом: «Взаимодействие с позициями, отличными от моих, сопоставление моей аргументации с аргументами в пользу иной точки зрения выступает как необходимое условие развития моих собственных взглядов. Я уверен в преимуществах своих взглядов, принимаемой моей системы ценностей, концептуальных рамок. Я пытаюсь демонстрировать эти преимущества. И вместе с тем я допускаю, что в каких-то отдельных моментах я могу заблуждаться. Я даже допускаю и то, что, если я встречу такую критику моих взглядов, которая сможет убедить меня в их несостоятельности, я откажусь от них. Я серьезно отношусь к другим взглядам и считаю, что необходимо понять аргументы в пользу иной системы взглядов, как бы мысленно посмотреть на мою позицию с иной точки зрения (не обязательно для того, чтобы отказаться от моей позиции, но для того, чтобы найти ее слабые стороны и укрепить мою позицию, развив ее). В этом случае плюрализм выступает не как нечто мешающее моей точке зрения, нечто глубоко ей чуждое, но как необходимое условие плодотворного развития моей собственной позиции, как механизм развития культуры в целом. Это уже не просто плюрализм, а полифония, как выражался Бахтин, т. е. диалог и глубинное взаимодействие разных позиций... Толерантность в этом случае выступает как уважение к чужой позиции в сочетании с установкой на взаимное изменение позиций (и даже в некоторых случаях изменение индивидуальной и культурной идентичности) в результатекритического диалога» [2, с. 15-18].

Как видим, объем  риторической категории Этос включает в себя объём понятий диалогизм, толерантность, субъект-субъектное взаимодействие и пр. в связи с убеждением как особым (ненасильственным) видом речевого взаимодействия между адресантом и адресатом и в связи с отношением (этически окрашенным) адресанта к адресату.

Нельзя не заметить, что каждая из трех категорий «курирует» очень важные аспекты речевого воздействия, но эффективность коммуникации обеспечивается только их союзом. Только диалектическое единство Логоса, Этоса и Пафоса способно обеспечить коммуникативную компетентность современного учителя.

Список  использованной литературы

1. Зарецкая Е. Н. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. – М., 1998.
2. Лекторский В. А. О толерантности // Философские науки № 3-4, 1997.
3. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон / А. Ф. Лосев. - М., 1994.
4. Ожегов С. И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / Под ред. Н. Ю. Шведовой. – 18-е изд., стереотип. – М., 1986.

¹ Поразмышляйте, почему стало возможным, что одна и та же категория оказалась в равной степени значимой как для философии, так и для риторики. Кстати, Логос не единственная категория, используемая одновременно обеими дисциплинами. И этос, и рефлексия - понятия, продуктивно используемые как риторами, так и философами. 

²«Отношение» здесь употребляется в значении «взаимная связь разных величин, предметов, действий» [4, с. 408].

³ Здесь «отношение» рассматривается как эмоционально-оценочная, «пристрастная» позиция ритора относительно предмета речи.

⁴ Субъект-субъектный тип взаимодействия предполагает равноправие участников коммуникации, отношение к собеседнику как к Другому Я.