Логические и психологические приемы полемики

  От вопросно-ответного комплекса аргументация отличается двумя важными признаками:

1. в рамках аргументации происходит отбор из уже известных положений тех, которые необходимы для обоснования данной позиции;
2. в аргументации обе стороны – и аргументатор» и реципиент – активны, т. е. между ними имеется как прямая, так и обратная связь, т. е. если в аргументации коммуникативный процесс осуществляется в обоих направлениях, то в вопросно-ответном комплексе – от вопрошающего к отвечающему.

  В структуру аргументации входят тезис, аргументы (основания, доводы) и демонстрация.

Т е з и с – это положение, позиция, которая подлежит обоснованию. Именно ему должен уделять основное внимание аргументатор или оппонент. Это означает, что в процессе аргументации любая вовлекаемая в него информация должна концентрироваться вокруг тезиса и служить его детальному анализу.

Происхождение тезиса связано  с ситуацией. Оспариваемым тезисом  может стать ответ на какой-либо вопрос, высказанное кем-то мнение по определенному предмету. В случае организованной полемики тезис формулируется  заранее.

Аргументы – это известные, заранее добытые положения, с помощью которых достигаются обоснованность и убедительность тезиса. Отбор аргументов – дело творческое, и множество факторов оказывает влияние на этот процесс: мировоззрение, уровень образования аргументатора, его идеологические и культурные установки, конкретные обстоятельства, сопровождающие процесс аргументации, и т. д. По этой причине аргументы, понятные и убедительные в одной аудитории, могут оказаться несостоятельными, т. е. неубедительными и непонятными, в другой аудитории.

Демонстрация – это логическая связь тезиса и аргументов. Принудительная сила аргументации детерминирована характером демонстрации. Наибольшую принудительную силу имеет демонстрация в форме дедуктивных умозаключений, если, конечно, она логически корректна (т. е. соответствует законам и правилам логики). «Все люди умеют мыслить. Я человек. Следовательно, я умею мыслить» В данном случае тезис «Я умею мыслить» с логической необходимостью вытекает из приведенных аргументов.^·

  Завершая анализ структуры аргументации, следует отметить, что очень часто в речи аргументация не выражается явно, поэтому реципиенту или оппоненту необходимо прилагать определенные усилия по выявлению всех ее структурных элементов.

2.2 Логические уловки

  В отличие от логических ошибок (паралогизмов), которые представляют собой неосознанные нарушения правил и законов логики, логические уловки являются преднамеренными отступлениями от логических норм – законов и правил логики. Иначе логические уловки называют софизмами» Любой софизм маскируют под правильное рассуждение, преследуя цель ввести противника в заблуждение. Для того чтобы не попасться на софистическую удочку, необходимо уметь нейтрализовать логические уловки, т.е. выявлять скрытые в них логические ошибки. Едва ли возможно перечислить все множество софизмов, поэтому рассмотрим лишь несколько примеров современных вариаций древних софизмов.

  Предприниматель может так «доказывать» своему партнеру, что у него есть деньги: «То, что ты не потерял, у тебя есть. Денег ты не терял. Значит, они у тебя есть!» Данный софизм построен на ложном аргументе «то, что ты не потерял, у тебя есть». Этот аргумент недостаточен, ибо деньги можно вложить в какое-либо дело; они будут отсутствовать, но не будут потеряны (если, конечно, вложены грамотно).

• Человеку можно задать вопрос, ожидая в ответ «да» или  «нет»: «перестали ли вы обманывать государство?»  Любой из указанных ответов ставит отвечающего в щекотливое положение: либо он перестал обманывать государство, например по части уплаты налогов, либо он продолжает делать это. Очевидно, что  данный вопрос содержит ложную предпосылку.

• Софизм, основанный на неправильной постановке вопроса, таков: «Что следует  делать – справедливое или законное?»  В вопросах данного типа скрыта ошибка «принятия многих вопросов за один». В этих случаях нельзя давать ответ, выбирая одну из указанных альтернатив. Ясно, что эти альтернативы не исключают  друг друга, а могут совмещаться.

• Довольно часто вопрос ставят таким образом, чтобы получить нежелательный ответ и добиться нужного, выгодного для вопрошающего ответа. С этой целью в матрицу  вопроса вводят однозначно неприемлемые или весьма сомнительные альтернативы, а также ту, которая предпочтительна  для задающего вопрос: «Чего вы хотите: вернувшись в тоталитарную Россию коммунистов, потерять свободу, или жить свободно, строя президентскую  республику?» Но ведь можно жить свободно и в парламентской республике.

  Весьма распространены уловки, основанные на использовании неопределенности ситуативных слов. Например, рекламный девиз «Сегодня – в кредит, завтра – за наличные» рекламодатель волен истолковывать как ему угодно, нисколько не заботясь о правах потребителей. Если вы столкнулись с такой уловкой, то требуйте устранить неопределенности: когда – сегодня? когда – завтра?

• В ряде случаев логические уловки могут основываться на логических парадоксах, которые представляют собой  тот или иной дефект в рассуждении, для которого не найдено общепринятого  решения. В практике спора подобные уловки рассматривают как софизмы. Например, софизм «куча» в современном  варианте: «Последовательным добавлением  монет нельзя составить никакую  кучу денег, потому что если вы взяли  одну монету, то это явно не куча денег. Таким образом, никогда путем  добавления одной монеты к некуче денег нельзя получить кучу денег».

  Умение выявлять логические уловки в споре – залог того, что  вы по крайней мере не проиграете спор. Способы нейтрализации уловок столь же многообразны, как и сами уловки. Нейтрализация уловки определяется, с одной стороны, характером спора, с другой – характером логической уловки. Главное – разоблачить уловку. Крайне важно сделать это грамотно, т.е. выявить сущность и указать предназначение уловки.

 Если вы сумеете это сделать, то можете ожидать, что дальнейшее течение спора будет более конструктивным, так как своими квалифицированными действиями вы дадите противнику понять, что вы – за честный спор и всевозможные незаконные с точки зрения логики действия будут вами решительно пресекаться.^·

 

 

Глава 3.

Общая характеристика социально-психологических аспектов спора.

  Будучи разновидностью речевой коммуникации, спор (особенно такой его вид, как полемика) представляет собой процесс, обладающий множеством граней, сторон, часть из которых образует социально-психологический компонент спора. Спор не сводится к поочередному высказыванию мнений участвующими в нем сторонами. В деловом споре (полемике по существу вопроса) необходимо учитывать интересы, желания, стремления, симпатии, ценностные ориентации противной стороны. Но при этом следует помнить, что всякая апелляция к желаниям и чувствам людей должна входить в их сознание как логическое основание: чем более вески логические доводы, тем более устойчиво психологическое воздействие. В результате противоположная сторона может согласиться даже на обременительные ограничения, издержки и хлопоты, связанные с ними.

  Начиная спор, каждая из сторон обладает собственными установками, которые она использует в качестве критериев оценки всего того, что делает и говорит другая сторона. Поэтому, чтобы достичь поставленной цели, ради которой и затевается спор, необходимо пробудить у оппонента интересы, согласующиеся с этой целью, а также обойти или преодолеть те его желания и устремления, которые могут стать препятствием на вашем пути к цели.^·

  Психологи разделяют основные желания, устремления, интересы людей на четыре главные группы: стремление к самосохранению, к продолжению рода, к утверждению своей личности и различные чувства (любовь, ненависть, радость» горе и т.д.).

Большей силой обладают те из психологических доводов, которые  обращены к одному или нескольким желаниям, устремлениям, испытываемым в повседневной жизни. В связи  с этим небесполезным будет обзор  основных психологических доводов, которые могут быть использованы в споре.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

  Таким образом, мы выяснили, что общение между людьми протекает в разных режимах, в том числе и в режиме спора. Более того, продвижение к рынку и демократии делает умение спорить неотъемлемой чертой цивилизованного человека независимо от сферы его деятельности. Поэтому необходимо знать, какие логические и психологические приемы спора существуют, как их можно и нужно использовать, чего следует остерегаться в споре. Конечно, невозможно рассказать о всех нюансах, всех аспектах спора; нами представлены лишь самые распространенные из них.

 

Список использованной литературы

1. Ботавина, Р. Н. Этика деловых отношений: учебное пособие / Отв. ред. Р. Н. Ботавина.– М.: Финансы и статистика, 2003. – 208 с.
2. Классика HBR. Ведение переговоров и разрешение конфликтов. - Альпина Бизнес Букс, 2007.- 233 с.
3. Кузнецов И.В. Деловое общение. Деловой этикет. - Юнити-Дана, 2008.
4. Кукушкин В. С. Деловой этикет. М., 2003.-224 с.
5. Психология и этика делового общения / Под ред. В. Н. Лавриненко. - М., 1997.
6. Русский язык и культура речи: Учебник / Под  ред. В. И. Максимова. - М.: Гардарики, 2001. - 413 с.
7. Шеламова Г. М. Деловая культура и психология общения. - Академия, 2007.-313 с.
8. http://www.bibliotekar.ru/russkiy-yazyk/index.htm

1. ^° Кузнецов И.В. Деловое общение. Деловой этикет. - Юнити-Дана, 2008.

2. ^· Русский язык и культура речи: Учебник / Под  ред. В. И. Максимова. - М.: Гардарики, 2001.

3. ^· Кукушкин В. С. Деловой этикет. М., 2003.-с.132

4. ^· Ботавина, Р. Н. Этика деловых отношений: учебное пособие / Отв. ред. Р. Н. Ботавина.– М.: Финансы и статистика, 2003. – 208 с.

5. ^· Русский язык и культура речи: Учебник / Под  ред. В. И. Максимова. - М.: Гардарики, 2001. –с. 189

6. ^· Психология и этика делового общения / Под ред. В. Н. Лавриненко. - М., 1997.