Логические аспекты спора. Аргументация как логико-коммуникативный процесс

2.Вторая стадия аргументации  связана с поиском, оценкой и анализом тех дополнительных фактов, свидетельств, наблюдений, известных истин и т.п., которые расширяют объем первоначальных данных. Последние, как известно, обосновывают и подтверждают с той или иной степенью правдоподобия выдвинутую для аргументации гипотезу (или решение). Именно благодаря первоначальным данным эта гипотеза выжила и победила в конкуренции с другими гипотезами, и поэтому она имеет лучшие шансы оказаться истинной. Но кроме поиска данных, аргументация, как мы уже видели, опирается на определенные основания, которые допускают (или санкционируют) переход от наличных данных к соответствующему заключению. В связи с этим возникают два вопроса. Во-первых, как соотносятся между собой данные, подтверждающие гипотезу, и те факты, принципы или правила, на которые в конечном счете опирается основание аргументации. Во-вторых, от чего зависят стандарты (или критерии) аргументации и как соотносятся они с формой аргументации.

Отвечая на первый вопрос, мы должны с самого начала подчеркнуть, что в процессе аргументации наиболее устойчивыми являются именно основания, посредством которых оправдывается, разрешается и санкционируется переход от подтверждающих предположение, решение или гипотезу конкретных данных к заключению. Поэтому основания имеют приоритет перед данными, с одной стороны, во временном отношении, а с другой – по силе подтверждения оснований. В самом деле, начиная с простейших случаев, когда в качестве оснований выступают очевидные нормы нравственности и права, и кончая сложнейшими, в которых для этого используются логические правила умозаключений и специальные законы и принципы теории соответствующей области аргументации, – всюду основания выступают как нечто первичное по отношению к конкретным данным, подтверждающим предположение, решение или гипотезу. В любом реальном исследовании сначала устанавливаются именно те принципы, которые служат для обоснования перехода от имеющихся данных к заключению. Когда астроном аргументирует точность своего предсказания, например, лунного затмения, он прежде всего опирается на законы небесной механики, а затем – на те начальные и граничные условия, которые описываются с помощью имеющихся данных о расположении Солнца, Луны и Земли в определенный период времени.

Что касается второго  вопроса, то здесь мнения расходятся. Большинство ученых считает, что сама форма аргументации имеет общий характер и поэтому не меняется при переходе от одной области к другой, критерии же аргументации, т.е. ее стандарты, зависят от конкретных особенностей той области, к которой они применяются. Общая же форма, структура аргументации в целом остается неизменной. Всюду, где приходится аргументировать, мы должны выдвигать те или иные предположения, мнения, гипотезы и решения, подтверждать их соответствующими доводами, анализировать и критиковать последние, опираться на определенные принципы и законы для обоснования перехода от имеющихся данных или доводов к заключению. В зависимости от характера основания, а точнее, квалификатора и ограничений, мы характеризуем заключение как достоверное или правдоподобное в той или иной степени, а при определенных условиях – как невозможное, что иллюстрируется приведенными выше примерами.

Предположение о возможности  создания такой логики, которая разрабатывала  бы общие критерии (или стандарты) для оценки принципов (оснований) в любых областях аргументации, наталкивается на серьезные возражения. Даже в такой абстрактной науке, как математика, широко использующей для аргументации доказательные рассуждения, их разные формы расцениваются по-разному. Например, интуиционисты и конструктивисты отвергают ценность и полезность доказательств существования, с помощью которых математический объект не строится, не находится и не вычисляется, а только показывается, что отрицание его существования приводит к противоречию. Еще в большей степени это относится к опытным наукам и наукам гуманитарным, представители которых непрестанно спорят, например, о том, допустимо ли применять естественнонаучные методы исследования, основанные на обобщении явлений природы, для анализа уникальных исторических и культурно-духовных событий и процессов.

3.Третья стадия аргументации  непосредственно связана с обоснованием  и оценкой ее заключений. А  это означает, что она имеет  отношение прежде всего к основанию  аргументации, к тем принципам и правилам, которые оправдывают переход от имеющихся данных к заключению.

Может возникнуть вопрос: почему так важны основания аргументации, а не сами факты, свидетельства и  другие данные, которые подтверждают заключение. Нередко, когда, например, говорят о правдоподобных рассуждениях, в частности об индукции, аналогии и статистике, почти все внимание обращают на то, в какой степени их заключение подтверждается данными эмпирического исследования. С абстрактной точки зрения такой подход вполне допустим и оправдан. Однако он оказывается явно недостаточным, когда приходится применять такие рассуждения в различных и даже той же самой области аргументации. В самом деле, для оценки убедительности и обоснованности тех или иных методов аргументации приходится обращаться к определенным критериям и стандартам, которые включаются в состав оснований. Только с помощью принципов и правил мы получаем возможность анализировать и оценивать сами данные, подтверждающие заключение. Если степень подтверждения достаточно высока или сильна, то мы оцениваем заключение как практически достоверное, а все другие, вероятность которых превышает 1/2, как возможные и допустимые в рамках соответствующей области аргументации.

Несмотря на различие принципов и правил, служащих основанием аргументации, последняя остается рациональной деятельностью и поэтому опирается на такие доводы и рассуждения, которые носят общий характер, и именно вследствие этого оказываются одинаково убедительными для всех, кто в состоянии их понять. Ведь наши догадки, озарения, интуиции, как бы ни были они важны, могут быть оценены и подтверждены только посредством аргументации. Сами способы аргументации, их стандарты (или критерии), служащие основанием для оценки заключения при имеющихся данных, могут быть разными, но общая структура аргументации, ее рациональный характер, опора на проверенные доводы и признанные логические методы рассуждений остаются неизменными.

4. На заключительной  стадии аргументации ее убедительность  проверяется и оценивается той  аудиторией, к которой она адресуется. В связи с этим может возникнуть подозрение, что ее результаты не могут быть оценены вполне объективно, потому что не все могут правильно понять как сам характер защищаемой точки зрения, так и в особенности те аргументы (или доводы), которые выдвигаются для ее обоснования.

 

 

Заключение

 

Можно сказать, что аргументирование — наиболее трудная фаза деловой  беседы. Оно требует профессиональных знаний и общей эрудиции, концентрации внимания, выдержки, решительности  и корректности. При этом мы во многом зависим от собеседника. Ведь именно ему в конце концов решать, принимает он наши аргументы или нет.

В заключение рассмотрим наиболее значимые для ситуаций делового межличностного общения методы ведения спора.

1. Фундаментальный метод.  Суть его — в прямом обращении к собеседнику, которого вы знакомите с фактами, являющимися основой ваших доказательств.

Существенную роль здесь  играют цифровые примеры и статистические данные. Они — прекрасный фон  для подтверждения тезисов —  цифры выглядят более убедительно доводов: этот источник, как правило, более объективен и поэтому привлекателен.

2. Метод противоречия. По своей сущности он является  оборонительным. Основан на выявлении  противоречий в рассуждениях, а  также аргументации собеседника  и заострении внимания на них.

3. Метод сравнения.  Очень эффективен и имеет исключительное  значение (особенно когда сравнения  подобраны удачно).

Придает речи инициатора общения исключительную яркость  и большую силу внушения. В известной  мере фактически представляет собой  особую форму метода «извлечение выводов». Это еще один способ сделать утверждение более «зримым» и весомым. Тем более если вы научились использовать аналогии, сравнения с предметами и явлениями, хорошо известными слушателям.

4. Метод «да,.. но...».  Его лучше всего использовать, когда собеседник относится к теме разговора с некоторым предубеждением. Поскольку любой процесс, явление или предмет имеют в своем проявлении как положительные, так и отрицательные моменты, метод «да,.. но...» позволяет рассмотреть и другие варианты решения вопроса.

5. Метод «кусков». Применяется  часто — особенно сейчас, когда  в нашу жизнь вместо монологов  активно внедряются диалог, беседа, дискуссия. Суть метода — в  расчленении монолога вашего  собеседника на ясно различимые  части: «это точно», «это сомнительно», «здесь существуют самые различные точки зрения», «это явно ошибочно».

Фактически метод базируется на известном тезисе: поскольку в  любом положении, а тем более  выводе, всегда можно найти что-то недостоверное, ошибочное или же преувеличенное, то уверенное «наступление» дает возможность в известной степени «разгрузить» ситуации, в том числе и самые сложные.

6. Метод «бумеранга».  Дает возможность использовать  «оружие» собеседника против  него самого. Не имеет силы  доказательства, но оказывает исключительное воздействие на аудиторию, особенно если его применить с изрядной долей остроумия.

7. Метод игнорирования.  Как правило, наиболее часто  используется в беседах, диспутах, спорах. Его суть: факт, изложенный  собеседником, не может быть опровергнут вами, но зато его ценность и значение можно с успехом игнорировать. Вам кажется, что собеседник придает значение чему-то, что, по вашему мнению, не столь важно. Вы констатируете это и анализируете.

8. Метод выведения.  Основывается на постепенном субъективном изменении существа дела.

9. Метод видимой поддержки.  Он требует особо тщательной  подготовки. Пользоваться им наиболее  целесообразно тогда, когда вы  выступаете в качестве оппонента  (например, в дискуссии).

При наличии базовых  знаний , а также опыта ведения спора, используя основные методы проведения дискуссии, можно убедить собеседника в своей правоте в большинстве случаев.

 

Список использованной литературы

 

1.Агапов Е. П., Пендюрина Л. П. К вопросу о соотношении логики и теории аргументации // http://argumentation.ru/2002_1/papers/1_2002p8.html#1;

2.Aминoв И.И. Методы  аргументации и убеждения собеседника  // http://www.elitarium.ru/2005/11/15/metody_argumentacii_i_ubezhdenija_sobesednika.htm;

3. Берков В. Ф. Аргументация как логико-коммуникативная процедура // http://argumentation.ru/2002_1/papers/1_2002p8.html#1;

4. Гриненко Г.В. Аргументация и коммуникация // Мысль и искусство аргументации. - М.: Прогресс-Традиция, 2003. – 103 с.;

5. Еемерен Ф.Х., Гроотнедорст Р. Аргументация, коммуникация, ошибки. - П.: Васильевский остров, 1992. - 208 с.;

6. Ивин А. А. Логика. Учебное пособие. Издание 2-е. - М.: Знание, 1998. - 240 с.;

7. Поварнин С. И. Искусство спора. О теории и практике спора. www.politnauka.org Воспроизведено по второму изданию Культурно-просветительного кооперативного товарищества НАЧАТКИ ЗНАНИЙ — Петроград — 1923.;

8. Рузавин Г. И. Логика и аргументация: Учебное пособие для вузов. – М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1997. – 351 с.;

9. Русский язык и культура речи: Учебник / Под. ред. проф. В. И. Максимова. - М.: Гардарики, 2001. - 413 с.