Неоязычество как религиозно-культурный феномен современности: проблема дефиниции

Как видим, несмотря на многочисленные и достаточно глубокие исследования обозначенной темы, проблема определения неоязычества с целью экспликации его целостной модели на концептуальном уровне остается неразрешенной. Представляется очевидным, что наиболее эффективной методологической стратегией в определении и изучении неоязычества как интегрального духовного феномена современной культуры является междисциплинарный подход в совокупности различных направлений современной гуманитаристики при доминирующей роли философской рефлексии. Реконструкция концептуальной модели неоязычества возможна с учетом основных представленных в современном гуманитарном знании исследовательских парадигм, на основе которых может быть предложена новая версия системной интерпретации анализируемого феномена. Поэтому в оптимальном определении неоязычества необходима фиксация эксплицированных и изученных его характеристик, а именно:

• единство теоретического (духовно-мировоззренческого) и практического (ритуально-поведенческого) аспектов;
• наличие у теоретиков и методологов неоязыческого мировоззрения тенденций к фальсификации исторического материала и псевдонаучным построениям;
• многоаспектность неоязычества по мировоззренческим установкам - от собственно религиозных (псевдорелигиозных) и фольклорно-этнических до историко-культурных и общественно-политических (экологических, феминистских, политико-идеологических и др.);
• контр-культурный характер неоязыческого мировоззрения;
• ангажированность неоязыческих тенденций идеологическими установками и интересами³.;
• атрибутивность неоязычества как культурного феномена ситуации социальной транзитивности и глобализации⁴.

С учетом вышеобозначенных моментов может быть предложена следующая  дефиниция неоязычества как интегрального социокультурного феномена. Неоязычество – это теория и практика реконструкции и использования архаических (аутентичных или сфальсифицированных) мировоззренческих схем и поведенческих моделей с целью обоснования и реализации альтернативных (религиозно-философских, фольклорно-этнических, историко-культурных, общественно-политических) и, как правило, контр-культурных программ мышления и деятельности в ситуации социокультурной транзитивности и глобализации.

В предложенном определении, на наш взгляд, учитываются основные инвариантные параметры неоязыческих тенденций и феноменов, имеющих место в религиозной, политической, философско-теоретической, общекультурной сферах. Это, например, интенсификация их становления и динамики в условиях процессов глобализации и транзитивности, альтернативный (контр-культурный) характер по отношению к доминирующему и общезначимому социокультурному мэйн-стриму, одновременное функционирование как в режиме теоретического самообоснования, так и практического манифестирования в соответствующих сегментах социума и др.

Таким образом, в ситуации современного цивилизационного сдвига очевиден специфический «неоязыческий поворот» в культуре и, соответственно, возрастающий интерес к проблеме неоязычества через актуализацию вопросов реанимации архаических пластов духовности и конституирования на их основе новых ментальных феноменов, мировоззренческих схем, религиозных новообразований и идеологических концептов. При этом важность углубления исследований в данной области определяется не в последнюю очередь нарастанием социокультурной и политико-идеологической напряженности глобализирующегося мира и активизацией на этой основе различного рода религиозного и политического экстремизма, зачастую апеллирующего к языческим представлениям и стереотипам. Адекватное их понимание и изучение является важнейшим фактором прогнозирования динамики неоязыческих тенденций и выработки оптимальных программ по их мониторингу и возможной нейтрализации.

Список цитированных источников

1. Неокульты: Идеология и практика/Е. С. Прокошина, Н. А. Кутузова, Т. П. Короткая, И. Ф. Рекуц, Н. Н. Малишевский. – Мн., 2005.
2. Идеология и практика славянского  неоязычества. - С.-Петербург, 2000.
3. Неоязычество  на просторах Евразии. – М., 2001.
4. Pelka, L., Wspolczesne neopoganstwo slowianskie (rodowody – doktryna – kult)/ L. Pelka// Sekty czy nowe ruchy religijne/ - Tyczyn, 2005.
5. Náboženské smery na prelome tisícročí - Eschatologické vízie. Ústav pre vzťahy štátu a cikví. - Bratislava, 2004.
6. Modern paganism in world cultures: comparative perspectives// Edited by M. Strmiska. - Santa Barbara, Calif., 2005.
7. Религия, магия, миф: современные философские исследования/ Под ред. В. Н. Поруса. – М., 1997.
8. Кутузова, Н. А. Политико-религиозные доктрины неокультов/ Н. А. Кутузова// Неокульты: Идеология и практика/Е. С. Прокошина, Н. А. Кутузова, Т. П. Короткая, И. Ф. Рекуц, Н. Н. Малишевский. – Мн., 2005.
9. Neopoganstwo: nowe czasy - stare idée. – Poznan, 2001.
10. Шнирельман, А., Штерин, М., Новые религиозные движения в России 1990-х годов/ А. Шнирельман, M. Штерин// Старые церкви, новые верующие. Религия в массовом сознании постсоветской России/ Pед. К. Каариайнен, Д. Фурман. – М. - С.-Пб., 2000.
11. Савчук, В. В. Кровь и культура/ В. В. Савчук. – СПб., 1995.
12. Перспективы метафизики: классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков/ Под ред. Г. Л. Тульчинского, М. С. Уварова. – СПб., 2000.
13. Манхейм, К. Диагноз нашего времени/ К. Манхейм// Пер. с нем. и англ. – М., 1994.
14. Кребс, П. Борьба и стратегия новой культуры/ П. Кребс// Институт стратегического анализа нарративных систем (ИСАНС) [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http://narratif.narod.ru/krebs02.htm.
15. Субетто, А. И. Введение в Неклассическое человековедение/ А. И. Субетто. - СПб.-Кострома, 2000.
16. Шнейдер, Г. От атеизма к язычеству/ Г. Шнейдер// Журнал «Дер философише глаубе» (Мюнхен). - 1987. - № 8. Интернет-версия: http://ftp.bspu.unibel.by/pub/Entertain/texts/new_sects/ns.pril3.html.
17. Балагушкин, Е. Г. Нетрадиционные религии в современной России. Морфологический анализ/ Е. Г. Балагушкин. – М., 1999.
18. Гурко, А. В. Новые религии в Республике Беларусь: генезис, эволюция, последователи/ А.В. Гурко – Мн, 2006.
19. Шнирельман, В. Изобретение религии: неоязычество на просторах Евразии// [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http://www.religio.ru/relisoc/postsovspace/32.html.
20. Прибыловский, В., Русское язычество - квазирелигия национализма и ксенофобии/ В. Прибыловский // Диа-Логос. Религия и общество. - 1998-99, альманах. -  М., 1999. Интернет-версия: Прибыловский, В. Русское неоязычество: квазирелигия национализма и ксенофобии// Новости мира религий. Общество и религия. СМИ и литература о вере и конфессиях [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http://www.religio.ru/relisoc/27.html.
21. Дзермант, A. Паганскае адраджэнне на Беларусі// Belintellectuals: Интеллектуальное сообщество Беларуси [Электрон. ресурс]. –Режим доступа: http://old.belintellectuals.eu/discussions/?id=210.
22. Белов, А. К. Славяно-горицкая борьба. Изначалие/ А. К. Белов. – М., 1992.
23. Березин, В. Фэнтези/ В. Березин// Октябрь. - 2001. - № 6.
24. Шнирельман, В. А. Неоязычество и национализм (восточноевропейский ареал)// [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http://www.kolhida.ru/index.php3?path=_etnography/arts/&source=05.
25. Рыжов, Ю.В. Ignoto Deo: Новая религиозность в культуре и искусстве/ Ю.В. Рыжов – М., 2006.
26. Дорошенко, М. Славянское неоязычество// Material-russia.ru - Новости из мира технологий [Электрон. ресурс]. – Режим доступа: http://material-russia.ru/slavyanskoe-neoyazychestvo-marianna-doroshenko/.

¹ Если историческое язычество отождествляло человека с природным естеством или определенными его фрагментами (фетишизм, анимизм как проявления подобной самоидентификации), то современную культуру отличает так же безусловно языческое по своему характеру формирующееся экоразмерное мышление, нацеливающее человеческое сообщество на преодоление каких-либо принципиальных различий между ним и целостным биосферным комплексом. Смена антропоцентрической (антропоморфной) установки на биосфероцентрическую (биоморфную) свидетельствует о парадигмальном сдвиге как воспроизводстве архаических ментальных структур.

² «Метаполитика является попыткой связывать политическое и религиозное снова друг с другом, чтобы специфические ценности индоевропейского мировоззрения смогли влиять снова всесторонне на политическую сферу. Метаполитика является глубинным возвращением к политическому в культурном… Мировоззренческие и культурные споры в Европе больше не противопоставляют все больше только левых и правых, а наоборот - противопоставляют библеизм против неоязычества, космополитизм против тождества, Америку против Европы» [14].

³ Так, например, националистическое течение российского неоязычества включает религиозные и политические организации, имеющие синкретическое, квазиэтническое политеистические мировоззрение с идеологией национализма. К первым, религиозным, например, относятся  общины  «Союза Славянских Общин» и «Древлеправославная церковь Инглингов», ко вторым, политическим, — организации от националистических неоязыческих партий («Партия Духовного Ведического Социализма») до отдельных группировок скинхедов) [см. подробнее: 26].

⁴ Обычно считается, что «глобализация может привести к религиозному космополитизму, а то и к формированию некой «глобальной религии», на роль которой претендовало и претендует довольно много новых религиозных движений. Но связанная с процессами глобализации унификация и стандартизация жизни, напротив, часто вызывает стремление к индивидуализации и подчеркиванию личностной и культурной уникальности)» [25, с. 274].