Влияние образа родительской семьи на специфику семейных отношений в браке

Для того, чтобы лучше понять причины происходящих изменений в отношениях, нами был проведен корреляционный анализ, позволяющий установить структуру взаимосвязей между ценностно-смысловой сферой и удовлетворенностью браком супругами с различным опытом семейной жизни.

Так, мы выявили, что на удовлетворенность браком у людей первой группы оказывают влияние следующие показатели. Члены семьи удовлетворены браком тогда, когда они придают значение порядку и организованности в плане структурирования семейной активности, финансового планирования, ясности и определенности семейных правил и обязанностей (r=0,57); у них высокие требования и притязания к жизни (r=0,53); они дисциплинированы (r=0,47) и непримиримы к недостаткам в себе и других (r=0,52). Обратный характер взаимосвязи указывает на то, что если для респондентов важны такие ценности как ответственность (r= - 0,55), честность (правдивость, искренность) (r= - 0,74), наличие хороших и верных друзей (r= - 0,46), то они оказываются менее удовлетворенными в браке.

Далее было установлено, что если респонденты второй группы, удовлетворены браком, то они придают значение морально-нравственным аспектам (r=0,58), творчеству (возможности творческой деятельности) (r=0,44) и рационализму (r=0,63). Обратный характер взаимосвязи указывает на то, что если для респондентов важны такие ценности как интересная работа (r= - 0,49), воспитанность (хорошие манеры) (r= - 0,52), терпимость (к взглядам и мнениям других, умение прощать другим их ошибки и заблуждения) (r= - 0,45), широта взглядов (r= - 0,49), то они оказываются менее удовлетворенными в браке.

Рассматривая третью группу, можно сделать следующий вывод: если респонденты придают значение такой ценности, как эффективность в делах (r=-0,44), то они оказываются менее удовлетворенными в браке. Однако иные результаты в исследовании удовлетворенности браком предоставили Т.В. Андреева и Шмотченко Ю.А. Они обнаружили, что удовлетворенность тем выше, чем более значимой является ценность эффективности в делах. И все же это можно объяснить разницей выборки. Так, Т.В. Андреева и Шмотченко Ю.А. исследовали мужчин, а мы в своей работе диагностировали супружеские пары.

Выводы по Главе 2

Из проведенного эмпирического исследования можно сделать следующие выводы:

Образ родительской семьи и образ реальной семьи во многом характеризуется одинаковой семейной структурой. Так из родительской семьи в реальную супруги переносят свой прошлый опыт, свое восприятие прошлого в настоящую семью. Этот процент перенесенного прошлого опыта различен в разных типах семей. Так для мужчин и женщин, находящихся в фактическом браке он составляет 28%, для супругов, состоящих в официальном браке он равен 10%, семейные пары, имеющие одного или двух детей 50%. Следовательно, для данных людей, а результате нашего исследования это мужчины и женщины первой и третьей экспериментальной группы, характерно и построение взаимоотношений по образу родительской семьи.

Существует трансляция, перенос актуальной семейной ситуации из родительской семьи на свой образ реальной семьи, супругами с различным опытом семейной жизни. Так для мужчин и женщин, находящихся в фактическом браке, этим актуальным показателем является "твердая воля", умение настоять на своем, не отступать перед трудностями. Для супругов, состоящих в официальном браке - "активная деятельная жизнь", ощущение полноты и эмоциональной насыщенности жизни; интересная работа. А вот семейные пары, имеющие одного или двух детей придают большое значение "здоровью" (физическому и психическому).

Супруги имеют как схожий, так и различный образ своей семьи, относительно некоторых показателей. Так, согласованность по определенным показателям у мужчин и женщин, находящихся в фактическом браке составляет 76%; недалеко от них ушли семейные пары, имеющие одного или двух детей - 65%, а вот у супругов, состоящих в официальном браке он равен 50%. Схожий актуальный "образ семьи" - это необходимое условие для гармоничного взаимодействия в паре.

Полученные данные дают достаточное основание утверждать, что изменения удовлетворенности браком в зависимости от опыта семейной жизни все-таки существуют. Так супруги, состоящие в фактическом и официальном браке абсолютно удовлетворены своими отношениями. Тогда как семейные пары, имеющие одного или двух детей уже менее удовлетворены браком. Таким образом, получается, что именно при рождении ребенка удовлетворенность браком несколько падает. Также было установлено, что на удовлетворенность браком в семьях с разным опытом семейной жизни, влияют различные показатели.

Обобщенный анализ результатов всего нашего исследования позволил сделать вывод о том, что "образ семьи" оказывает влияние на родительскую позицию и поведение в семье уже в будущем взрослого человека.

Список использованной литературы

1. Абульханова-Славская К.А. О субъекте психической деятельности. - М, 1973.
2. Артамонова Е.И., Екжанова Е.В., Зырянова Е.В. и др. Психология семейных отношений с основами семейного консультирования: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. - М.: Издательский центр "Академия", 2006. - 192 с.
3. Клочко В.Е., Галажинский Э.В. Самореализация личности: системный взгляд/ Под редакцией Г.В. Залевского. - Томск: Издательство Томского Университета, 1999. - 154 с.
4. Клочко В.Е. Самореализация в психологических системах: проблемы становления ментального пространства личности (введение в трансспективный анализ). - Томск: Томский Государственный Университет, 2005. - 174 с.
5. Куликова Т.А. Семейная педагогика и домашнее воспитание: Учебник для студ. сред. пед. учеб. Заведений. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Издательский центр "Академия", 2000 - 232 с.
6. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. - М., 1975.
7. Платонов К.К. Система психологии и теория отражения. - М, 1982.
8. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М. 1993. С.37.
9. Смирнов С.Д. Психология образа: проблема активности психического отражения. М. - 1985.
10. Сысенко В.В. Молодежь вступает в брак. - М., 1986.
11. Фененко Ю.В. Социология. М., 2008. С.48.
12. Øíåéäåð Ë.Á. Ïñèõîëîãèÿ ñåìåéíûõ îòíîøåíèé. - Ì., 2000.
13. Ýéäåìèëëåð Ý.Ã., Þñòèöêèñ Â.Â. Ïñèõîëîãèÿ è ïñèõîòåðàïèÿ ñåìüè. - ÑÏá., 2003.
14. Çàéöåâà Ò.Â. Ôàêòîðû è óñëîâèÿ ñóïðóæåñêîé óäîâëåòâîðåííîñòè áðàêîì: äèëëåìà äâîéíîé èäåíòè÷íîñòè // Ñåìåéíàÿ ïñèõîëîãèÿ è ñåìåéíàÿ òåðàïèÿ. - Ìîñêâà. ¹1-2007.
15. Ëåâêîâè÷ Â.Ï., Çóñüêîâà Î.Ý. Ñîöèàëüíî-ïñèõîëîãè÷åñêèé ïîäõîä ê èçó÷åíèþ ìåæëè÷íîñòíûõ êîíôëèêòîâ // Ïñèõîëîãè÷åñêèé æóðíàë. 1985.
16. Ëåîíòüåâ À.Í. Ïñèõîëîãèÿ îáðàçà // Âåñòí. Ìîñêîâñêîãî óí-òà. Ñåð.14. Ïñèõîëîãèÿ. 1979. ¹2. Ñ.3-13.