Соотношение понятий "руководство" и "лидерство"

Чтобы преодолеть очевидную противоречивость в подобных рассуждениях, Е. Хартли предложил четыре "модели", позволяющие дать особую интерпретацию тому факту, почему все-таки определенные люди становятся лидерами и почему не только ситуация определяет их выдвижение.

Во-первых, полагает Хартли, если кто-то стал лидером в одной ситуации, не исключено, что он же станет таковым и в другой ситуации.

Во-вторых, вследствие воздействия  стереотипов лидеры в одной ситуации иногда рассматриваются группой как лидеры "вообще".

В-третьих, человек, став лидером в одной ситуации, приобретает авторитет, и этот авторитет работает в дальнейшем на то, что данного человека изберут лидером и в другой раз.

И в-четвертых, отдельным людям свойственно "искать посты", вследствие чего они ведут себя именно так, что им "дают посты".

Вряд ли можно считать  достаточно убедительными эти рассуждения для преодоления полной относительности черт лидера, как они выступают в ситуационной теории. Тем не менее, ситуационная теория оказалась достаточно популярной: именно на ее основе проведена масса экспериментальных исследований лидерства в школе групповой динамики.

Третий вариант теории был представлен в так называемой системной теории лидерства, согласно которой лидерство рассматривается как процесс организации межличностных отношений в группе, а лидер - как субъект управления этим процессом. При таком подходе лидерство интерпретируется как функция группы, и изучать его следует, поэтому с точки зрения целей и задач группы, хотя и структура личности лидеров при этом не должна сбрасываться со счетов. Рекомендуют учитывать и другие переменные, относящиеся к жизни группы, например длительность ее существования. В этом смысле системная теория имеет, конечно, ряд преимуществ.

Большинство отечественных  исследований лидерства осуществляется в рамках близких данной модели, хотя к ней добавляется нечто новое, продиктованное общими предпосылками исследования динамических процессов в группе: феномен лидерства в малых группах рассмотрен в контексте совместной групповой деятельности, т.е. во главу угла ставятся не просто "ситуации", но конкретные задачи групповой деятельности, в которых определенные члены группы могут продемонстрировать свою способность организовать группу для решения этих задач. [1]

§ 3. Стили лидерства

 

 

  Сразу же нужно оговориться, что в традиции социальной психологии исследуется вопрос именно о стиле лидерства, а не руководства. Но в связи с отмеченной неоднозначностью употребления терминов, очень часто проблему обозначают как стиль руководства. К сожалению, отсутствие строгости характерно и для многих классических экспериментов по этой проблеме, в частности для эксперимента, выполненного под руководством К. Левина, Р. Липпита и Р. Уайта в школе групповой динамики. Эксперимент проводился на группе детей-подростков (мальчики 11-12 лет), которые под руководством взрослых лепили маски из папье-маше. Руководители трех групп  демонстрировали разный стиль и экспериментаторы сравнивали затем эффективность деятельности трех групп. Стили руководства, продемонстрированные взрослыми, получили обозначения, с тех пор прочно укоренившиеся в социально-психологической литературе: "авторитарный", "демократический" и "попустительский".

Обозначение трех стилей в предложенных терминах имеет свое обоснование, связанное с личной биографией и позицией К.Левина. Однако принятая терминология вносит ряд трудностей в исследования, именно в силу возможных коннотаций и ассоциаций. Нужно очень точно обозначать всякий раз, что имеется в виду, когда речь идет об "авторитарном", "демократическом" или "попустительском" стиле лидерства. Ряд авторов предлагают вообще отказаться от этой терминологии и ввести новые обозначения, чтобы исключить недоразумения. Так, например, вводятся определения "директивный", "коллегиальный" и "разрешительный" (либеральный) стиль. [2]

Поэтому, прежде всего, нужно отдать себе отчет в том, что обозначает каждый из выделенных К.Левиным стилей лидерства. Таких попыток было сделано достаточно много, и главным результатом их являются уточнение и конкретизация как минимум двух сторон: содержание решений, предлагаемых лидером группе, и техника (приемы, способы) осуществления этих решений.

Тогда можно "расписать" каждый из трех стилей по двум характеристикам: 

Формальная сторона	Содержательная сторона
Авторитарный  стиль
Деловые краткие распоряжения Запреты без снисхождения, с угрозой Четкий язык, неприветливый  тон Похвала и порицания  субъективны Эмоции не принимаются  в расчет Показ приемов – не система Позиция группы – вне  группы	Дела в группе планируются  заранее (во всем их объеме) Определяются лишь непосредственные цели, дальние – неизвестны Голос руководителя – решающий
Демократический стиль
Инструкции в форме  предложений Не сухая речь, а  товарищеский тон Похвала и порицание  – с советами Распоряжения и запреты  – с дискуссиями Позиция лидера – внутри группы	Мероприятия планируются  не заранее, а в группе За реализацию предложений  отвечают все Все разделы работы не только предлагаются, но и обсуждаются
Попустительский стиль
Тон – конвенциональный Отсутствие похвалы, порицаний Никакого сотрудничества Позиция лидера – незаметно  в стороне от группы	Дела в группе идут сами собой Лидер не дает указаний Разделы работы складываются из отдельных интересов или исходят  от нового лидера

 

Многие из этих характеристик  могут быть с успехом отнесены и к руководителю. Однако суть проблемы заключается в том, что сам феномен лидерства еще не описан достаточно полно, прежде всего, не выяснены до конца различия в позиции лидера и руководителя. В вопросе о стиле лидерства эта недоработка чувствуется особенно сильно.

В экспериментальных  исследованиях в равной мере выявляются и стиль лидерства, и стиль  руководства. Очень часто методики, предназначенные для определения  стиля лидерства, считаются годными  и для определения стиля руководства. В действительности не во всех случаях эти методики могут быть релевантными: учитывая разведение функций лидера и руководителя и характера их деятельности, необходимо видеть, в каких конкретно функциях руководитель повторяет психологический рисунок деятельности лидера, а в каких он детерминирован иными обстоятельствами.

Вопрос о методиках  изучения стиля лидерства и руководства  требует еще дальнейшего обсуждения. Основные предложения относительно методик исследования в большей  степени относятся к деятельности лидеров, но не руководителей. В этих случаях палитра методов весьма разнообразна. Так, Л.И. Уманским был разработан комплекс методов, объединенных названием "лабораторный аппаратурный эксперимент", куда включен целый набор оригинальных конструкций, позволяющих выявить лидера в группе, определить стиль его деятельности (групповой сенсомоторный интегратор, конструкция "Арка", прибор "Эстакада" и др.). Однако все исследования при помощи данных методик проводились на определенных группах в молодежном лагере, где зачастую лидер выступал и в качестве руководителя группы. Поэтому в данном конкретном случае выявление лидера имеет смысл, лидер может быть "закреплен" и выступать в качестве руководителя. В других группах, например в рабочих бригадах, такая ситуация невозможна. [1]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Проблема лидерства  и руководства является одной  из кардинальных проблем социальной психологии, ибо оба эти процесса не просто относятся к проблеме интеграции групповой деятельности, а психологически описывают субъекта этой интеграции.

Лидером является такой  член малой группы, который выдвигается  в результате взаимодействия членов группы для организации группы при решении конкретной задачи. Он демонстрирует более высокий, чем другие члены группы, уровень активности, участия, влияния в решении данной задачи.

В отличие от лидерства  руководство выступает как регламентированный обществом правовой процесс. Руководитель - лицо, на которое официально возложены функции управления, организации рабочей группы и контроль её деятельности. Но руководитель не всегда является лидером - авторитетным человеком, действительно занимающим важное место в организации деятельности группы.

Существует три основных теоретических подхода в понимании  происхождения лидерства: «Теория черт», ситуационная и системная теория лидерства.

В социальной психологии исследуется вопрос о стиле лидерства, а не руководства. Но в связи с отмеченной неоднозначностью употребления терминов, очень часто проблему обозначают как стиль руководства, здесь речь идет об "авторитарном", "демократическом" и "попустительском" стиле лидерства.

В реальной жизнедеятельности  малых групп, конечно, наряду с руководителем могут существовать различные лидеры, выдвигающиеся из членов группы в каких-то определенных проявлениях: то ли в качестве центров эмоционального притяжения, то ли еще в других. Психологически важно определить специфику сочетания деятельности руководителя и деятельностей многочисленных лидеров, так же как и в его собственной деятельности сочетание черт руководителя и лидера.

Литература

 

1. Социальная психология: Учебник для высших учебных  заведений/ Г.М.Андреева. – М.: Аспект  Пресс, 2004 – 365 с.

 

 

2. Социальная психология: Учебное пособие/ Отв. ред. А.Л.Журавлев  – М.: ПЕР СЭ, 2002. – 351 с. (Серия  «Высшее психологическое образование»).

 

 

3. Кричевский Р.Л., Дубовская  Е.М. Психология малой группы. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991. – 360 с.

 

 

4. Кричевский Р.Л., Рыжак  М.М. Психология руководства и  лидерства в спортивном коллективе. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. – 223 с.

 

 

5. Основы социально-психологической  теории/ Б.Д.Парыгин. – М.: Мысль, 1971. – 352 с.