Рациональная ступень познания

 

Содержание

Введение

1.Формы познания

2.Рациональное познание

2.1 Понятие

2.2 Суждение

2.3 Умозаключение

Заключение

Список использованной литературы

 

 Введение

 

Проблема  познания является одной из важнейших, которыми занимается философия, наряду с такими проблемами, как сущность бытия, человека и общества. Ее решение  находится в тесной связи, а зачастую и в прямой зависимости от того, как решаются проблемы бытия.

Вспомним  древнегреческого философа-материалиста Демокрита. Все вещи состоят из мельчайших неделимых частиц – атомов. И душа тоже состоит из атомов. От вещей отделяются тончайшие оболочки – эйдосы. Эйдос Демокрита – это материальная форма вещи. Попадая в человека через глаза, эйдосы отпечатываются на душе, как печать на мягком воске. Итак, два процесса определяют познание: истечение эйдосов и их впечатывание в душу. Но Демокрит не останавливается на этом. Он признает и активную деятельность ума.

Во-первых, ум корректирует чувственные образы – отпечатки. Ведь эйдосы могут деформироваться, пока они достигнут души.

Во-вторых, ум позволяет познать то, что лежит  глубже, что стоит за внешними впечатлениями, за чувственными образами-отпечатками. Именно ум способен увидеть невидимые  глазу атомы, именно ум способен представить  множественность миров людям, живущим  в этом мире. Поэтому Демокрит делит познание на два вида: темное, осуществимое чувствами, и светлое, осуществимое умом. Помимо этого подразделения древнегреческие философы любили использовать антитезу: по истине и по мнению. Первое – это то, что дает философия, поднимающаяся над обычными взглядами необразованных людей. Второе – это мнение толпы. Согласно Демокриту, по мнению существуют разные вещи, а по истине – только атомы и пустота, ибо атомы и пустота – это внутренняя основа бытия любых вещей.

Современная теория познания не противопоставляет  органы чувств, как инструмент познания, уму, способности человека давать логическую, понятийную картину мира. Но все  же следует заметить, что органы чувств дают лишь внешнюю картину  явлений, изучаемых человеком. А  логические средства познания позволяют, на основе общественно-исторической практики, проникнуть в сущность явлений и  событий окружающего нас мира. Этот факт в различии средств познания и зафиксирован еще древними мыслителями  в форме антитезы чувства –  ум.

 

1. Формы познания

 

Большинство философских систем, сложившихся  в Новое время, выделяли два основных этапа: чувственное и рациональное познание. Их роль и значение в процессе познания определялись в зависимости  от позиции того или иного философа. Рационалисты, например Декарт, Спиноза, Лейбниц, Кант и Гегель, были склонны  приписывать решающее значение рациональному познанию, не отрицая значения чувственного познания в качестве механизма связи разума с материальным миром.

Сторонники  эмпиризма, напротив, признавали чувственное  восприятие главным и даже единственным источником наших знаний. «В интеллекте нет ничего такого, утверждал Гоббс, чего бы не было в чувственном восприятии. Эту мысль в еще более резкой форме повторял Локк. Но если все знания, размышляли рационалисты, формируются лишь на основе чувственного восприятия с помощью особых правил или принципов, то откуда берутся сами эти правила или принципы, ведь их нельзя воспринять с помощью органов чувств».

Спор  этот и в наши дни не утратил  своей остроты. Он приобрел особое значение в связи с развитием исследований по созданию "искусственного интеллекта".

В философии  Нового времени под рациональностью, как правило, понималась особая, универсальная, всеобщая и необходимая логическая система, совокупность особых правил, определяющая способность человеческого  ума постигать мир и создавать  истинные знания.

Декарту, Спинозе и Лейбницу она представлялась особой врожденной способностью. Но откуда же в таком случае берутся ложные, неистинные знания? Откуда берутся  нерациональные, т. е. не обоснованные общепринятой логикой, суждения и взгляды? Каким образом могут возникать  противоречащие логике суждения, т. е. суждения иррациональные, ведущие к  разрушению всего того, что принято  считать рациональным, разумным?

Рационалисты XVII и XVIII вв. отвечали на эти вопросы  так: в человеческой душе помимо разумного  начала существует еще начало эмоциональное  и волевое. Эмоции, которые называли также аффектами или "страстями  души": гнев, радость, тоска, веселье, любовь, ненависть, симпатии и антипатии  и т. д., могут заставить человека сознательно или бессознательно отказаться от разумных доказательств, от требований логики рассуждений и  привести к искажению истины в  угоду чувству, подчинить разум "страстям души". Воля в зависимости от поставленных целей может содействовать разуму и рациональным действиям, но может  вступить с ним и в конфликт, и именно это создает возможность нерациональных действий и поступков.

 

2. Рациональное познание

 

В отличие  от чувственных форм логические средства познания не обязательно должны сопровождаться чувственными образами. Скорее верно обратное – любой чувственный образ у человека, в отличие от животных, сопровождается логическим образом.

Формами логического отражения, присущими  всем людям, являются понятия, суждения и умозаключения.

 

2.1. Понятие

 

Законы, сущность явлений человек познает  на абстрактно-логической ступени познания, посредством мышления.

«Мышление — это опосредованное, обобщенное познание действительности. Между объектами  с их свойствами и мышлением находятся  формы чувственного познания: ощущения, восприятия и представления. Они  — тот строительный материал, на котором базируется и развивается  человеческое мышление. Они доставляют информацию о материальных объектах, которую в дальнейшем мышление подвергает обработке, отражая объекты глубже и вернее, чем чувственные формы  познания».

Человеческое  познание посредством мышления, проникает  в сущность предметов и выражает ее с помощью понятий, суждений и  умозаключений.

Понятие, в отличие от ощущений, образуется путем отвлечения от чувственных  образов тех общих черт, которые  присущи и другим чувственным  образам, а следовательно, и тем реальным явлениям, которые отражены в этих образах. «Возьмем для примера понятие «дом». Когда мы говорим о конкретном доме, своем или доме родителей, то это будет чувственное отражение в форме восприятия или представления. Когда же мы говорим о доме вообще, то слово «дом» мы употребляем в качестве понятия, в котором уже нет конкретных черт того или иного реального дома, а есть только то общее, что присуще всем домам.

Таким образом, понятие дома образуется из восприятий и представлений о различных  конкретных домах путем выделения  тех общих черт, которые присущи  любому дому, независимо от его индивидуальных особенностей. Очевидно, переход от представлений к понятию является переходом к более глубокому  познанию явлений действительности».

По своему содержанию и объему понятия различны в отдельных науках. Философия создает наиболее общие понятия: «материя», «сознание», «движение», «отражение», «пространство», «время», «количество», «качество» и т. д. В частных науках используются понятия, имеющие более конкретное значение.

Понятия, как и все остальные формы  отражения, имеют диалектический характер. В каждой науке понятия находятся  во взаимной связи. Они — не застывшие  формы логического познания, а  постоянно изменяются и развиваются. Понятиям присуща внутренняя противоречивость, заключающаяся в единстве субъективного и объективного.

Понятия объективны по источнику, который отражают, субъективны — по форме выражения. Диалектика понятий проявляется  также в их гибкости, доходящей до тождества противоположностей, позволяющей им глубже, полнее отражать окружающий мир во всей его противоречивости.

 

2.2. Суждение

 

Важной  формой логической ступени познания является и суждение. Каждую свою мысль  человек высказывает с помощью  суждений.

«Суждение — это одна из высших форм отражения  объективных предметов в сознании человека. С помощью суждений человек  отрицает или утверждает что-то о  чем-то. В суждениях отражаются предметы, качества, отношения между предметами, их содержание». Диалектика, присущая суждению как логической форме познания, отражается во взаимосвязи между  субъектом и предикатом, из которых  состоит суждение. (Например, в суждении «ясень есть дерево» субъект —  ясень, предикат — дерево.)

Субъект всегда выполняет функцию отдельного, а предикат — общего. В суждениях  фиксируется диалектика между случайным  и необходимым, явлением и сущностью. В каждом суждении, субъективном по форме, содержится объективное содержание, обусловленное отражением объективных  предметов.

Суждения  могут быть истинными и неистинными. Они истинны тогда, когда правильно  отражают объективные свойства, присущие материальному миру. Когда же суждения не отражают объективность предметов  и их связей или отражают искаженно, они неистинны.

 

 

2.3. Умозаключение

 

Третьей формой логической ступени познания является умозаключение. В умозаключении  из нескольких верных суждений, выводится  новое знание об объектах.

«Умозаключение  — средство познания скрытых, внутренних сторон и связей объектов. Человек  с помощью умозаключения познает  процессы и их закономерности в объектах, которые не могут восприниматься с помощью чувств».

В логическом познании также используются гипотезы и теории в качестве форм, которые  фиксируют результаты познавательной деятельности человека.

Умозаключения бывают различных видов: индуктивные, дедуктивные и по аналогии. В индуктивном  умозаключении мысль движется от единичного (фактов) к общему. Например: "В остроугольных треугольниках сумма внутренних углов равна двум прямым. В прямоугольных треугольниках сумма внутренних углов равна двум прямым. В тупоугольных треугольниках сумма внутренних углов равна двум прямым. Следовательно, во всех треугольниках сумма внутренних углов равна двум прямым".

Индукция  бывает полной и неполной. Полная - когда посылки исчерпывают, как в приведенном примере, весь класс предметов (треугольников), подлежащих обобщению.

Неполная - когда такой полноты ("весь класс") нет, когда число индуктивно обобщаемых случаев или актов неизвестно или неисчерпаемо велико. Примером неполной индукции могут служить регулярные опросы общественного мнения по тому или иному вопросу, кто станет президентом, например. Опрашиваются по выборке немногие, некоторые, а обобщение делается на все население.

Индуктивные заключения или выводы носят, как  правило, вероятностный характер, хотя в практической достоверности им тоже отказать нельзя. Для опровержения индуктивного обобщения часто бывает достаточно одного "коварного" случая. Так, до открытия Австралии считалось  общепризнанным, что все лебеди белые, а все млекопитающие живородящие. Австралия "разочаровала": оказалось, что лебеди могут быть и черными, а млекопитающие - утконос и ехидна, кладут яйца.

В дедуктивном  умозаключении мысль движется от общего к частному. Например: "Все, что укрепляет здоровье, полезно. Спорт укрепляет здоровье. Следовательно, спорт полезен".

Аналогия - это умозаключение, в котором  на основании сходства предметов  в каком-то одном отношении, делается вывод об их сходстве в другом (других) отношении. Так, на основании сходства звука и света (прямолинейность  распространения, отражение, преломление, интерференция) был сделан вывод (в  форме научного открытия) о световой волне.

 

 

 

 

 

 

 

 Заключение

 

Чувственная и логическая ступени познания и  их формы находятся в диалектическом единстве. В процессе человеческого  познания их нельзя разделять, так как логическое познание может совершаться только на базе материала, который приобретается чувственным познанием.

Данное  положение в истории философии  признавалось отнюдь не всеми мыслителями. В XVII в. в теории познания четко выделились два течения: сенсуализм и рационализм. Те философы, которые преувеличивали значение чувственного познания, считая, что все основные знания дают нам  ощущения, а разум мало что добавляет  и даже затемняет то, что дают ощущения, получили наименование сенсуалистов (от лат. sensus — чувство, ощущение). Сенсуалистами были Дж. Локк, Г. Гоббс, многие материалисты XVIII в. (Д. Дидро, Ж.-П. Ламетри и др.), а также субъективные идеалисты (Дж. Беркли, Д. Юм, махисты).

Те философы, которые недооценивали возможности  органов чувств и считали разум  основой познания, получили наименование рационалистов (от лат. ratio — разум). Представителями рационализма были Р. Декарт, Б. Спиноза, Г. Лейбниц и др.

«Теория познания диалектического материализма преодолела односторонность как эмпиризма, так и рационализма. Эмпирическое познание является основой, на которой развивается абстрактно-логическое познание. Сущность предметов, законы могут быть познаны только с помощью логического мышления».

Абстрактное мышление и чувственное познание находятся в диалектическом единстве. Только взятые вместе, в своем единстве чувственная и абстрактно-логическая ступени познания в состоянии раскрыть объективный мир и его законы.