Психологія влади

Психологія влади

Про психології влади ми можемо говорити як про психологічний явище в такому сенсі: здійснює владу і підлеглий влади мають визначені, суспільно сформовані схильності, які призводять до того, що а) ці особи в більшій чи меншій мірі хочуть зайняти положення в суспільстві, яке забезпечить їм влада чи дозволить зберегти максимально можливу автономію стосовно влади або, нарешті, підпорядкує їх чиєїсь влади, б) вони більшою чи меншою мірою пристосовані до того місця в ієрархії влади, яке вони займають, і внаслідок цього краще або гірше виконують функції, що випливають з політичної ролі, запропонованої їм (з їх участю або без нього) суспільством. Визначаючи таким чином психологічну природу явища влади, потрібно відразу ж підкреслити зв’язок між психологічної та громадської природою влади. Прагнення до влади або відхід від неї. краще чи гірше пристосування до неї – все це психологічні явища. Однак фактичний доступ до влади, характер відносин влади, методи її здійснення – це соціальні явища, що визначаються суспільною системою в цілому, і перш за все економічним ладом суспільства і випливає з цього укладу класової структурою. Якби влада була тільки психологічним явищем, її розподіл і здійснення повністю відповідало б психологічним рисам індивідів. Проте насправді так не відбувається, про що переконливо свідчить вся історія запеклої боротьби за владу, за методи її здійснення, за її межі. Конфлікт між психологічними предрасположениями індивідів і їх місцем у політичній структурі випливає насамперед з того, що влада – це явище і суспільна, і психологічне. В якості суспільного явища вона підкоряється об’єктивним законам, незалежним від людських уявлень і прагнень, що випливають, говорячи в самій загальній формі, з процесу суспільного розвитку, в якому економічний розвиток відіграє вирішальну роль. Як явище психологічне вона існує в сфері сприйнять і переживань особистості і залежить від. складних, формованих не тільки під впливом суспільства, його економіки і його культури рис особистості людей, над якими влада здійснюється. Діалектика цього взаємини соціальної та психологічної природи влади являє собою важливий аспект психологічного аналізу політичних відносин.

При розгляді психологічного аспекту влади перед нами виникає кілька питань. По-перше, які психічні схильності призводять до того, що одні люди прагнуть до влади, в той час як інші уникають її; які суспільні та особистісні умови формують ці схильності ? По-друге, яка залежність між методами здійснення влади і боротьби за владу, з одного боку, і рисами психіки людей, що беруть участь в цій боротьбі, – з іншого; чи певні риси психіки функціональними по відношенню до існуючих політичних умов і як це впливає на відбір людей, що здійснюють владу? По-третє: які механізми та психологічні джерела політичних конфліктів і як вони співвідносяться з громадськими умовами, що породжують ці конфлікти? Всі ці питання зачіпають те, що я називаю психологічним аспектом політичних явищ. Але я аж ніяк не вважаю, що відповідь на них міг би вичерпати проблему в її більш широкому аспекті, що виходить за рамки психології. Проте ці питання є важливими, без їх з’ясуванні не може існувати закінчена теорія соціології політичних відносин.

Психологічні явища, пов’язані з відношенням людей до влади, і в минулому представляли собою предмет жвавих дискусій про роль психології у політиці. Колись вважали, що всім людям властиво прагнення до влади, як, наприклад, всім людям (якщо не вважати окремих індивідів, які внаслідок своєї нечисленності трактувалися скоріше як виняток) властиво більш-менш сильне прагнення до матеріальних благ або визнання. Насправді у багатьох теоріях громадської стратифікації нерівний доступ до матеріальних благ, освіти, престижу і влади приймається за основу диференціації, виходячи з припущення, що кожна з цих чотирьох цінностей служить об’єктом майже загальних прагнень. Однак ставлення людний до влади виявляє цікаву амбівалентність, значно сильнішу, ніж відмічувана амбівалентність ставлення до матеріальних благ, освіти та престижу. Ці три цінності викликають майже завжди або позитивні, або нейтральні відчуття і тільки у виняткових випадках, у груп або індивідів, що складають абсолютну меншість, – відразу. Водночас масть у одних збуджує сильні позитивні відчуття, що виражаються в палкому прагненні до влади, а у інших – не менше сильну відразу, що виражається в її запереченні, в ухиленні від будь-яких функцій здійснення влади отже далі. Вже сама амбівалентність відчуттів, яку викликає влада, повинна стати предметом роздумів. Чи залежить це тільки від того, якою є ця влада ? Напевно ні, так як в один і той же час одна й та ж влада викликає досить різні реакції у різних людей. Але це залежить не тільки від постійних рис особистості, так як один і той же індивід по- різному ставиться до влади в різних системах суспільних відносин. Отже, ми маємо справу з взаємним проникненням і взаємним зчепленням психічних предрасположений, що мають досить постійний характер, і зовнішніх стосовно особистості умов, що не залежать від психічних рис цієї особистості.

У наступних міркуваннях мене цікавить тільки перша сторона проблеми – тип психічних предрасположений стосовно влади, їх коріння та їх наслідки. Розглядаючи цей предмет з точки зору типології, можна сказати, що люди по відношенню до влади займають дві позиції: або її шукають, або її уникають. Я говорю тут про позицію у ставленні до власного участі у здійсненні влади, залишаючи осторонь питання про підтримку або відмову в підтримці, підпорядкуванні і відсутності підпорядкування по відношенню до влади, здійснюваної ким то іншим. Іван може особисто уникати функцій, пов’язаних із здійсненням влади, хоча одночасно до існуючої влади – державної, професійної чи якоїсь іншої – може ставитися доброзичливо, відчувати до неї позитивні емоції і підкорятися їй. А Петро може відчувати надзвичайно сильне бажання панувати і добиватися влади різними засобами, хоча одночасно з тих чи інших причин може відмовляти в повазі і підпорядкуванні тієї чи іншої існуючої в даний момент влади. У психологічній інтерпретації явища влади нас головним чином цікавлять наявність прагнення до влади або до уникнення її, а також випливає з нього прагнення брати участь в політичному житті або, навпаки, уникати участі в ній.

Пошуки і уникнення влади є крайніми ситуаціями певного континууму, в рамках якого ми можемо виділити наступні явища, що виступають з різною інтенсивністю:

а) участь у політичному житті; 
б) інтерес до політичного життя і його механізмам; 
в) інформованість про політичне життя. 
Між цими показниками відношення до влади існує певний зв’язок: інформовані, як правило, більше цікавляться політикою, чому не інформовані, а цікавиться політикою частіше бере активну участь в політичному житті, чому не цікавиться.

Активісти – це люди, позиція яких по відношенню до політики і до влади як центральної категорії політики є активно шукає. Вони не обов’язково повинні в даний момент схвалювати або підтримувати існуючу владу, але, що стосується влади як такої, вони дотримуються позитивних позицій. Вони переконані в тому, що влада є важливою категорією, що вона являє собою привабливе благо, і самі активно прагнуть до отримання її – для себе або для групи, членами якої вони є. У результаті вони цікавляться політичними проблемами та інформовані про них. Ступінь справжньої інформованості може бути різною, в залежності як від рис індивіда (наприклад, від рівня його загальної освіти), так і від рис системи (наприклад, від ступеня ознайомлення суспільства з важливою політичною інформацією); але в рамках цих відмінностей активісти відносно добре поінформовані. 
Компетентні спостерігачі цікавляться політикою, розуміють її значення і самі добре поінформовані про неї, але водночас не прагнуть брати участь у політичному житті. Якщо вони і беруть участь в ній, то це зазвичай відбувається під впливом яких то доводів, які вони вважають домінуючими (наприклад, вони можуть стати членами політичного керівництва в умовах, коли їх отечество знаходиться в небезпеці, але повертаються до інших занять, які вони вважають за краще, після того, як загроза минула). вони цікавляться політикою, мають свою думку про неї і можуть чинити політичний вплив на власне середовище як особи, що формують думку. Такий тип людей часто зустрічається серед учених, письменників, а також у багатьох інших професійних групах.

Компетентні критики відрізняються від вищеназваної категорії тим, що їхнє ставлення до здійснення влади або взагалі до політики є категорично негативним. Їх інтерес до політики тісно пов’язаний саме з гостро відчуваються відразою до політичної діяльності. Вони інформовані про неї саме тому, що займають по відношенню до політики вельми негативну позицію.

Пасивні громадяни ставляться негативно або нейтрально до здійснення влади і не цікавляться політичними справами, хоча бувають про них достатньо, а іноді навіть добре поінформовані. Їх інформованість є функцією не відносини до політики, а місця, займаного ними в суспільстві, наприклад функцією високого рівня загальної освіти, що призводить до того, що про всі областях людської діяльності, в тому числі і про політику, вони добре обізнані. Їх інформованість може грунтуватися на тому, що як громадяни вони вважають себе зобов’язаними придбати певні знання про політичне життя, хоча до політичних проблем ставляться байдуже або неприязно. По суті, це аполітичні громадяни країни, хоча і не відчужені.

Аполітичні і відчужені – це люди, які надзвичайно негативно або просто негативно ставляться до особистої участі в політиці, не цікавляться політикою і мало про неї знають. Вони живуть як би за рамками патетичної системи і відкидають її більш-менш рішучим чином. 
Соціолога політики цікавить, які психологічні механізми, які схиляють людей до активної участі в патетичної життя, особливо до активного прагненню до влади, або, навпаки, до ухилення від участі у політичному житті. Грунтуючись на зазначених вище відмінностях між активними і пасивними учасниками політичного життя, можна сконструювати типологію людей, що пов’язують своє життя з патетикою; основою цієї типології можуть служити відмінності мотивів, за якими люди включаються в патетичну діяльність. Я кажу про мотиви в психологічному сенсі, а не з точки зору обгрунтувань, які люди схильні повідомляти іншим або навіть формулювати для самих себе. Між справжніми мотивами наших дій і тим, що ми схильні оголошувати в якості цих мотивів, нерідко існує значна різниця, яка часом, але далеко не завжди, ми усвідомлюємо. Психологічні мотиви, схиляють людей добиватися влади або брати участь у її здійсненні, можуть бути егоцентричним або соціоцентричну (останні часто називають громадськими). Під егоцентричним я розумію такі мотиви, які концентруються на власній особистості діючого або, можливо (при дещо ширшому розумінні цього терміну, що представляється обгрунтованим стосовно макрообщественной категорії, якою є влада), на обличчях, найбільш близьких даному індивіду (наприклад, на сім’ї). Під соціоцентричну я розумію в даному випадку мотиви, які концентруються на благо какой то більш широкої групи людей: нації, класу, людства, жителів даного міста чи області. Егоцентричні і соціоцентричні мотиви не обов’язково повинні виключати один одного: наприклад, хто то може відчувати сильне бажання служити вітчизні і одночасно – сильне бажання прославитися; ці два мотиви поведінки часто взаємно підсилюють один одного і ведуть до одного і того ж типу дій