Психолінгвістична теорія О. Потебні

                        Психолінгвістична теорія А.Потебні    
1. Біографія Олександра Опанасовича Потебні

Потебня Олександр Опанасович (10/22.09.1835 — 29.11/11.12.1891) — мовознавець, літературознавець, етнограф, фольклорист, філософ. Народився у дворянській родині в с. Гаврилівці на Полтавщині. Після закінчення гімназії в м. Радомі (Польща) вступив на юрид. ф-т Харків. ун-ту (1851). Захоплення укр. народною творчістю і літ-рою спонукало його перейти на історико-філол. ф-т, який закінчив 1856 р. У перші роки роботи в Харків. ун-ті друкує низку статей, що увійшли до книги "Мысль и язык" (1862). Того ж року їде на дворічне наукове стажування до Берліна, але родинні обставини (загибель у польському повстанні 1863 р. брата Андрія, члена "Землі і Волі") спонукають Олександра Опанасовича перервати стажування й повернутись додому. Докторський ступінь здобув 1874 р. за працю "Из записок по русской грамматике", що стала етапною в розвитку вітчизняної філології. До кінця життя здійснював інтенсивну і плідну дослідницьку, педагогічну, науковоорганізаторську діяльність, переклав українською мовою "Одіссею". Значна частина творів Потебні опублікована учнями після його смерті. Згуртувавшись навколо видання "Вопросы теории и психологии творчества" (1907 — 23), вони розвивали ідеї О.О.Потебні у багатьох галузях гуманітаристики.

2. Вклад у психолингвистику О. О. Потебні

Якщо  загальносвітоглядні засади Потебні  складалися спочатку під впливом М. Костомарова і в спілкуванні із громадівцями, то його філософсько-методологічні орієнтири формувалися в руслі гумбольдтівської філософії мови і співзвучні з ідеями Г. Лотце, И. Ф. Гербарта, Г. Штейнталя та інших філософів "берлінської школи", випереджаючи концептуальні побудови пізніх гумбольдтіанців (Б. Кроче, К. Фосслера, Е. Сапіра, Л. Шніцлера). Послідовник В. Фон Гумбольдта, російський мовознавець Олександр Опанасович Потебня, за своїми поглядами був ближче до нього, ніж до Г. Штейнталь. Правда, у А.А. Потебні мовленнєвий акт, як і в Г. Штейнталя, є явище виключно психічне, але мова, слово вносить у цей акт культурне, соціальне початок: "Мова об'єктивує думка... Думка за допомогою слова ідеалізується і звільняється з ... впливу безпосередніх чуттєвих сприйнятті ... Мова є тому ж умова прогресу народів, чому він орган думки окремої особи ".

У 1905 році виходить в світ книга Потебні "Із записок з теорії словесності", багато в чому продовжила працю 1862 "Думка і мова". Розвиваючи ідею Гумбольдта про те, що мова є "вічно повторюване зусилля духу зробити членороздільний звук вираженням думки", Потебня пише: "слово виражає не всю думку, прийняту за його зміст, а конкретну ознаку образу." Так, образ столу може включати уявлення про формі, висоті предмета, про матеріал, з якого він виготовлений, але слово стіл значить, по Потебне, тільки послане, корінь слова той же, що й у дієслова «слати». Звучання слова Потебня називає зовнішньої його формою, етимологічне значення - внутрішньою.

Але ще більше займав Потебню процес сприйняття і тлумачення твору на основі його внутрішньої форми (образу, зображення) і зовнішньої форми, під якою "варто розуміти не одну звукову, але і взагалі словесну форму, знаменну в своїх складових частинах". Розвиваючи психолінгвістичні ідеї В.Гумбольдта, Г. Штейнталя, підкреслюють неможливість тотожності думки в говорить і слухача (за Гумбольдту, "усяке розуміння є разом нерозуміння; всяке порозуміння в думках - розбіжність"), Потебня в центр свого вчення (зокрема, про поезію ) поставив категорію образу, уподібненому внутрішню форму слова, яка впливає на думку. "Наприклад, різний зміст, мислиме при словах платню, аппііт, pensio, gage, представляє багато спільного і може бути підведене під одне поняття плати; але немає подібності в тому, як змальовується цей зміст у згаданих словах: аппііт - те, що відпускається на рік, pensio - те, що відважується, gage (за Діцу, слово німецького походження) спочатку - застава, порука, винагорода та ін., взагалі результат взаємних зобов'язань, тоді як платню - дія любові (порівняй синонімічні слова милувати і шанувати, з яких останнє і тепер ще місцями значить любити), подарунок, але ніяк не законне винагороду, не "legitimum vadium", не наслідок договору двох осіб. Внутрішня форма кожного з цих слів інакше спрямовує думку ...

Зовнішня форма нероздільна з внутрішньою, змінюється разом з нею, без неї перестає бути самою собою, але, тим не менше, зовсім від неї відмінна. Особливо легко це відчути в словах різного походження, які отримали з часом однакове звучання, так для українця слова мило і мило різняться внутрішньою формою, а не зовнішньої. Можна міркувати і так: "це - мармурова статуя (зовнішня форма) жінки з мечем і вагами (внутрішня форма), яка зображує правосуддя (зміст). Те, що внутрішня форма має зміст, для неї не суттєво; зміст може змінюватися, внутрішня форма продовжує бути формою, або відношенням.

Дуже  великі і цінні наукові дослідження  Потебні залишилися в рукописах незакінченими.

В.І. Харц, що розбирав посмертні матеріали Потебні, говорить: "На всьому лежить печать раптового перерви. Загальне враження від перегляду паперів Потебні можна висловити малоросійської прислів'ям: вечіренька на столі, а смерть за плечима ... Тут цілий ряд питань, цікавих за своєю новизною і строго науковому рішенням, питань, порешенних вже, але чекали тільки останньої обробки ". Харківське історико-філологічне товариство пропонувало спадкоємцям Потебні поступове видання найголовніших рукописних досліджень Потебні; пізніше Академія Наук висловила готовність призначити субсидію на видання. Пропозиції ці не були прийняті, і дорогоцінні дослідження Потебні ще чекають опублікування. Найбільш опрацьованими працею Потебні є III том "Записок з граматики". "Записки" ці знаходяться в тісному зв'язку з раннім твором Потебні "Думка і мова". Фон всієї роботи - відношення думки до слова. Скромна заголовок праці не дає повного уявлення про багатство його філософського та лінгвістичного змісту. Автор малює тут древній лад російської думки і його переходи до складних прийомів сучасної мови і мислення. За словами Харціева, це "історія російської думки під освітленням російського слова". Цей капітальна праця Потебні після його смерті був переписаний і почасти редагований його учнями, так що взагалі цілком приготований для друку.

Настільки ж об'ємиста, але набагато менш оброблений іншу працю Потебні - "Записки з теорії словесності". Крім того, Потебня залишив великий словниковий матеріал, багато нотаток про дієслово, ряд невеликих історико-літературних та культурно-громадських статей і заміток, які свідчать про різнобічності його розумових інтересів (про Толстого, Одоєвському, Тютчева, націоналізмі та ін), оригінальний досвід перекладу на малоросійський язик "Одіссеї". За відгуком В.І. Ламанского, "глибокодумний, оригінальний дослідник російської мови", Потебня належав до дуже нечисленної плеяди найкрупніших, самобутніх діячів російської думки і науки. Глибоке вивчення формальної сторони мови йде у Потебні поруч з філософським розумінням, з любов'ю до мистецтва і поезії.

Вплив Потебні як людини і професора  було глибоко й благотворно. У  його лекціях полягав багатий  запас відомостей, ретельно продуманих і критично перевірених, чулося живе особисте захоплення наукою, скрізь виявлялося оригінальне світогляд.

3. Внутрішня форма слова в психолінгвістичної теорії А.Потебні Центральним поняттям психолінгвістичної теорії А.Потебні є поняття внутрішньої форми слова, що протистоїть і її зовнішній звуковій формі, і її абстрактному значенню: "Внутрішня форма слова є відношення змісту думки до свідомості: вона показує, як представляється людині її власна думка". Внутрішня форма слова є почуттєвий знак його семантики. І тому саме глибинний зв'язок образа і значення визначає специфіку міфу.  
"Образ заміняє складне і важковловимі близьким, наочним, одиничним". Іван Фізер у своєму метакритичному дослідженні лінгвістичної концепції Потебні вказує, що на рівні семантичної розшифровки виявляються зв'язки між естетичним об'єктом і тим, як він сприймається: "внутрішня форма слова є особливим засобом передачі певного змісту або сутності.  
Внутрішня форма не є почуттєво дана звукова форма, і не є також форма самого мислення, яка розуміється абстрактно, як не є вона і формою предмету, - що конструює мислимий зміст якої б то не було модифікації буття..  
Будучи поліморфними, ці сутності звичайно представляються лише однією з їхніх ознак: відтак слова (а точніше іменники) є метонімічними зображеннями або лінгвістичним редукуванням цих сутностей. Наприклад, слово вікно (вікно) відноситься до предмету з такими компонентами, як підвіконня, скло та ін., але представлене одним, таким чином вказуючи на предмет, через який кожний може дивитися. Розглядувана швидше психологічно, ніж лінгвістично, внутрішня форма слова фокусує в собі "чуттєвий образ", власне, тієї, що його звичайно відчуваємо в процесі чуттєвого сприйняття". І далі зауважує: "Для Потебні, однак, ці зв'язки визначаються не стільки специфічним контекстом або різними частинами певного твердження, скільки специфічним контекстом або баченням світу, зашифрованим у внутрішній формі мови. Це бачення трансформується в окреслену семантичну ідею, яка співвідноситься як з мовою, так і з поетичним текстом". 
До теоретичної поетики набагато більше тяжів О.О.. Потебня, у зв'язку з дослідженням процесів творчості і сприйняття (розуміння) творів.  
Розвиваючи ідею Гумбольдта про те, що мова є "вічно повторюване зусилля духу зробити членороздільний звук вираженням думки", Потебня пише: "слово виражає не всю думку, прийняту за його зміст, а конкретну ознаку мислеобразу."  
Так, образ столу може включати уявлення про форму, висоту предмета, про матеріал, з якого він виготовлений, але слово стіл виходить, по Потебні, тільки простелене, корінь слова той же, що й у дієслова стелити. Звучання слова Потебня називає зовнішньою його формою, етимологічне значення - внутрішнім. Візьмемо слова блакитний (рос. - голубой), голуб, приголубити, внутрішня форма слова голуб зв'язаний із представленням про блакить, ну а дієслово приголубити пам'ятає вже тільки ласкавого птаха; поступове забуття словом внутрішньої форми - і є закон розвитку мови. У слові захист ми не відчуваємо прямого зв'язку з представленням про те, що можна укритися за щитом. Але от у словах початок, кінець, стіна образна складова, здається, і зовсім утрачена. Потворні слова в кожну історичну епоху живуть поруч з образними, крім того, виникають і нові образи-слова. "Із двох станів думки, що позначаються в слові з живим і в слові з забутим представленням, - пише Потебня, - виникають поезія і проза". 
От що Олександр Панасович Потебня говорив про слова як мірило художнього твору. У книзі "Із записок по теорії словесності" ми прочитаємо: "...поет повинен уникати дробових частин, він не може залишатися на точці зору живописця чи музиканта, але повинен говорити про явище з погляду різних почуттів, не може змінювати довільно точку зору, повинен пам'ятати, що кожна картина вимагає попереднього знайомства з описуваним". Відповідно до Потебні, усяка діяльність думки не може обійтися без слова. Так само деяке таємниче х, щомучить поета питання народжує образ, твір; воно не може бути "передачею готової думки" 
Слово, пояснюючи нове через уже пізнане, дає напрямок думки. Скажемо: "Чиста вода тече в чистій ріці, а вірна любов у вірномусерці". "Образ текучої води (наскільки він виражений у словах) не може бути, однак, зовнішню формою думки про любов, - пояснює Потебня, - відношення води до любові зовнішнє і довільне. Законний зв'язок між водою і любов'ю встановиться тільки тоді, коли, наприклад, у свідомості буде знаходитися зв'язок світла, як одного з епітетів води, з любов'ю. Це третя ланка, що пов'язує два перших, є символічне значення вираженого образа води". У художньому творі образ, представлення, внутрішня форма виступають на перший план, через них пізнається думка, ідея. Потебня класифікує у своїх працях види поетичної іншосказаності, але зауважує при цьому: "Елементарна поетичність мови, тобто образність окремих слів і постійних сполучень, як би ні була вона помітна, незначна, порівняно зі здатністю мов створювати образи зі сполучення слів, усе рівно, образних чи потворних. 
Твердження про те, що "слово і саме по собі є вже поетичний добуток", спричиняє міркування про зв'язок слова і міфу. Міф починається тоді, коли свідомість виходить не з подібності об'єктів світу, що позначаються, а з їхнього дійсного споріднення. У роботі "Теоретична поетика" А. А. Потебня розглядає співвідношення поетичного і міфічного мислення і дійде висновку, що міф належить до області поезії у великому змісті цього слова. Як і всякий поетичний твір він: "є відповідь на відоме питання думки (причому, чим міфічніше мислення, чим першообразніше, тим більше воно представляється джерелом пізнання, тим більше апріорно)... складається з образа і значення, зв'язок між якими не доводиться, як у науці, а є безпосередньо переконливої, приймається на віру..., є результатом, продуктом, що укладає собою акт свідомості. Відповідно до поглядів А. А. Потебні, дві половини судження, а саме образ і значення, поступово відходять друг від друга, при цьому ми послідовно переходимо від міфу до поезії, від поезії до прози і науки. І все-таки, закінчуючи зіставлення міфу і поезії А. А. Потебня доходить до висновку, що міфологія є поезія. І наводить визначення поезії, від якого вже рукою подати до твердження, що в основі поезії лежить символ, міф: "Ми можемо бачити поезію у всякому словесному творі, де визначеність образу породжує плинність значення, тобто настрій за деякими рисами образа і за допомогою їхній бачити багато чого в них неукладене, де навіть без наміру чи автора всупереч йому з'являється іносказання". Вираження "ніч пролітала над світом" може бути і метафорою (якщо людина порівнює ніч з чи кажаном птахом), і частиною міфу (якщо людина вірить, що в ночі дійсно є крила).  
Також цікавив Потебню читач (критик), точніше, процес сприйняття і тлумачення твору на основі його внутрішньої форми (образа, зображення) і зовнішньої форми, під якою "варто розуміти не одну звукову, але і взагалі словесну форму, знаменну у своїх складових частинах". Розвиваючи психолінгвістичні ідеї В. Гумбольдта, Г. Штейнталя, які підкреслюють неможливість тотожності думки в що говорить і слухає, Потебня в центр свого вчення про поезію поставив категорію образа, уподібненого внутрішній формі слова, що впливає на думку.

4. Філософія мови О.О.Потебні

 Відправною для Потебні була ідея Гумбольдта про мову як діяльність (energeia) духу, про творення думки мовою. Постулюючи найтісніший зв’язок мови і мислення, О.О. Потебня показував, що думка виявляє себе через мову, а кожний мовленнєвий акт творчий і несе відбиток неповторності, тож процес спілкування — діалогічний, розуміння завжди передбачає і непорозуміння. Звертаючись до слова-мовлення, О.О.Потебня виділяє в ньому зовнішню форму (артикульований звук), зміст (значення, думку) і внутрішню форму (зображення). Ця остання визначається своєрідністю народної (нац.) мови із властивою саме їй перспективою бачення, самобутнім світосприйняттям. Якщо зображення (внутрішня форма) корелює з "ближчим" значенням слова, що виникає у свідомості адресанта і адресата, оскільки вони належать до тієї самої спільноти, то "віддалене" особистісне значення слова, будучи семантично розпорошеним, не є однаковим для мовця і слухача. Завдяки цьому формуються нові значення, які з часом стають надбанням цієї спільноти чи людства. Простеження еволюції значень — один із дослідницьких пріоритетів мовознавця. Він вважає, що на початкових стадіях становлення думка ще тільки нагромаджує матеріал, необхідний для кристалізації її в поняття, і тому "ще не доросла до слова". Лише коли ця кристалізація стає можливою, з’являється слово, завдяки якому думка знаходить своє вираження у понятті. На вищих рівнях абстрагування слово перестає відповідати потребам думки, обмежує її. Тож мова й мислення не тотожні.

Філософія мови Потебні сформувала підвалини його теоретичного пошуку в галузі поетики й естетики. Це стосується передусім таких його концептів, як розрізнення мови і мовлення, як ізоморфізм слова й твору мистецтва, внутрішньої форми слова і художнього образу. Як і слово, мистецтво виникає не для образного виразу готової думки, а як засіб творення нової думки. Як за допомогою слова не можна передати іншому своєї думки, а можна тільки пробудити в ньому його власну, так не можна її повідомити у творі мистецтва, і тому зміст завершеного твору "розвивається не в мистецтві, а в тих, хто розуміє", хоча й виникає твір як акт самоусвідомлення його творця.

Співвідношення в слові образу і значення щоразу інше у міфі, поетичному мисленні й науці — формах мислення, котрі історично чергуються. Водночас, як зауважує І. Фізер, для Потебні це й триєдина семантична можливість вираженнєво-змістових відносин, осмислюваних ним як супутні (за Потебнею, наприклад, міфологічне мислення властиве не якомусь певному часові, "а людям усіх часів, що перебувають на певному ступені розвитку думки"). У міфологічній свідомості образний і понятійний плани мови невіддиференційовані; образ і річ, об’єктивне і суб’єктивне, внутрішнє і зовнішнє ототожнюються. В художньо-поетичному мисленні значення виражає себе в образі, подається через образ. Полісемантичність значень становить специфіку поетичної мови. Науковому мисленню, що звертається до прозової мови, притаманний пріоритет значення над образом. Слово тут стає прозорим у міру втрати внутрішньої форми, тим самим воно прагне урівняти себе з поняттям.

Мова розглядається О.О.Потебнею в контексті культури; у міфі, фольклорі та словесності він бачить похідні від мови моделюючі системи. Тому мова ставиться ним у ще одне сутнісне відношення — до народу і народності (нації). Мова є породженням і виявом "народного духу", вона ж окреслює нац. самість спільноти, кодуючи у структурах твореного нею "проміжного" світу особливий національний світогляд. Убачаючи в мові єдино властиві кожній людині та кожній спільноті спосіб і можливість сприймати світ і мислити його, Потебня гостро протестував проти денаціоналізації загалом і деукраїнізації зокрема як духовного і душевного розтління ("Язык и народность", 1895). Адже винародовлювання загрожує зникненням витіснюваної мови, що не може не вести до втрати етнічної самобутності спільноти, оскільки саме мова індивідуалізує як окремі особи, так і національність загалом. Крім того, зникнення хоч би однієї мови (а кожна мова є повною, "глибоко відмінною системою прийомів мислення") вело б до втрати загальнолюдською культурою цілої групи зв’язаних саме з нею мислительних процесів, а в результаті заміни "відмінності мов однією загальнолюдською" людство зазнало б "зниження рівня думки". Бо загальнолюдська культура, за Потебнею, є інтегративним продуктом різних національних культур, існує через їх взаємодію. Діалог культур створює можливості для асиміляції інокультурних елементів, для саморозвитку і, отже, для поступу світової культури. Тож неприпустимим для П. є створення умов, які унеможливлюють діалог і вільний національний розвиток: від цього втрачає не тільки утискувана спільнота, а й панівна нація. Так осмислює він мовно-культурні аспекти філософії національної ідеї. Торкається він і деяких соціально-філософських її граней. Серед основних напрямів своїх досліджень, крім лінгвістики і словесності, Потебня називає народність (націю). Поняття "націоналізм" він витлумачує як світогляд, для якого природною є національна розмаїтість людства. "Ідея національності здатна сприяти людському поступові, якщо вона стверджує взаємоповагу права народів на самостійне існування та розвиток; коли ж через цю ідею стверджують зверхність однієї спільноти над іншою, то вона набуває реакційного смислу". Рівноправність і взаємоповага є для О.О.Потебні модельним варіантом стосунків між націями.

Список використаної літератури:

1. Болотов В. И.  А. А. Потебня и когнитивная лингвистика / В. И. Болотов // Вопросы языкознания. – 2008. – № 2. – С. 82–96. 
2. Булаховский Л. А. Александр Афанасьевич Потебня : (к 60-летию со дня смерти. ) / Булаховский Л. А. – К., 1952. – 46 с. 
3. Воробйова О. П.  Когнітивна поетика в Потебнянській ретроспективі / О. П. Воробйова // Мовознавство. – 2005. – № 6. – С. 18–25. 
4. Дмитренко М.  Олександр Потебня - дослідник теорії символу та фольклорної символіки / М. Дмитренко // Київська старовина. – 2005. – № 5. – С. 100–116. 
5. Зайченко Н .  Принципи педагогіки О.О. Потебні / Н. Зайченко // Шлях освіти. – 2005. – № 4. – С. 47–51. 
6. Зорівчак Р.  Юрій Шевельов - дослідник творчості Олександра Потебні: соціолінгвістичний і перекладознавчий аспекти / Р. Зорівчак // Освіта і управління. – 2009. – № 1. – С. 41–46. 
7. Лисиченко Л. А.  Олександр Потебня - засновник вітчизняної лінгвістики / Л. А. Лисиченко // Вивчаємо українську мову та літературу. – 2006. – № 3. – С. 5–8. 
8. Мова народу та індивідуальна творчість мови. О.О.Потебня (1835-1891)  // Історія психології: XIX- початок ХХ століття : навч. посіб. для студ. вищих навч. закладів / В. А. Роменець. – К., 2007. – С. 157–170. 
9. Наукова спадщина Потебні О.О. і сучасна філологія : до 150– річчя з дня народження О.О. Потебні : зб. наук. праць / АН УРСР, Ін-т мовознавства. – К. : Наук. думка, 1985. – 248 с. 
10. Побірченко Н. С. Потебня Олександр Опанасович / Н. С. Побірченко // Педагогіка і психологія. – 2004. – № 2. – С. 120–130. 
11. Олександр Опанасович Потебня  : біобібліогр. покажчик / уклад. В. Ю. Франчук, Ф. Х. Широкорад, Ю. Ю. Полякова ; Харків. нац. ун-т імені В. Н. Каразіна, Центр. наук. б-ка, Філолог. фак-т. – Х. : ХНУ ім. В.Н. Каразіна, 2005. – 164 с. 
12.Олександр Опанасович Потебня: 1835-1960 : тези доповідей і повідомлень на наук. конф., присвяченій 125-річчю з дня народження видатного вітчизняного лінгвіста, (Одеса, 31 жовт.– листоп. 1960 р). – Одеса, 1960. – 157 с. 
13. Олександр Опанасович Потебня : ювілейний зб. до 125– річчя з дня народження. – К. : АН УРСР, 1962 . – 110 с. 
14. О. О. Потебня і проблеми сучасної філології : зб. наук. праць / АН України, Ін-т мовознавства імені О. О. Потебні. –   К. : Наук. думка, 1992. – 247 с. 
15. Потебня О. О. і деякі питання сучасної славістики : тези доповідей та повідомлень ІІІ республік. славіст. конф., присвяченої 125-річчю з дня народження   Потебні, (Харків, 23-27 груд. 1960 р.) / ХДУ ім. О. М. Горького, Укр. комітет славістів при АН УРСР. – Х. : Вид-во ХДУ, 1960. – 144 с. 
16. Потебнянські читання. – К. : Наук. думка, 1981. – 181 с. 
17. Рожнятовська О. А. Велет думки і слова  / О.А. Рожнятовська // Календар знаменних і пам'ятних дат. – 2010. – № 3. – С. 109–121. 
18. Фізер І. Психолінгвістична теорія літератури Олександра Потебні : мета критичне дослідження / Фізер І. – К. : КМ Аса d еміа ,  1993. – 111 с. 
19. Франчук В.  Академік Олександр Потебня / В. Франчук // Світогляд. – 2008. – № 5. – С. 83–87.