Проблема «смысла жизни» в различные эпохи

Содержание

1. Основные понятия…………………………………….2

2.Проблема «смысла жизни» в различные эпохи……...3

      2.1. Гедонизм………………………………………....3

      2.2. Эвдемонизм……………………………………...4

      2.3. Утилитаризм……………………………………..4

      2.4. Прагматизм………………………………………6

3. С.Л. Франк «Смысл жизни»…………………………..8

5. Опрос…………………………………………………..12

6. «Смысл жизни»  в зеркале афоризмов……………….13

7. Список литературы…………………………………...14

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Основные  понятия

 

Смысл жизни, смысл бытия — философская и духовная проблема, имеющая отношение к определению конечной цели существования, предназначения человечества, человека как биологического вида, а также человека как индивидуума, одно из основных мировоззренческих понятий, имеющее огромное значение для становления духовно-нравственного облика личности.

Вопрос о смысле жизни также может пониматься как субъективная оценка прожитой жизни и соответствия достигнутых результатов первоначальным намерениям, как понимание человеком содержания и направленности своей жизни, своего места в мире, как проблема воздействия человека на окружающую действительность и постановки человеком целей, выходящих за рамки его жизни. В этом случае подразумевается необходимость найти ответ на вопросы:

• «В чём состоят жизненные ценности?»
• «Что является целью жизни?» (либо наиболее общей целью жизни человека как такового)
• «Зачем (для чего) жить?».

Вопрос о  смысле жизни — одна из традиционных проблем философии, теологии и художественной литературы, где она рассматривается преимущественно с точки зрения определения, в чём состоит наиболее достойный для человека смысл жизни.

Представления о смысле жизни  складываются в процессе деятельности людей и зависят от их социального  положения, содержания решаемых проблем, образа жизни, миропонимания, конкретной исторической ситуации. В благоприятных условиях человек может видеть смысл своей жизни в достижении счастья и благополучия; во враждебной среде существования жизнь может утратить для него свою ценность и смысл.

Вопросы о смысле жизни  люди задавали и задают до сих пор, выдвигая соперничающие между собой гипотезы, философские, теологические и религиозные объяснения. Полученные проверяемые ответы на эти вопросы формировали науку. В данный момент наука в состоянии ответить с определённой долей вероятности на конкретные вопросы типа «Как именно …?», «При каких условиях …?», «Что будет, если …?». В то же время вопросы типа «В чём (что является) цель (смысл) жизни?» остаются в рамках только философии и теологии. Биологические основы возникновения подобных вопросов исследуются в психологии. Отдельно можно заметить, что в рамках психологии вопрос «Какова цель жизни человека вообще?» может быть изучен (и изучается), так как психология оперирует понятиями «цель», «человек» и «жизнь».

Цель — идеальный или реальный предмет сознательного или бессознательного стремления субъекта; конечный результат, на который преднамеренно направлен процесс; «доведение возможности до её полного завершения».

Смысл — это объективная наполненность, содержательный критерий жизни; осмысленность — это субъективное отношение к жизни, осознание ее смысла. Жизнь индивида может иметь смысл, независимо от осмысления.

Проблема  «смысла жизни» в различные эпохи

Гедонизм

(от. греч. наслаждение) –  смысл жизни в том, чтобы  получить максимум наслаждений.

Основоположником гедонизма считается  древнегреческий философ Аристипп (435—355 гг. до н. э.), современник Сократа. Аристипп различает два состояния души человека: удовольствие как мягкое, нежное и боль как грубое, порывистое движение души. При этом не делается различия между видами удовольствия, каждое из которых в своей сущности качественно похоже на другое. Путь к счастью, по мнению Аристиппа, лежит в достижении максимального удовольствия, избегая при этом боли. Смысл жизни, по Аристиппу, находится именно в получении физического удовольствия.

Эпикур описывает удовольствие как принцип удавшейся жизни. Удовлетворённость желаний Эпикур считает свободой от отвращений. Целью в данном случае является не само удовлетворение, а избавление от страдания и несчастья. Высшим удовольствием и его мерой, согласно Эпикуру, является отсутствие боли и страдания. Поэтому счастье достигается с помощью атараксии — освобождения от боли и беспокойства, умеренным потреблением земных благ. Утилитарист Иеремия Бентам называл такой подход «гедонической расчётливостью».

Во  время расцвета абсолютизма гедонизм был одним из отличительных жизненных принципов так называемого галантного века в психологии аристократов XVIII века в Европе, и в особенности во Франции во времена правления Людовика XV.

Генри Сидгвик (Henry Sidgwick) в своём  описании утилитаризма XIX столетия различает этический и психологический гедонизм. Психологический гедонизм является антропологической гипотезой о стремлении человека увеличить собственные радости. Таким образом, у гедонистов единственными мотивами поступков являются перспектива удовлетворения, и избежание того, что не удовлетворит те или иные желания. В свою очередь, этический гедонизм является нормативной теорией или группой теорий о том, что человек должен стремиться к удовлетворению — или собственному (гедонический эгоизм), или всеобщему (универсальный гедонизм или утилитаризм). Т.е. гедонизм схож с алчностью и эгоизмом. В отличие от Сидгвика, являющегося сторонником универсального гедонизма, Бентам писал:

«Природа поставила  человека под власть двух суверенных владык: страданья и радости. Они  указывают, что нам делать сегодня, и они определяют, что мы будем  делать завтра. Как мерило правды и  лжи, так и цепочки причины  и следствия покоятся у их престола.»

В работе Дэвида Пирса «Гедонистический императив» гедонизм рассматривается  как основополагающая нравственная ценность для всей биосферы.

Эвдемонизм

(от. греч. счастье) – смысл жизни  в том, чтобы быть счастливым.

Согласно приверженцам эвдемонизма, наивысшим благом для человека является счастье. По словам Аристотеля, учение которого относят к эвдемонизму, счастье «мы всегда избираем ради него самого и никогда ради чего-то другого». Среди средневековых мыслителей, эвдемонизм был свойственен учению Фомы Аквинского и сводился к утверждению, что наивысшее счастье заключается в познании Бога и возможности узреть его в грядущей жизни.

Представители гедонистического направления в  эвдемонизме, к которым относят Эпикура, Гассенди, Ламетри, Вольтера, Гольбаха, отождествляли счастье и удовольствие. Однако, в отличие от гедонизма, удовольствие тут ставится в прямую зависимость от добродетелей человека. Согласно Эпикуру, высшим родом удовольствий являются не низменные физические удовольствия, а утонченные духовные. Счастлив тот, кто достиг состояния полной безмятежности или атараксии.

Одним из критиков эвдемонизма в этике был Иммануил Кант, полагавший, что мотивом по-настоящему морального поступка может быть только долг, но не стремление к счастью.

В современной психологии такое направление как позитивная психология ведёт свою историю от учений древнегреческих философов об эвдаймонии.

В восточной  философии к эвдемонистическому учению можно отнести буддизм с его постулатом об избавлении от всех страданий с целью достижения нирваны. По словам Далай-Ламы XIV «Основная цель человеческой жизни — счастье. Это очевидно. Независимо от того, кто мы — атеисты или верующие, буддисты или христиане, — все мы ищем чего-то лучшего в жизни. Таким образом, по моему мнению, основное движение в нашей жизни — это движение к счастью…».

Представители эвдемонизма: Аристотель, Вольтер, Гольбах, Дидро, Монтень, Сенека, стоики, Спиноза, Фома Аквинский, Эпикур, и др.

 

Утилитаризм

(от. лат. польза) – смысл жизни  в стремлении к личной выгоде  и пользе.

- концепция, наиболее известное определение которой основано на убеждении, что «наилучшим действием является то, которое приносит наибольшее счастье наибольшему числу людей». Обычно такая трактовка ассоциируется с именем *Бентама, который ее одобрял, но принадлежит она шотландскому философу Фрэнсису Хатчесону («Исследование происхождения наших идей о прекрасном и добродетели», 1725). Концепция, согласно которой о действиях следует судить по их способности давать людям счастье, имеет давнюю историю, уходящую в древнегреческий эвдемонизм, однако важной и респектабельной, хотя пока и не господствующей, философией она становится только в мирской и коммерческой среде Великобритании 19 в. Наиболее ясное представление об утилитаризме дают работы Бентама, особенно «Введение в принципы морали и законодательства.

   Убедительных концепций таких понятий, как «счастье», «боль», «удовольствие» и «полезность», не разработано. Бентам предлагает нечто вроде «калькулятора счастья», учитывающего «интенсивность», «плодотворность», «продолжительность» и прочие характеристики, но даже симпатизирующий ему современный утилитарист не позволит себе утверждать, что с помощью такого «калькулятора» можно реально получить какие-то определенные ответы или что он вообще применим. Собственно говоря, крайне сомнительно отнесение «боли» к состоянию чрезвычайно низкого уровня удовольствия, стремящегося к нулю, или отрицательного удовольствия, которое хуже смерти.

   Последователи экономического  утилитаризма говорят не о  счастье, а о получении индивидами  того, что они предпочитают (или  предпочли бы, будь у них свобода  выбора), и, таким образом, имеют возможность выстроить точную и изощренную теорию, основанную на данных о фактическом и гипотетическом выборе, и представить результат в денежном выражении. Это направление утилитаризма вполне может найти практическое применение в таких областях политической и административной деятельности, как анализ затрат и результатов. Экономические утилитаристы руководствуются совершенно иными концепциями, нежели Бентам, хотя можно сказать, что это направление развивалось вполне в его духе. Широкий утилитаризм в том виде, в каком он был разработан специалистами в области этики по духу ближе философии Юма и Дж.С. Милля, его приверженцы избегают точных расчетов, обращаясь к более общим суждениям, и отказываются от последовательной одномерности бентамовской концепции удовольствия, заменяя ее концепцией, предоставляющей более широкие возможности для качественных оценок. Слабость этого подхода в том, что он чреват утратой различия между этической и политической философией утилитаризма и концепциями иного свойства.

   Утилитаризм непременно  должен:

1) на первый план выдвигать  последствия — выносить суждения  о действиях, оценивать и предлагать  их, предвидя последствия этих  действий, а не так, как это  делают приверженцы этических  теорий, ищущие соответствия действий всесильным правилам, выработанным на основе здравого смысла, религии или условий существования человека;

2) быть суммарным — суммировать  выгоды, получаемые населением, местным  и всей страны (суммарное правило  ответственности) и даже планеты в целом. Он может учитывать или не учитывать интересы прочих живых существ, помимо homo sapience, но при этом никому не позволяет требовать или иметь право на полное исключение из общей суммы;

3) быть сенсуалистичным. То, что  суммируется, должно выражаться в ощущении хорошей или плохой жизни. Никакие хорошие качества, никакую пользу не следует учитывать, если их нельзя свести к подобному ощущению.

 

Сильные и слабые стороны утилитаризма:

 Экономический утилитаризм  часто критикуют за узость  предмета исследований и мнимую точность. Широкий утилитаризм критикуют с двух различных позиций. С одной стороны, к нему относятся как к слишком широкому, неглубокому, не имеющему точных границ учению, а с другой — как к учению аморальному, т.к. утилитаристский подход к этике противоречит нашему интуитивному понятию о хорошем и плохом, а часто и нашим представлениям о справедливости и объективности. Трудно, например, отрицать, что утилитаризм предполагает одобрительное отношение к наказанию невинных людей, если это наказание приводит к лучшим последствиям, чем отказ от него. Наиболее важным оправданием утилитаризма является то, что ему, как общественной философии, в век плюралистической этики просто нет альтернативы. Политикам, пытающимся контролировать государственные расходы или сохранять некое подобие мирового порядка, невозможно избежать убийства невинных людей. Утилитаризм же, хоть и вынужден мириться с этим, предъявляет важное нравственное требование политикам: они должны всегда иметь в виду «нижнюю черту», конечный результат своих решений, понимать, кто выигрывает от них и кто проигрывает, а также искать возможность обеспечения максимального благосостояния какими-либо иными способами. Таким образом, утилитаризм как «домашняя философия правительства» (Роберт Гудин) сохраняет за собой ведущую, даже уникальную роль.

 

Прагматизм

(от. греч. действие, практика) – смысл жизни связывается  с богатством, стремлением к обладанию  вещами, комфортом, престижем.

Его происхождение связывают с именем американского философа XIX века Чарльза Пирса, который первым сформулировал «максиму» прагматизма. Далее прагматизм развивался в трудах Уильяма Джемса, Джона Дьюи и Джорджа Сантаяны.

Внимание к  прагматизму существенно выросло  во второй половине XX века с появлением новой философской школы, которая сосредоточилась на критике логического позитивизма, опираясь на собственную версию прагматизма. Это были представители аналитической философии Уиллард Куайн, Уилфрид Селларс и др. Их концепция была затем развита  Ричардом Рорти, позже перешедшим на позиции континентальной философии и критикуемым за релятивизм. Современный философский прагматизм после этого разделился на аналитическое и релятивистское направления. Кроме них существует также неоклассическое направление, в частности, представленное работами Сьюзан Хаак.