Предмет антропологии, и её место в системе наук

    Заключение       

Классическая экономическая антропология основывалась на базовом противопоставлении дара и товара. Это противопоставление подчеркивало не только разницу между типами обмена и между «традиционными» и «современными» экономиками, но и, что особенно важно, в данном случае, между разными уровнями экономической интеграции. Маршалл Салинс, например, связывал разницу между даром и товаром с «дистанцией отношений родства».Родовые группы или местные общины делятся внутри своих самых малых единиц, обмениваются дарами в рамках более широкого социального круга, торгуют с географически или социально удаленными «иными», и грабят «врагов». В более поздней литературе такая классификация «дистанции родства» подвергалась критике. В цели данной работы не входит подробное обсуждение этой критики. Я отмечу лишь две линии аргументации, имеющие непосредственное отношение к моему этнографическому опыту.

Во многих случаях эти работы опираются на примеры из Африки и Латинской Америки, однако Сибирь, безусловно, является также подходящим примером. В этой главе я показал, что российская меховая торговля в субарктической Сибири расширялась за счет взаимной дополняемости «дара» и «дани», и «дележа» и «торговли». Кратко повторю свои аргументы. На европейском рынке XVII в. Московия выступала в качестве капиталистического торговца. По другую сторону этих отношений (в Сибири, которая тогда стала основным источником меха для Московии) казна получала мех не в ходе торговли, а собирая пушной налог с местных охотников.

Это налогообложение в свою очередь тонуло в хитросплетениях местных традиций обмена, от дани до дарения и негласной торговли. Московия действовало как государство «второго феодализма», наращивая свое присутствие на европейских рынках, одновременно усиливая «нерыночную» интеграцию своих старых и новых регионов в форме крепостного права и податных систем, которые активизировались между XVI и XIX вв. Советская аналитическая и политическая чистка обмена также вела к росту неоднозначности смысла сделок и сложности переключения регистров в ходе таких операций. А в последнее время делать бизнес для таких людей, как Турсунбай, стало невозможно без участия в таких отношениях, которые формально противоречат идее «делания» денег.

                                      Литература

1. Гладкова Т.Д., Левин М.Г. и др. Современная антропология. Москва, 1964

2. Куприянов В.В., Никитюк Б.А. Европейская антропологическая ассоциация. Архив анатомии, гистологии и эмбриологии, 1979, LXXVI, в. 5, с. 114.

3. Никитюк Б.А. Анатомия и антропология. Архив анатомии, гистологии и эмбриологии, 1980, LXXIX, в. 9, с. 5.

4. Никитюк Б.А., Козлов А.И. Критика методологических заблуждений в учении об антропогенезе. Архив анатомии, гистологии и эмбриологии, 1983, LXXXV, в. 9, с. 5.

5. Рогинский Я.Я., Левин М.Г. Антропология. Москва, 1979

6. Хрисанфова Е.Н., Перевозчиков И.В. Антропология. Москва, 1991

                                   Содержание

  Введение.

1.Предмет  антропологии, и её место в  системе наук.

2.Основные  разделы антропологии.

3.Методы  антропологии.

4.История  антропологии.

Заключение.