Память личности как познавательный процесс

 

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Память является одним из ценнейших свойств человеческой жизни. В психологии она считается одним из основных познавательных процессов. Кроме того – она является своеобразной основой всякого познания.

Древние греки считали богиню Мнемосину матерью всех муз. Именно из античности к нам пришёл поэтический образ следов памяти как отпечатков на восковых дощечках, которые помещены в наших душах. Если отпечатки наших ощущений и мыслей стираются с этих дощечек, то человек уде ничего не знает.

Родоначальником научного психологического анализа проблем памяти считается Г. Эббингауз. Он впервые поставил задачу экспериментального исследования памяти, разработал методы измерения мнемических процессов и в ходе своей экспериментальной работы установил закономерности, которым подчиняются процессы запоминания, сохранения, воспроизведения и забывания.

Г. Эббингауз стоял на позициях ассоцианизма, память он понимал, как образование ассоциаций, а в рамки этой теории не вписывались многочисленные факты и проявления, например, болезненной памяти. Работа А. Бергсона «Материя и память» стала первой реакцией на ассоцианистический подход, а описанная автором «память духа» представилась как крупная научная проблема. П. Жане выдвинул гипотезу о социальной природе памяти человека, считая, что память могла возникнуть только в человеческом обществе. Исследования памяти человека с точки зрения онтогенетического подхода проводили советские учёные П.П. Блонский, Л.С. Выготский, А.Н. Леонтьев и др. Другую группу работ составили фундаментальные исследования закономерностей непроизвольного запоминания, которые проводили такие как П.И. Зинченко, А.А. Смирнов.

Исходя из актуальности проблемы памяти на современном этапе, исходя из личного интереса к психологическим процессам памяти и к её исследованию, мы определили тему курсовой работы «Память: виды, особенности, подходы к изучению».

Цель работы – исследовать память личности как познавательный процесс.

Основными задачами, которые мы ставили перед собой, являются:

• проанализировать основные научные подходы и направления в области разработки проблем памяти;
• изучить взгляды известных учёных в области психологии на проблемы памяти;
• рассмотреть основные процессы памяти, определяемые в современных условиях, и охарактеризовать основные её виды;
• изучить основные методы исследования памяти, отдельных её процессов, охарактеризовать известные методики.

Объект исследования – память личности. Предмет исследования – проблема памяти в психологических исследованиях, основные процессы и виды памяти, основные методы её исследования.

Методологические основания работы – теоретические положения общей психологии, различные теории памяти (ассоциативные, нейронные, биохимические, социально-генетические).

В нашей работе мы использовали следующие методы – анализ литературных источников по проблеме исследования, обобщение полученных знаний.

Исходя из сформулированной темы, поставленной цели и задач, мы определили главы нашей работы следующим образом: 1 глава – «Обзор психологической литературы по проблеме памяти», куда мы включили анализ основных научных подходов и  направлений по проблеме памяти, а также взгляды известных психологов на проблему памяти; 2 глава – «Методы исследования памяти», куда мы включили описание методик исследования памяти в современных условиях.

 

ГЛАВА I

ОБЗОР ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ПО ПРОБЛЕМЕ ПАМЯТИ

 

1.1. Характеристика основных  научных направлений

в области разработки проблем памяти

 

Современные исследования в области памяти анализируют её с различных точек зрения и на основе различных подходов. Наиболее широкое распространение получили ассоциативные теории памяти. Согласно этим теориям, предметы и явления запечатлеваются и воспроизводятся не изолированно друг от друга, а в связи друг с другом, по выражению известного учёного И.М. Сеченова «группами или рядами». Воспроизведение одних их них влечёт за собой воспроизводство и других, что обуславливается реальными объективными связями предметов и явлений. Под их воздействием возникают временные связи в коре головного мозга, служащие физиологической основой запоминания и воспроизведения. В психологической науке такие связи рассматривались как ассоциации. Одни из ассоциаций являются отражением пространственно-временных отражений предметов и явлений (т.н., ассоциации по смежности), другие отражают их сходство (ассоциации по сходству), третьи отражают противоположность (ассоциации по контрасту), четвёртые – причинно-следственные отношения (ассоциации по каузальности). Подлинно научное обоснование принципа ассоциаций было дано И.М. Сеченовым и И.П. Павловым. Согласно И.П. Павлову, ассоциации представляют собой ни что иное, как временную связь, которая возникает в результате одновременного или последовательного действия двух или нескольких раздражителей.

Исследования памяти в рамках нейронных и биохимических теорий. Наиболее распространённой гипотезой о физиологических процессах, лежащих в основе запоминания, была гипотеза Д.О. Хебба (1949 г.). Его гипотеза строилась на двух процесса памяти – кратковременном и долговременном. Предполагалось, что механизмом кратковременного процесса памяти является реверберация (циркуляция) электрической импульсной активности в замкнутых цепях нейронов. Долговременное же хранение основано на устойчивых морфофункциональных изменениях синаптической проводимости. Следовательно, память переходит из кратковременной формы в долговременную посредством процесса консолидации, который развивается при многократном прохождении нервных импульсов через одни и те же синапсы. Таким образом, кратковременный процесс, который продолжается не менее нескольких десятков секунд реверберации, предполагается необходимым для долгосрочного хранения.

В 1964 г. Г. Хиденом была выдвинута гипотеза о роли РНК в процессах памяти. Поскольку ДНК содержит генетическую память для каждого индивидуального организма, то логично было предположить, что она или РНК может также передавать и приобретённый опыт. Инструкции для синтеза белка, переносимые молекулой РНК, заключены в специфической последовательности органических оснований, присоединённых к остову молекулы, именно эти основания служат матрицами для синтеза белков. Различная последовательность приводит к синтезу разных белков. Можно предположить, что эта последовательность изменяется также в результате опыта, приобретённого при обучении. В настоящее время уже доказано, что обучение действительно оказывает влияние на РНК.

Ещё одной группой исследований памяти являются социально-генетические. Так, П. Жане в своей работе «Эволюция памяти и понятия времени» (1928) рассматривает психологические механизмы памяти и выделяет ряд генетических форм, проявление которых было социально обусловлено ситуацией сотрудничества. Жане выделяет такие формы памяти, как ожидание, поиск (начальные формы), сохранение, поручение (отсроченные действия), рассказ наизусть, описание и повествование, пересказ самому себе (высшие ступени человеческой памяти) [11, с.53]. Каждая из отмеченных П. Жане форм памяти возникает из нужд общения и сотрудничества людей, именно этому обстоятельству он придаёт центральную роль в появлении и развитии памяти человека, которая, по его мнению, необходима лишь общественному человеку.

Социальную теорию памяти переняли советские психологи. Идея социальной природы памяти получила дальнейшее развитие в трудах Л.С. Выгодского и А.Р. Лурия. В 1930 г. у этих учёных вышла работа «Этюды по истории поведения», в которой авторы проанализировали эволюции архаической памяти и сравнили данные фило- и онтогенеза памяти. Выгодский и Лурия указывают на такие особенности памяти первобытного человека: её необычайную буквальность, фотографичность, комплексный характер и др. Однако авторы сделали общие выводы, что архаический человек пользуется памятью, но не господствует над ней, примитивная память носит стихийный и неуправляемый характер. Также учёные выделили важнейший момент, определивший коренное изменение её функционирования [11, с. 125]. Основу такого изменения составляет переход от использования и употребления предметов в качестве средств памяти к созданию и использованию искусственных знаний как орудий запоминания.

А.Н. Леонтьев в своей книге «Развитие памяти» (1931) анализирует природу высшей формы памяти в связи с историческим развитием человеческой деятельности. Учёный предостерегает от натуралистического подхода к проблеме памяти, он говорит о том, что в основе запоминания не могут лежать те же самые процессы, которые образуют и механизмы навыков и ссылки на общую физиологическую природу высшей памяти не помогут в объяснении [5, с. 245]. Среди исторических традиций анализа проблем памяти и развития этого направления в психологической науке есть много видных и интересных имён и разработанных направлений. Интересными и до сих пор актуальными остаются взгляды на природу и развитие памяти известных отечественных и зарубежных учёных, таких как У. Джеймс, З. Фрейд, А.Р. Лурия, В.Я. Ляудис. На работах этих учёных мы остановимся более подробно.

1.2. Взгляды известных  психологов на природу памяти

 

Интересными являются взгляды на природу памяти, её свойства и процессы австрийского врача и психолога, основоположника психоанализа З. Фрейда. Он рассматривал и анализировал проблемы памяти на своём обширном эмпирическом материале, взятом из обыденной жизни. Все эти свои наблюдения он поместил в работе «Психопатология обыденной жизни» (1904). Остановимся на мыслях психолога на таком свойстве человеческой памяти, как забывание.

По З. Фрейду забывание представляет собой самопроизвольный процесс, который можно считать протекающим на протяжении определённого времени. На основе своих данных он приводит массу примеров о различных видах забывания – о забывании впечатлений, намерений, знаний. Так, например, рассуждая о забывании каких-либо тягостных мыслей и впечатлений, он отмечает, что даже у здоровых и неподверженных неврозу людей, воспоминания о тягостных мыслях наталкиваются на какое-то препятствие [11, с. 23].

Интересными и оправданными для включения в нашу работу будут идеи американского психолога Уильяма Джеймса, одного из основоположников прагматизма. В своей «Психологии» (1905) он значительное место уделяет памяти. Под памятью У. Джеймс понимает знание о минувшем душевном состоянии после того, как оно перестало непосредственно сознаваться нами, т.е. память есть знание о событии или факте, о котором человек в данный момент не думает и который им  осознаётся как явление прошлого. Анализируя процессы памяти, которые У. Джеймс называл как явления памяти, он отмечал их ассоциативную природу. Причиной запоминания и припоминания, по У. Джеймсу,  служит закон приучения в нервной системе, который играет такую же роль, как и при ассоциации идей [3, с. 46]. Основываясь на этой же ассоциативной теории У. Джеймс объясняет и условия развития хорошей памяти, связывая с ней искусство образовывать многочисленные и разнородные ассоциации со всяким фактом, который человек желает удержать  в памяти.

Не потеряли актуальности и в наше время мысли У. Джеймса о развитии памяти человека. Особенно интересны его мысли о подготовке к экзаменам. Он отмечает, что «метод зазубривания» не оправдывает себя, т.к. при его помощи в уме человека не создаются прочные ассоциации с другими объектами мысли и знание, приобретённое путём простого зубрения, неизбежно забывается. Согласно его рекомендациям, умственный материал, которые приобретается памятью, должен набираться в связи с различными контекстами, освещаться с Различных точек зрения и связываться ассоциациями с другими внешними событиями, при этом неоднократно подвергаться обсуждению. Только таким образом воспринимаемый материал сможет образовать такую систему, в рамках которой он вступит в связи с другими элементами интеллекта и надолго останется в памяти [3, с. 48].

А.Р. Лурия являлся академиком АПН СССР, он известен своими трудами по вопросам нарушения высших психических процессов при локальных поражениях мозга. Мы рассмотрим одну из его интересных, в каком-то смысле публицистическую работу «Маленькая книжка о большой памяти» [2]. Автор написал эту книгу на основе 30-летнего наблюдения за человеком с феноменальной памятью. За такой длительный срок он сумел собрать большой материал, который позволил ему не только изучить основные формы и приёмы памяти этого человека, но и описать основные особенности его личности.

Память этого человека (его в своей работе А.Р. Лурия называет Ш.) была поистине феноменальной. Как отмечает А.Р. Лурия, она не имеет границ не только в своём объёме, но и в прочности удержания следов. Его опыты показали, что тот человек с успехом и без особого труда может воспроизводить любой длинный ряд слов. Как выяснил учёный, запоминание этого человека носило непосредственный характер, механизмы его запоминания сводились к тому, что он либо продолжал видеть предъявляемые ему ряды слов, либо превращал диктуемые ему слова или цифры в зрительные образы.

Анализируя процессы воспроизведения того, что запоминалось испытуемым, А.Р. Лурия говорит о том, что, возможно, процесс удержания материала не исчерпывается у него простым сохранением непосредственных зрительных следов, что в него вмешиваются дополнительные элементы, которые говорят у него о высоком развитии синестезии. Здесь А.Р. Лурия проводит параллели между этим человеком и композитором Скрябиным, у которого, как известно, был «цветовой» музыкальный слух. Значение таких синестезических способностей в процессах запоминания и воспроизведения, делает выводы А.Р. Лурия, состоит в том, что они создавали как бы фон для каждого запоминания, неся при этом «избыточную» информацию и обеспечивая точность запоминания [7, с. 36].

А.Р. Лурия вскоре убедился, что способности памяти испытуемого, практически, безграничны и он обратился к новому вопросу: насколько способна его память к забыванию. Однако в процессе подобной работы были сделаны выводы о том, что испытуемый не забывает, практически, ничего. Дефекты в воспроизведении были связаны обычно с тем, что образ помещался в такое положение, при котором его было трудно «разглядеть». Как показали наблюдения А.Р. Лурия, пропуски воспроизведения были не дефектами памяти, а дефектами восприятия, т.е. объяснялись дефектами зрительного восприятия, а, следовательно, лежали в области психологии восприятия, а не в области психологии памяти.

Вскоре испытуемый стал профессиональным мнемонистом, т.е. стал давать выступления. В процессе этих выступлений он приобрёл поистине виртуозные навыки. Однако способности его памяти не были «эйдетическими», его образы обнаруживали неизмеримо большую подвижность. К его памяти, как отмечает А.Р. Лурия, примешивалось решающее значение синестезий, которые и делали его запоминание сложным и отличным от «эйдетической» памяти (в современной психологической науке под эйдетизмом понимается воспроизведение во всех деталях образов и предметов, не действующих в данный момент на анализаторы, физиологической основой который является остаточное возбуждение анализатора).