Конспект статьи И.С.Кон «Плюсы и минусы совместного и раздельного обучения»

Федеральное агентство  по образованию и науке Российской Федерации

НИУ ГОУ ВПО «Белгородский  государственный университет»

Факультет психологии

Кафедра возрастной и  социальной психологии

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Лабораторная  работа № 2

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила :

Усачева М.В.

 

Проверила: Фирсова Н. Г.

 

 

 

 

 

Белгород, 2011

 

 

Конспект статьи

И.С.Кон «Плюсы и минусы совместного и раздельного обучения» «Педагогика» №9 , 2006

Актуальность данного вопроса  не вызывает сомнения. Сейчас эта тема обозначена автором как одна из самых  обсуждаемых,причем как в стране, так и за рубежом.

Тема актуальна, потому что речь идет об очень важном и серьезном  вопросе, и как пример различия нашего и западного подходов к обсуждению одних и тех же проблем. Причем исходим мы из одних и тех же фактов. Это вопрос влияния идеологии на рассмотрение социальных проблем.

Автором было выделено 5 различных  видов аргументов, по которым обсуждается  данный вопрос.  Первые. Религиозно-философские: что больше соответствует предначертаниям  бога и сущности человека. Второе. Историко-социологические: какой тип образования распространен исторически и с какими социальными факторами это связано. В-третьих, это психофизиологические: какой тип обучения больше соответствует природным особенностям мальчиков и девочек. В-четвертых, социально-педагогические аргументы: какой тип обучения больше соответствует задачам, которые ставит перед школой общество. И последнее – это личные воспоминания: в какой школе я учился и стоит ли продолжать этот тип школы всему человечеству.

 И.С. Кон не счел нужным обсуждать аргументы религиозно-философского типа.

«Для того чтобы возник вопрос об изменении характера образования, должен был измениться гендерный  порядок, общественное разделение труда  и отношения власти между мужчинами  и женщинами. И очень постепенно в Новое Время шел этот процесс. По мере того, как женщин вовлекают в производство и труд, понятно, что их надо чему-то учить. И возникают мужские школы, женские школы. Дальше к этому присоединяется женское освободительное движение, феминизм, который у нас не любят, хотя это закономерное явление. Сначала возникает идея всеобщего образования. Затем возникает идея равного образования, принципиально одинакового. Ведь разные учебные планы лишают женщин возможности на равных с мужчинами участвовать в трудовой деятельности. И, наконец, в 20-м веке возникает идея совместного обучения. Оно существовало еще в Средневековье в народных сельских школах. Но тогда просто не было выбора: либо девочек совсем не учить, либо учить в одних классах с мальчиками. Итак, только в 20-м веке, а радикально – в последней трети 20-го века образование стало не только всеобщим, равным, но и совместным. Исходим из принципа работы на равных. Школа учит будущей совместной деятельности, а не только смотреть друг на друга как на будущих сексуальных партнеров. »

Автор приходит к выводу, что современный  взгляд на различия мальчиков и девочек  является преувеличением, к тому же такое отношение к проблеме со стороны социума, по мнению автора создает  трудности как для девочек, так  и для мальчиков. Однако автора волнует вопрос: кому же благоприятствует современная школа?

Как считает И.С. Кон, проблема гендерной  разницы является одной из наиболее острых в современном обществе. Автор  предлагает путь ее преодоления.

«Надо понять, как уменьшить гендерную разницу. Есть ведь, условно говоря, гендерно-сенситивные предметы, где отчетливо идет перевес в сторону мальчиков или девочек. Слабое место мальчиков – это язык и литература. Слабое место девочек – технические, математические предметы. И преимущество мальчиков на рынке труда объясняется тем, что зарплаты больше там, где нужны математика, физика, техника. А гуманитарные интересы девочек меньше востребованы и хуже оплачиваются. Возник вопрос, как можно уменьшить это напряжение.»

 

Автором было указано, как данная проблема решалась в США.

«Сперва в США анализировали  опыт существования раздельных и  совместных школ. В США раздельных школ осталось очень мало. Преимущественно, это религиозные и частные  школы. И анализы успеваемости оказывались  неубедительными. Ведь частные школы для более богатых людей. Там меньше детей в классе, лучше оборудование и т.д. Понятно, что там показатели лучше. Как можно сравнивать привилегированную частную школу и всеобщее образование? В 2005-м году американское правительство провело громадное исследование, но оказалось, что данные несопоставимы. Когда говорят, что надо возвращаться к раздельным школам, прежде всего имеются в виду такие вещи, как секс, нежелательные беременности и т.д. А эти вещи пришлось вообще исключить из анализа, поскольку достать достоверные данные было невозможно.»

так, оказывается, что по гендерно-сенситивным  предметам успеваемость в раздельных классах увеличивается. Мальчики не стесняются девочек и наоборот. Вопрос не в том, что имманентно врожденные способности различаются, а в стеснении друг друга. Это всегда было ясно на уроках физкультуры.

Проанализировав зарубежные исследования И.С. Кон приходит к следующем  мнению:

«Без учета социальных факторов ничего понять нельзя. Все серьезные  исследования говорят о том, что  можно и нужно добиваться ослабления гендерной поляризации. Но никому и в голову не приходит рассуждать о том, что задача мальчиков – стать воином и добытчиком, а задача девочек – стать дамой, приятной во всех отношениях.»

 

В нашей стране, по мнению автора, складывается противоположная ситуация.

«Что происходит в нашей стране? Все с точностью до наоборот. До 1917 г все обучение было раздельным. После Октября все обучение стало совместным. В 43-го до 54-го года была попытка ввести раздельное обучение. Я это все видел, когда был студентом пединститута. Почему это было введено? Оно было введено во время войны. Сначала ввели уроки военного дела. Сегодня некоторые пишут, что это была часть милитаризации страны и т. д. Но это не совсем не подходит к тому моменту. Начинается, уже идет война. Мальчики, прямо со школьной скамьи, идут в армию. Такие уроки дают о лишний шанс выжить для мальчиков. Но решили еще и ввести раздельное обучение в городских школах. Я почитал эти документы. Самое увлекательное – выступления тогдашнего наркома просвещения Потемкина. Первые доводы – военное дело и физическое воспитание нужно для мальчиков. А что же девочкам? Давайте им введем домоводство! Уже через полтора года оказалось, что мужские школы не справлялись с дисциплиной. Обуздать распоясавшихся мальчишек школа не могла. Кроме того, появились предложения типа «А нельзя ли вернуться ко всему прошлому?» Я думаю, что отбой дал Сталин. После первого выступления Потемкина стали говорить, что у мальчиков и девочек разные способности, что надо их к разному готовить, что надо делить предметы. Например, что мальчики и девочки должны проходить разные литературные произведения. Тот же Потемкин через полтора года сказал, что это безобразие, тем не менее эксперимент продолжится. Однако народ эту систему не принял. И в 54-м году ее, ко всеобщему удовольствию, отменили и вернулись к совместному обучению.»

«Но проблемы от этого никуда не исчезли. Советская психология и педагогика как были бесполыми, так и остались. Никакой работы по улучшению полового воспитания не произошло. Наоборот, из учебников анатомии убрали даже то, что там было; ханжество росло. Эта бесполость воспитания ничего хорошего не дала. Как только советская власть рухнула, возникло движение за то, чтобы вернуться назад, причем со ссылками на западный опыт.

 

Теоретические суждения подкрепляются  педагогическими экспериментами, которые  дают блестящие результаты и подкрепляются  дополнительными «ноу-хау». Вроде того, что мальчиков с первого класса посвящают в «богатыри земли русской» и присваивают им воинское звание, закладывая тем самым уважение к будущей службе в армии. А всех девочек наделяют статусом «невесты», вручая белые венки и люльки с игрушечными младенцами.»

«Короче говоря, делают нечто похожее  на европейские эксперименты, а на самом деле хотят - и говорят, что  добиваются! - прямо противоположного. К счастью, россияне в данном случае оказались панико-устойчивыми и  возвращаться к раздельному обучению категорически не желают. При национальном опросе Фонда «Общественное мнение» в 2008 г в пользу однополого образования высказались лишь 9% опрошенных. 76% россиян убеждены в том, лучше, когда мальчики и девочки учатся вместе, а 15% не имеют на этот счет определенного мнения. »

«В данном случае я согласен с  мнением большинства. Но это мнение не является истиной в последней  инстанции. Проблемы эффективности  разных способов обучения реально существуют, экспериментировать в этом направлении  надо, но с ясным пониманием причинно-следственных связей. Ослабление поляризации мужского и женского начала в общественном разделении труда - не результат совместного обучения, а одна из его социальных предпосылок. Как бы мы ни рассаживали по классам и партам мальчиков и девочек, ни на структуре семьи, ни на рождаемости, ни на боеспособности вооруженных сил это никак не скажется. Тем не менее, гендерными различиями в школе и классе пренебрегать не следует. «Параллельное-совместное обучение», если его деидеологизировать и демистифицировать, или раздельные уроки по гендерно-сенситивным предметам, по английскому образцу, могут быть успешными. Школа и учитель должны иметь право на индивидуальность, а родители и ученики – право выбора того, что им больше подходит. Несмотря на ЕГЭ, образование и тем более воспитание – дело штучное. »

В конечном итоге автор приходит к выводу, что наиболее целесообразно  совместное обучение, которое, однако, учитывало бы гендерные особенности  детей.

 

Список литературы:

1. Симонов В.П. Учет гендерных различий в образовательном процессе // Педагогика. 2005 №6
2. Ильин Е.П. Дифференциальная психофизиология для мужчин и женщин. СПб., 2002
3. The Times 2005. 19 сент. Перевод с сайта Inopressa.ru
4. The Gurdian.2004. Nov.16