Классификация методов в психологии

Министерство образования  и науки Российской Федерации

 

Государственное образовательное  учреждений высшего профессионального  образования

«Нижегородский государственный  технический университет 

им. Р.Е. Алексеева»

 

 

Институт Экономики  и Управления НГТУ им. Р.Е. Алексеева

 

Факультет Коммуникативных Технологий

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

 

 по дисциплине

 «Психология»

на тему «Классификация методов в психологии»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил 

студент группы РиСОз (В)              ______________________  Я.А. Лакеева

                                                                    подпись, дата

 

 

Проверил                                           _______________________ Л.А. Шестакова

                                                                    подпись, дата

 

 

 

 

 

 

 

 

Нижний Новгород

2013 г.

Содержание

     Введение 3

1. Организационные методы 4

2. Эмпирические методы 5

1. Наблюдение 5

2. Эксперимент 10

3. Другие виды эмпирических методов 15

3. Интерпретационные методы  17

Заключение 20

Список использованной литературы 21

 

Введение 

Явления, изучаемые в психологии, настолько сложны и своеобразны, в такой степени трудны для научного исследования, что на протяжении всей истории существования психологии как науки ученые постоянно не были удовлетворены имеющимися в их распоряжении методами исследования. Они были озабочены поиском методов, которые бы позволили получить объективные, надежные и достоверные знания о психических явлениях.

Психология, как и каждая наука, пользуется целой системой различных  частных методов, или методик. Известно несколько классификаций методов психологии, поскольку по-разному трактуются методы и методики, существуют различные психологические школы, появляются дополнения, изменения. Рассмотрим одну из достаточно коротких, но вполне развернутых классификаций, которая разработана одним из классиков отечественной психологии Б. Г. Ананьевым (1907 – 1972). В зависимости от использования на разных этапах исследования выделяются следующие группы методов: организационные, экспериментальные, интерпретационные.

 

1. Организационные методы

Лонгитюдное исследование — изучение определенных индивидуальных особенностей одних и тех же детей на протяжении нескольких лет (этот период может доходить до 30—40 лет). Этот метод дает самые качественные результаты, является своего рода “высшим пилотажем” экспериментальной психологии. Метод очень трудоемкий, поэтому используется сравнительно редко, но известен давно — с середины ХIХ в. (Дарвин, Бехтерев наблюдали за своими детьми).

Ж. Пиаже таким образом  изучал детей в возрасте 0-2 лет, что  позволило ему выявить стадии развития сенсомоторного интеллекта.

Метод позволяет:

• проследить развитие отдельных психических функций;

• дать прогноз развития этих функций (не только для отдельной личности).

Он особенно важен  для определения сравнительной  ценности разных систем обучения, так как эта ценность выражается не только и не столько непосредственным эффектом в данный момент, сколько наибольшей долговечностью эффектов, их полезностью для развития и здоровья человека.

Итогом лонгитюдного исследования обычно является монография, описывающая несколько фаз (периодов) жизни человека. Сопоставляя результаты исследования нескольких людей, можно увидеть диапазон колебаний возрастных норм и моментов смены фаз. [5, c. 42].

Сравнительный метод — по одной и той же проблеме изучаются несколько испытуемых. Возможны различные формы сравнения: сравнительно-онтогенетическое исследование — это сопоставление различных возрастных групп; сравнительно-педагогическое исследование — сопоставление различных способов воздействия; сравнителъно-нормо/патологическое исследование — сопоставление нормы с отклонением. На сопоставление групп может быль потрачено значительно меньше времени.

Метод позволяет:  
• выявить возрастные нормы (при достаточно большой выборке);  
• провести исследования быстро и с меньшими методическими проблемами.

Сравнительно-генетический метод — исследовательская стратегия, использующаяся для изучения закономерностей психической деятельности за счет сравнения качественно особенных ступеней ее развития. Конкретизация данного метода происходит в следующих областях:  
• филогенез психики (от простейших животных до человека);  
• историческое развитие психики (от первобытнообщинного строя до современности);  
• онтогенез психики (от рождения до смерти человека);  
• психопатологическое развитие (от нормальной до нарушенной психики).

Комплексный метод  представляет собой сочетание лонгитюдного и сравнительного методов в разных вариантах. Например, в ходе лонгитюдного исследования делаются одновременные  поперечные срезы (сравнения) по всей исследуемой выборке.

2. Эмпирические  методы.

Основными методами исследования в психологии, как и в ряде других наук, являются наблюдение и эксперимент. Каждый из этих общих методов научного исследования выступает в психологии в различных и более или менее специфических формах; существуют разные виды и наблюдения и эксперимента.

2.1. Наблюдение

Наблюдение — научный  метод исследования, предполагающий переход от описания факта к объяснению его внутренней сущности. Необходимые  условия: четкий план наблюдения, фиксация результатов наблюдения, построение гипотезы, объясняющей наблюдаемые явления, и проверка правильности гипотезы в последующих наблюдениях.

Наблюдение в психологии выступает в двух основных формах – как самонаблюдение, или интроспекция, и как внешнее, или так называемое объективное, наблюдение.

Самонаблюдение

Самонаблюдение, или интроспекция (от лат introspecto — смотрю внутрь), т.е. наблюдение за собственными внутренними психическими процессами, неотрывно от наблюдения за их внешними проявлениями. Познание собственной психики самонаблюдением, или интроспекцией, всегда осуществляется в той или иной мере опосредованно через наблюдение внешней деятельности. В ряде случаев, например при изучении ощущений, восприятия, мышления самонаблюдение (посредством которого мы раскрываем содержание наших психических процессов) и объективное наблюдение (посредством которого мы познаем явления объективной действительности, в них отражающиеся) представляют собственно два различных направления в анализе или истолковании одних и тех же исходных данных. В одном случае мы от показаний нашего сознания, отражающих объективную действительность, идем к раскрытию тех психических процессов, которые привели к такому, а не к иному ее отражению; в другом – от этих показаний сознания, отражающих объективную действительность, мы переходим к раскрытию свойств этой действительности.

Признание самонаблюдения основным методом психологии заложено в том понимании психологии, которое  установилось со времени Р.Декарта  и Дж. Локка. Имея длинную историю и множество приверженцев, признающих его единственным и специфически психологическим методом, самонаблюдение имело и много непримиримых противников.

Возражения, которые выдвигались  против самонаблюдения, были двоякого порядка: одни утверждали невозможность самонаблюдения; другие отмечали трудности, с которыми оно сопряжено, и его ненадежность.

Первую точку зрения особенно резко сформулировал родоначальник  философского позитивизма О. Конт. Он говорил, что попытка превратить самонаблюдение в метод психологического познания – это "попытка глаза увидеть самого себя" или глупая попытка человека выглянуть в окно, чтобы посмотреть, как сам он проходит мимо по улице. Человек либо действительно что-либо переживает, либо он наблюдает; в первом случае нечего наблюдать, поскольку субъект поглощен переживанием; во втором случае нечего наблюдать, поскольку субъект, установившись на наблюдение, ничего не переживает. Самонаблюдение невозможно, потому что невозможно самораздвоение субъекта на субъект и объект познания.

Но отрицание самонаблюдения в понимании идеалистической  психологии не означает, что данные самонаблюдения вовсе не могут быть использованы в психологии и что  самое понимание самонаблюдения не может быть перестроено на основе не тожества, а подлинного единства субъективного и объективного.

Очевидно, что некоторые  данные сознания фактически всегда используются в физических науках в каждом исследовании внешнего мира. Показания чувств о  звуке, цвете, теплоте или тяжести  предметов служат отправным пунктом для исследования физических свойств вещей. Эти же данные могут послужить и исходной точкой для заключений о психическом процессе восприятия. Никто не оспаривает использования этих данных в физических и социальных науках. Без этого отправного пункта чувственного опыта никакое знание и никакая наука не были бы возможны. Равным образом должно быть, возможно, и использование показаний сознания о переживаниях субъекта, в которых отражаются свойства внешнего мира (т.е. не только тогда, когда он говорит "этот предмет теплее того", но и тогда, когда он утверждает, что ему сейчас теплее, чем было раньше). Но в таком случае спрашивается далее: почему показания сознания могут быть использованы в отношении восприятия человека и не могут быть использованы для познания его представлений, мыслей или чувств?

Сторонники так называемого  метода словесного отчета склонны признать правомерность использования показаний  сознания в первом случае и неправомерность  их использования во втором. Они  исходят при этом из следующего: показания первого типа, поскольку они относятся к предметам внешнего мира, допускают объективную проверку; вторые, относясь к переживаниям субъекта, такой проверки не допускают. Однако этот довод падает, поскольку психические процессы не протекают в замкнутом внутреннем мире, к которому принципиально закрыт был бы доступ извне; те же самые психические процессы могут стать доступными и для объективного исследования, исходящего из данных поведения. В связи с данными объективного исследования данные самонаблюдения могут быть использованы в научном изучении психики как источник первичной информации, требующий проверки объективными показателями и допускающий ее. Лишь искусственный, неправомерный отрыв данных "внутреннего опыта" от опыта внешнего, от объективных данных, превращает показания самонаблюдения в нечто недоступное объективному контролю и делает самонаблюдение вовсе неприемлемым в науке.

Самонаблюдение может  быть лишь фазой, моментом, стороной исследования, которое при попытке проверить  его данные само неизбежно переходит в объективное наблюдение. Наблюдение, исследование и в психологии должно вестись в основном объективными методами. [4, c. 43-46].

Объективное наблюдение

Объективное, т.е. внешнее, наблюдение – самый простой и  наиболее распространенный из всех объективных методов исследования. Он широко применяется в психологии, так же как и в других науках.

Новый специфический характер приобретает в психологии внешнее наблюдение. И оно должно исходить из единства внутреннего и внешнего, субъективного и объективного. Наблюдая внешнее протекание действий человека, мы изучаем не внешнее поведение само по себе, как если бы оно было дано в отрыве от внутреннего психического содержания деятельности, а именно это внутреннее психическое содержание, которое должно раскрыть наблюдение. Таким образом, во внешнем, так называемом объективном, наблюдении внешняя сторона деятельности является лишь исходным материалом наблюдения, а подлинным его предметом служит ее внутреннее психическое содержание. В этом основная принципиальная установка наблюдения в нашей психологии в отличие от поведенческой психологии, которая делала именно внешнюю сторону единственным предметом психологического наблюдения.

Основные  требования к наблюдению:

1) Наличие четкой целевой установки. Ясно осознанная цель должна руководить наблюдателем, давая ему правильную установку на предмет наблюдения.

2) Плановость и систематичность наблюдения. Они составляют самую существенную черту его как научного метода. В соответствии с целью должен быть определен план наблюдения, зафиксированный в схеме. Они должны исключить элемент случайности, свойственный житейскому наблюдению, и создать хотя бы минимальное единообразие условий наблюдения. При отсутствии единообразного плана наблюдения производятся каждый раз из колеблющихся, изменяющихся установок, изменения которых невозможно учесть.

3) Избирательный характер. Это требование находится как будто в противоречии с другим требованием, обычно предъявляемым к объективному наблюдению, – с требованием полноты или даже фотографичности наблюдения. Однако это противоречие кажущееся: лишь при выполнении первого условия и на его основе возможным оказывается выполнить и второе. Наблюдать все вообще в силу безграничного многообразия существующего совершенно невозможно. Всякое наблюдение поэтому неизбежно носит избирательный, или выборочный, частичный характер. Отбор материала осуществляется не стихийно и потому случайно, а сознательно, значит, планово. Лишь при этом условии оказывается возможной относительная полнота наблюдения внутри созданных таким образом рамок.