Исторя психологии

В еще большей степени непригодным  для современного историко-психологического анализа является антикваризм - подход, при котором разрывается живая связь эпох. Сторонники антикваризма фиксируют свое внимание на каком-либо конкретном промежутке или периоде времени развития науки, рассматривают его в отрыве от предыдущих и последующих этапов становления научного знания и тем самым описывают состояние научных знаний в системе тех понятий, которые свойственны только анализируемой эпохе. В данном случае знания каждого отдельного периода оказываются, подобно монадам Г. Лейбница, замкнутыми в самих себе. Такое рассечение истории делает невозможным поиск и установление общей линии развития психологической мысли.

Недостатки упомянутых подходов частично преодолевались другими приемами описаний, для которых характерна попытка изображения общей линии развития психологии через противопоставление двух каких-либо полярных точек зрения в трактовке психических явлений. Такой способ рассмотрения истории психологии получил название "принцип контрастирующих пар".

Для зарубежных историографов типично  противопоставление рационалистического  и эмпирического направлений  в истории психологии, например, в работах М. Дессуара, Э. Боринга и других. Некоторые психологи пытаются раскрыть общие тенденции через сопоставление полярных точек зрения по собственно психологическим принципам, изображая историю психологии, например, как историю конфронтации целостного и элементалистского подходов или структурного и функционального и т.п. В большинстве историографических исследований исторический анализ проводится по одной или двум контрастирующим парам. В работе же Р. Уотсона (R. Watson) таких полярных диад вводится восемнадцать.

Принцип контрастирующих пар, развиваемый  в зарубежной психологии, хотя, в известной степени, и способствует упорядочению исторического материала и построению обобщенного взгляда на историю психологии, однако является излишне формализованным, поскольку эти диады, по верной оценке М.Г. Ярошевского, рассматриваются как "исторические по своему содержанию и внеположные предметному развитию психологии". А историческими они являются потому, что всех представителей этого подхода объединяет так называемый интернализм. т.е. такая точка зрения, согласно которой история науки целиком исчерпывается ее интеллектуальной историей, собственным движением идей, безотносительно к социальным детерминантам развития научных знаний.

В отечественной психологии в последние  годы наметился иной, а именно, категориальный подход в освещении истории психологии, который предложен М.Г. Ярошевским. По его мнению, общая картина движения психологической мысли может быть построена в том случае, если в потоке исторических событий будут найдены такие компоненты, которые были бы инвариантны по отношению к прошлому, настоящему и будущему, и в то же время позволяли раскрывать своеобразие их конкретного содержания в различные исторические периоды. Для поиска таких инвариант автор обращается к предмету психологии и полагает, что "инвариантное ядро психологии" составляют категории, принципы и проблемы психологии. Именно категории, принципы и проблемы, сочетающие в себе единство устойчивого и изменчивого, инвариантного и вариативного, составляют ту "систему координат", которая позволяет рассмотреть эволюцию психологии в ее широкой исторической перспективе. В этом смысле предмет истории психологии выступает как раскрытие процесса становления категориального строя психологии, его исторической феноменологии.

Нельзя не признать плодотворности категориального подхода, выдвинутого  М.Г. Ярошевским. Вместе с тем он, как впрочем и другие приемы, взятые в отдельности, не исчерпывает всего многообразия истории психологии и в известной степени схематизирует ее.

Наряду с приведенными способами  освещения всемирной истории  психологии могут использоваться и другие подходы. Одним из них является рассмотрение истории психологии по школам и направлениям. Этот способ очень близок категориальному подходу, поскольку каждое из научных течений было связано с разработкой какого-либо одного или двух из известных в наше время принципов, проблем и категорий психологии. Эти различные течения (бихевиоризм, фрейдизм, гештальт-психология и др.) ставили акценты на разных сторонах психики, разрабатывали разные понятия, которые дополняли друг друга, составляя, в конечном итоге, ту инвариантную основу, которой и является категориальный строй психологии.

Другим возможным способом является тот, при котором история психологической  науки изображается по странам. При таком географическом подходе удается раскрыть историческую взаимосвязь психологических знаний, развиваемых в различных странах мира и выступающих как ветви гигантского дерева, отличающиеся формой, величиной и направлением, но имеющие общий корень.

Возможен и так называемый отраслевой подход, когда история психологии показывается как процесс возникновения и развития различных специальных и прикладных областей психологии. Этот принцип дает возможность зримо увидеть как складывалась система психологической науки, какова ее современная структура и каковы перспективы дальнейшей дифференциации и интеграции психологических знаний, а также реальные и возможные междисциплинарные связи психологии.

На наш взгляд более желательным  является путь многомерного описания истории психологии, предполагающий разнообразие способов ее развертывания. И хотя этот путь весьма сложен, он, тем не менее, является наиболее целесообразным и перспективным, имея в виду задачи построения общей картины и выявления ведущих тенденций развития психологической науки как в отдельной стране, так и в мировом масштабе.

Особое значение в отражении  общей линии развития психологии имеет периодизация. Основное назначение ее состоит в том, чтобы выделить в едином процессе развития психологической науки те коренные изменения и поворотные моменты, которые имели место в ее истории, а также обобщить все многообразие исторических фактов, характеризующих процесс развития психологии в общей исторической перспективе.

Как уже упоминалось, движение и  развитие психологической мысли (Человек существует лишь настолько, насколько себя осуществляет. Он представляет собой, следовательно, не что иное, как совокупность своих поступков, не что иное, как собственную жизнь. Сартр Ж. - П. ) определялось прежде всего социально-экономическими условиями, которые обусловливали специфику психологической проблематики на каждом историческом этапе, придавали своеобразие содержанию, направлению и формам решения коренных вопросов психологии. Именно поэтому смена экономических формаций является исходным основанием для самой общей периодизации истории психологии.

Вместе с тем следует иметь  в виду, что психология, как и  другие конкретные науки, испытывала влияние  социально-экономических перемен не всегда прямо, а опосредовано, через призму большого ряда других факторов, таких как идеология, политика, право, мораль, религия, состояние и уровень развития смежных с психологией наук, а также собственного опыта и логики развития психологии. Слияние всех названных факторов "индивидуализировало" исторический путь психологии, определяло внутренние тенденции ее развития и научные достижения в различные исторические периоды. В этой связи возникает необходимость в построении собственной периодизации истории психологии, которая отражала бы внутреннюю логику изменений научных знаний о психике и позволяла бы упорядочить исторический материал.

Среди психологов разных стран имеется  единое мнение относительно важности, значения и необходимости построения такой периодизации. Однако современное состояние и разработанность проблемы периодизации нельзя признать удовлетворительной. Несмотря на ряд попыток, предпринятых различными отечественными и зарубежными историографами, периодизация, выражаясь словами О.М. Тутнаджяна, остается пока "белым пятном в истории психологии".

В зарубежной психологии проблема периодизации либо совсем упускается, как это имеет место у Г. Мэрфи, либо она решается механически в том смысле, что в качестве основания для периодизации берутся частные факты, не отражающие общих тенденций развития психологии. Так, например, у Д. Флюгеля в книге "Сто лет психологии" выделяется три периода: I - (1833-1860); II - (1860-1900); III - (1900-1933), - причем, за поворотные вехи в истории психологии были приняты: 1833 г. - открытие белого и серого вещества головного мозга; 1860 - как год рождения экспериментальной психологии, хотя известно, что психофизические и психофизиологические опыты проводились и до Г. Фехнера; 1900 г. - отмечен как начало третьего периода ввиду образования различных направлений и школ в психологии. Разнородность оснований в данной периодизации делает несопоставимым один исторический период с другим, а самую периодизацию неприемлемой из-за отсутствия научной строгости. В упомянутой нами ранее работе Э. Боринга развитие экспериментальной психологии представлено просто через деления на десятилетия.

В нашей стране наибольшее распространение  получила периодизация, в которой  история психологии делится на два  периода:

I - период развития психологии в лоне философии или этап описательной, умозрительной психологии;

II - период оформления психологии как науки, т.е. этап выделения психологии в самостоятельную науку и экспериментальную область знаний.

Не останавливаясь специально на характеристике каждого из названных периодов, скажем, что данная периодизация весьма схематична и условна даже с точки зрения самого основания этой периодизации. Достаточно сказать, например, что подавляющее большинство отечественных и зарубежных психологов связывают возникновение научной и экспериментальной психологии либо с именем Г. Фехнера, поскольку ему принадлежит заслуга в создании первой экспериментальной области психологии - психофизики, либо с именем В. Вундта, преобразовавшим психологию в самостоятельную экспериментальную науку.

Между тем хорошо известно, что  опыты по изучению отдельных психических  явлений у человека и животных имели место уже в античную и средневековую эпохи. В Новое время и особенно в первой половине XIX столетия ученые разных областей естествознания в своих исследованиях все больше стали касаться проблем, имеющих прямое отношение к психологии (Р. Декарт, И. Ньютон, М.В. Ломоносов, И. Кеплер, Т. Юнг, Ж. Флуранс, Ф. Бессель, Ч. Белл, Э. Вебер, И. Мюллер и др.). Следовательно, история экспериментальной и научной психологии в известной мере началась задолго до Г. Фехнера. Тем более нельзя считать ее единственным основателем В. Вундта. До него в создании экспериментальной психологии приняли участие И.М. Сеченов, Г. Гельмгольц, Г. Фехнер, Ф. Дондерс,

3. Экснер и другие. Заслуга В. Вундта состояла, как подчеркивал К.А. Рамуль, в ускорении и практическом завершении процесса превращения психологии в самостоятельную и экспериментальную науку, ее официального признания. Таким образом, история научной психологии начинается и раньше Вундта, и не только в Германии, как это пытаются представить зарубежные психологи. Процесс становления научной психологии был длительным и носил интернациональный характер, поскольку был связан с деятельностью большого числа ученых различных стран мира. Если в качестве одной из основных тенденций в развитии психологии как точной науки принять непрерывное расширение области приложения эксперимента, то и с этой точки зрения выделение описательного и научного периодов является весьма относительным.

Как известно, первоначально экспериментально-психологические  проблемы разрабатывались в рамках общей психологии, после чего эксперимент  стал проникать в различные специальные  и прикладные области. Последовательность проникновения эксперимента в различные области психологии такова. Вслед за общей психологией эксперимент вошел в зоопсихологию (Л. Морган, Э. Торндайк, В.А. Вагнер, В. Келлер), детскую и педагогическую психологию (Э. Мейман, А. Бине, А.П. Нечаев, Ст. Холл, Э. Торндайк), дифференциальную психологию и психологию личности (А.Ф. Лазурский, В. Штерн, Ф. Гальтон, А. Бине, Д. Кеттелл), психотехнику и психологию труда (Б. Штерн, Г. Монстерберг), в социальную психологию (В.М. Бехтерев, В. Меде, Ф. Олпорт). Медицинская психология развивалась параллельно с общей психологией в рамках медицины (В.М. Бехтерев, Э. Крепелин, В.Ф. Чиж и др.).

В настоящее время большинство  ведущих отраслей психологии уже  сложились как относительно самостоятельные  ее научные ветви. Вместе с тем, не все из них находятся на одном уровне своего развития с точки зрения критериев научности. По общему признанию наиболее основательно разработана общая психология, но и ее различные отделы также находятся на разных ступенях завершенности. Так, лучше всего обстоит дело в психологии психических процессов, тогда как психология психических состояний и свойств личности заметно отстает. В инженерной психологии, психологии труда и эргономике высшего уровня достигли сенсомоторика, оперативные память и мышление. В области социальной психологии хорошо развиты психология малых групп, проблемы ролевого поведения личности и ее аттитюдов, но в то же время значительно отстают психология психических состояний толпы, масс. Есть еще области психологического знания, такие, например, как психология массовых коммуникаций, психология искусства и др., которые только еще начинают оформляться в строго научные области психологии.

Заключение

Таким образом, полное становление  психологии как науки еще не завершено. Многие ее разделы продолжают оставаться на стадии понимания и описания. Все это свидетельствует о том, что четкие границы, разделяющие один период развития психологии от другого, провести трудно и что всякая одномерная периодизация относительна и условна. По-видимому, перспектива дальнейшей разработки проблем периодизации должны быть связаны с многомерным подходом в выборе и определении оснований и принципов для выделения различных периодов и построения периодизации в целом, что, в свою очередь, предполагает формирование полисистемной гипотетической концепции истории психологии, разнообразие способов ретроспективной развертки, известную степень полноты сведений о состоянии психологических знаний в конкретный период их развития.

В настоящее время осуществление  принципов полисистемности и многомерности в изучении истории психологии затруднено вследствие наличия существенных "белых пятен", в характере которых обнаруживаются сходные черты как в отечественной, так и зарубежной историографии. Эти белые пятна проявляются прежде всего в неравномерности распределения историко-психологических исследований, различающихся по темам, проблематике, широте охвата и освещаемым периодам развития истории психологии.

Наибольший дефицит обнаруживается в сводных трудах, в которых  обобщался бы весь опыт становления мировой психологии и которые были бы направлены на выявление общих тенденций в развитии психологической науки. Именно эта линия исследований, по единодушному мнению отечественных психологов, должна занять центральное место в психологической историографии.

В современной отечественной литературе к числу таких сводных трудов можно было бы отнести, пожалуй, лишь работу М.Г. Ярошевского. Однако в ней не представлена история отечественной психологии, что, во-первых, немало обедняет историю развития мировой психологии, а во-вторых, не позволяет раскрыть исторические связи отечественной и зарубежной психологии в разные исторические периоды и определить реальное влияние, роль и место русской и советской психологии в развитии всемирной психологии.

В последние десятилетия в нашей стране стало значительно больше уделяться внимания истории отечественной психологии. Свидетельством тому могут служить появление работ Б.Г. Ананьева, М.В. Соколова, А.В. Петровского, Е.А. Будиловой, А.А. Смирнова и других авторов. Вместе с тем в большинстве из этих трудов история отечественной психологии в дореволюционный или советский периоды не соотносится специально с общим процессом развития мировой психологической науки. И таким образом, отечественная психология вновь остается обособленной, оторванной от общего хода развития мировой психологии.