Cоставление психологического портрета

Дмитриева Оксана Генриховна

Психологический портрет  Дмитриевой Оксаны Генриховны был создан в мае 2011 года группой психологов в качестве иллюстрации (примера). Руководитель проекта: Бычков Петр Александрович. Портрет доступен для открытого доступа, не является полной версией, создан на некоммерческой основе и не является коммерческой тайоной.

Использование данного материала  возможно только для ознакомительных  целей, а никак не для практического  применения для каких-либо целей.

Заказать составление  психологического портрета Вы всегда можете по указанным на сайте телефонам. Стоимость данной услуги зависит  от Ваших портебностей, целей, задач и ряда других факторов. С описанием данной услуги вы можете ознакомиться в разделе психологический портрет.

Пример в формате .pdf 

Оглавление

1. Краткая биография
2. Метод Трансформационной грамматики
3. Выводы по методу трансформационной грамматики
4. Интент анализ
5. Выводы интент анализа
6. Анализ частотного словаря
7. Фоносемантический анализ
8. Анализ выступлений (видео)
9. Общие выводы, психологический портрет
10. Анализ публичных выступлений
11. Анализ личности
12. Резюме, короткие рекомендации

ТЕКСТЫ

1. О результатах выборов в Автово
2. Научный доклад
3. Интервью в программе «Дневной разворот»
4. Оксана Дмитриева об антикризисных мерах Правительства России.
5. «Профицитный бюджет губителен для страны». Выступление Оксаны Дмитриевой на заседании Государственной Думы

Краткая биография Дмитриевой Оксаны Генриховны

Дмитриева Оксана Генриховна - 1-й заместитель руководителя фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в Государственной Думе V созыва, член Комитета ГД по бюджету и налогам, член Президиума Центрального совета партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, Председатель Совета регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Санкт-Петербурге

Родилась в Ленинграде в 1958 году. Мать - экономист, кандидат экономических  наук; отец – ученый-судомеханик, работает в Санкт-Петербургском НИИ морского флота. Оксана Генриховна окончила факультет экономической кибернетики Ленинградского финансово-экономического института им. Н. А. Вознесенского (ЛФЭИ, 1980). По образованию экономист-математик. Доктор экономических наук (1992). Является автором трех монографий и более шестидесяти научных работ, в том числе книг: «Региональная экономическая диагностика» (1992) "Regional  economics: USSR and after".

С 1981 по 1985 год работала старшим  научным сотрудником, возглавляла  сектор (отдел) регионального хозяйственного механизма. В 1991 году организовала и  возглавила Проблемную лабораторию  региональной диагностики, в которой  работала до 1993 года.

В 1985 году успешно защитила кандидатскую диссертацию, а в 1992 году – докторскую на тему: «Региональная  экономическая диагностика".

Политическая деятельность Оксаны Дмитриевой начиналась в 1993 году, когда она по спискам партии «Яблоко» была избрана в депутаты Государственной  Думы первого созыва,  в которой  работала в комитете по бюджету, налогам, банкам и финансам председателем подкомитета по бюджетной системе и внебюджетным фондам.

В декабре 1995 года Оксана Генриховна вновь была избрана депутатом Государственной Думы от партии  «Яблоко». С января 1996 года - председатель подкомитета по бюджету, внебюджетным фондам и взаимоотношениям с бюджетом Российской Федерации Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам.

В 1998 году по указу Президента Российской Федерации Оксана Дмитриева назначается на пост министра труда и социального развития РФ, занимает эту должность с апреля по май 1998 года. Вступив в должность, Оксана Генриховна выходит из партии «Яблоко». В июле 1998 года Оксана Дмитриевавключена в состав комиссии Правительства России по экономической реформе. После отставки Правительства Оксана Генриховна в 1998-1999 годах профессор Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов.

В декабре 1999 года Оксана Дмитриева прошла в Государственную Думу по 213 одномандатному округу в Санкт-Петербурге.

С ноября 1998 года - Председатель регионального отделения Общественно-политического  движения “Развитие предпринимательства” в  г. Санкт-Петербург.

В марте 2000 г. создала и возглавила избирательный блок по выборам депутатов Муниципальных образований г. Санкт-Петербурга - “Блок Оксаны Дмитриевой”.

В 2003 году Оксана Дмитриева в четвертый раз была избрана депутатом Государственной Думы РФ от 213-го Избирательного Округа города Санкт-Петербург, набрав 53.99% голосов избирателей! Занявший второе место Олег Сергеев получил лишь 14%.

На последних выборах  в Законодательное собрание Санкт-Петербурга список партии «Справедливая Россия»  возглавляла  Оксана Дмитриева. И питерское отделение молодой партии взяло 22% голосов.

2 декабря 2007 года Оксана Генриховна избрана депутатом Государственной Думы V созыва от партии «Справедливая Россия». 

Метод Трансформационной  грамматики 

Метод трансформационной  грамматики был разработан профессором  кафедры психиатрии Медицинской  школы Университета штата Мериленд США Уолтером Вейнтраубом (W. Weintraub). Суть метода заключается в том, что черты личности, модели мышления и поведения зашифрованы в грамматических структурах и стилях говорения, которые слабо подвержены изменениям. На основании результатов своих многочисленных клинических экспериментов и дистантных исследований (1981, 1986, 1989), Вейнтрауб измерил ряд параметров вербального стиля, которые указывают на различные личностные качества, что позволяет нам, проанализировав текст и зафиксировав определенные категории, составить точное представление о личности автора.

Для анализа методом трансформационной  грамматики необходимо было выбрать  интервью, как наиболее авторский  и спонтанный текст, максимально  проявляющий личностные особенности. Нами было выбрано интервью в программе  «Дневной разворот». Общее количество знаков – 15 660 (минимально необходимое количество 5000 знаков).

Контрольный вариант:

Выводы  по методу трансформационной грамматики  

Соотношение «я / мы» - в норме

Выражение чувств – занижено

Прямое  обращение к аудитории - занижено

Использование усилительных наречий – в норме

Риторические  вопросы – завышено

Отречения –  завышено

Отрицания –  завышено

Объяснения  – завышено

Смягчения (квалификаторы) – в норме 

Межличностный стиль  общения – оппозиционный. Оратор уверен в своих словах, не допускает в них сомнения, строит свою речь и доказательства не на основе своих достижений, навыков, а на основе ошибок конкурентов. Не пытается презентовать себя в выгодном свете и развить свое «Я», а строит свою стратегию на постоянном противостоянии «врагу», конкуренту и описании негативных ситуаций, что крайне негативно отражается на имидже, так как люди запоминают не слова, факты и сухие выводы, а те эмоции, которые вызвал у них оратор.

Оксана Генриховна постоянно говорит о провалах государственной политики и других негативных факторах, что вызывает негативные эмоции и недовольство у ее слушателей к политической ситуации. Тем самым она рискует создать негативную ассоциативную реакцию по отношению к самой себе. Человек, вспоминая ее выступление, воспроизводит то состояние, которое оно вызвало и ассоциирует весь негатив непосредственно с оратором. 

Эмоциональный стиль  – Гнев / Чувствительность к критике порождает неустойчивые состояния, при которых проявляется переизбыток эмоций, адреналина, что может вызвать дискомфорт и трудности в публичных выступлениях, вызывая чересчур высокое нервное возбуждение. Так же такие состояния характеризуются желанием что-то срочно предпринять и сделать как можно больше, что является крайне опасным, особенно в политической сфере, где любой необдуманный шаг может привести к серьезным негативным последствиям. Данная черта подтверждается и стилем принятия решений. 

Стиль принятия решений  – импульсивный. Импульсивные решения - характерны для людей, у которых процесс построения гипотез резко преобладает над действиями по их проверке и уточнению. Такой человек относительно легко генерирует идеи и способен достаточно быстро принимать серьезные решения, но мало заботится об их оценке. Это приводит к тому, что процесс принятия решений проходит скачкообразно, минуя этап обоснования и проверки. В практической работе импульсивность решений может привести к тому, что руководитель будет стремиться внедрить в жизнь решения, которые недостаточно осмыслены и обоснованы. В сочетании с эмоциональным стилем Оксаны Дмитриевой импульсивный стиль принятия решений может способствовать принятию многих не до конца обдуманных решений, что может привести к негативным политическим последствиям. Такой стиль принятия решений может показаться лишенным всякой логики, так как осуществляется не на основе логически выверенных аргументов, а на основе эмоционального состояния и переживания, ощущаемого руководителем в данный момент, в конкретной ситуации. Например, при принятии важного решения на его судьбу может повлиять пробка, которая была по дороге на работу и не вкусный кофе, выпитый перед этим. Однако, со стороны, может наблюдаться рациональный стиль общения и принятия решений, чему способствует высокий уровень образования.

С другой стороны импульсивный стиль принятия решений и соответствующий  эмоциональный стиль могут послужить  мотивирующей составляющей общего рабочего процесса. Такая комбинация может  поспособствовать высокой энергетике оратора и способностью воодушевить  и эмоционально заразить уверенностью в победе сотрудников. 

Метод интент-анализа 

Метод интент-анализа разработан в Центре психологии речи и психолингвистики Института психологии Российской академии наук под руководством Т.Н. Ушаковой и Н.Д. Павловой для диагностики особенностей сознания автора. «Иинтенция» - субъективная направленность на некий объект, активность сознания или намерение субъекта. Выделяется два типа интенциональных процессов: связанные с особенностями функционирования нервной системы человека; связанные с процессов социализации - коммуникативные интенции. Основная цель метода — реконструирование интенций говорящего по его речи, выявление внутренних намерений говорящего. Методика интент-анализа позволяет: выявить индивидуальные особенности интенциональных установок авторов; сравнить выраженность интенций, прослеживаемых в текстах конкретных политиков; графически изобразить индивидуальные варианты интенциональных паттернов.

При помощи интент анализа нами были проанализированы три текста:

Об уроках весеннего  дня голосования (о результатах  выборов)

1. Самопрезентация – 5
2. Опровержение – 2
3. Самоохранение (осторожность) – 1
4. Самокритика – 1
5. Критика (обвинение) – 3
6. Оценивание положительное – 0
7. Противоречие  – 4
8. Угроза – 2
9. Кооперация  – 0
10. Успокоение аудитории – 1
11. Побуждение – 0
12. Предупреждение – 1
13. Анализ (нейтральный) – 0
14. Анализ (-) – 3
15. Анализ (+) – 5
16. Информация - 2

Об итогах работы правительства за 2009 год

1. Самопрезентация  – 1
2. Опровержение   – 1
3. Самоохранение (осторожность)  – 0
4. Самокритика  – 0
5. Критика (обвинение) – 5
6. Оценивание положительное – 0
7. Противоречие – 4
8. Угроза – 0
9. Кооперация – 0
10. Успокоение аудитории – 0
11. Побуждение – 0
12. Предупреждение – 1
13. Анализ (нейтральный) – 1
14. Анализ (-) – 5
15. Анализ (+) – 1
16. Информация – 6

В качестве контрольного текста было взято выступление с круглого стола, посвященного научной тематике, где предполагается отсутствие политических целей и позиционирования «Мы» и  «Они»: Как России осуществить инновационный прорыв?

1. Самопрезентация – 0
2. Опровержение – 0
3. Самоохранение (осторожность) – 0
4. Самокритика – 0
5. Критика (обвинение) – 1
6. Оценивание положительное  – 0
7. Противоречие  – 0
8. Угроза – 0
9. Кооперация  – 0
10. Успокоение аудитории – 0
11. Побуждение – 1
12. Предупреждение – 0
13. Анализ (нейтральный) – 7
14. Анализ (-) – 2
15. Анализ (+) – 0
16. Информация – 1

Выводы  интент анализа:

Среди основных результатов  интент анализа необходимо выделить интенции «критики» и «противоречия» в выступлениях, что подтверждает результат метода трансформационной грамматики, выявивший оппозиционный стиль поведения: постоянное противопоставление себя и своей группы по отношению к политическим конкурентам. Анализ ситуации и построение аргументации строиться не на основе собственных достижений и значимости, а на основе противопоставления с другими.

Риторика Оксаны Дмитриевой направлена не на убеждение аудитории в собственной правоте и не содержит в себе призыва к объединению и консолидации. Оксана Генриховна позиционирует свою точку зрения, но не призывает других людей разделить ее, что, скорее всего, связано с эгоцентричной позицией. У Оксаны Генриховной наблюдается безапелляционная уверенность в своем мнении, что частично демонстрируется отсутствием обращений к аудитории (отсутствие потребности в обратной связи, равнодушие к точке зрения аудитории). Она не склонна на диалог и компромисс, а так же наблюдаются плохие навыки коммуникации в решении конфликтов.

Стоит также обратить внимание на отсутствие таких интенций как кооперация, положительное оценивание действий других людей. Редкое использование «Я», встречаемое  у Оксаны Дмитриевой, согласно Вейнтраубу, может означать либо зацикленность на себе, либо высокую степень отчужденности и указывает на стремление избежать какой-либо близости, подчиненности, доверия. Такая риторика говорит о том, что Оксана Дмитриева считает себя самодостаточной и не особо нуждается в поиске партнеров и союзников в своей деятельности.

Данные черты могут  свидетельствовать о наличие  трудностей у Оксаны Генриховны находить общий язык с командой, и не способствуют высокому уровню доверия к ней  у избирателей и коллег.

Наблюдается высокий уровень оперирования точными данными и анализа ситуации, что, несомненно, является положительным качеством оратора. Однако, при неграмотном интонировании и построении текста, наличие большого числа фактов может подорвать доверие к политику и создать переизбыток информации, когда аудитория не сможет запомнить основную мысль выступления. В данной ситуации, нельзя забывать, что низкий уровень образования, который превалирует в нашей стране, не позволяет аудитории воспринимать большинство информации Оксаны Генриховны. 

Анализ частотного словаря

Частотный анализ показывает высокое количество употребления «МЫ» и отрицаний «НЕ». А так же одинаковую частоту употребления «Я» и «ВЫ», что наглядно демонстрирует четкое противоборство или же оппозиционную  позицию оратора и подтверждает ранее сделанные выводы.

Фоносемантический анализ 

Фоносемантический анализ – методика позволяющая увидеть, какие ассоциации и чувства вызывает тот или иной текст, опираясь на его звучание, а не на смысл. На основании методики видно, как на бессознательном уровне воспринимается текст и, соответственно, его автор.

Первый текст, который  анализировался – «об итогах выборов  «Автово»».

Данный текст производит впечатление: страшного, простого, злого, величественного, грубого, мужественного, сильного, холодного, громкого, большого, яркого.

Второй текст  - выжимки из интервью.

Данный текст производит впечатление: хорошего, красивого, гладкого, простого, величественного, грубого, мужественного, сильного, холодного, громкого, большого, храброго, могучего, большого, веселого, подвижного, активного, яркого, радостного.

Третий текст  – «об антикризисных мерах»

Данный текст производит впечатление: страшного, простого, злого, величественного, грубого, мужественного, сильного, холодного, медленного, медлительного, большого

Можно выделить следующие  тенденции. Тексты Оксаны Дмитриевой производят впечатление:

сильного, холодного, величественного, грубого, мужественного.

Для более сильного воздействия  текста, имидж Оксаны Дмитриевой, ее образ, должен соответствовать тенденциям, выделенным фоносемантическим анализом. В противном случае у слушателей будет возникать диссонанс и они будут склонны не доверять оратору. 

Анализ выступлений (видео)  

Анализировались следующие  выступления:

1. http://www.vesti.ru/videos?vid=246968&doc_type=news&doc_id=321775; http://www.vesti.ru/only_video.html?vid=246968
2. выступление на митинге 1ого мая 
3. http://www.vesti.ru/videos?vid=256915

Положительными моментами  выступлений Оксаны Дмитриевой, безусловно, являются ее образованность и эрудированность, умение оперировать фактами, эффективно спорить с оппонентом, используя  тактику аргументации и доказательств. Однако, специфика экономического образования  иногда идет во вред, снижая эффективность  публичной риторики. В частности, у Оксаны Дмитриевой возникают трудности  в составлении спонтанной, короткой речи, например, для митинга (митинг на 1ое мая). Возможно, причиной тому служит превалирование научного (экономического) языка в жизни оратора. Политик  такого уровня должен быстро находить нужные слова и уметь моментально  увеличить свою энергетику. В случае с Оксаной Генриховной выступление  на митинге 1ого мая было не подготовлено, что было замечено и негативно  оценено самим оратором. Рекомендуется  перед такими выступлениями читать знаменитые речи великих ораторов и  некоторые стихи, а так же делать стандартные упражнения по снятию нервного напряжения.

Негативные моменты в  выступлениях Дмитриевой Оксаны Генриховны выражаются, прежде всего, в плохом самоконтроле и неумении эффективно бороться с внутренним напряжением. Например, в первом выступлении наблюдается  сильное нервное перенапряжение. Оратор малоэффективно справлялся с  волнением или же сильными эмоциями. Постоянное дерганье микрофона, неестественность позы с неловким поиском «правильного»  расположения рук, покачивание с  ноги на ногу, не делает оратора успешным и убедительным в своем выступлении. Возможными объяснениями могут стать:

• боязнь перед аудиторией, связанная со слишком критичной оценкой своих выступлений и ощущением чрезвычайной важности события;
• переполненность эмоциями, связанная со слишком сильным желанием, вплоть до агрессии, донести до каждого свою мысль, доказать всем свою правоту. Такая ситуация может отталкивать аудиторию, которая будет закрываться и защищаться от такой агрессии.

Другими распространенными  ошибками является употребление в тексте большого количества иностранных слов, определений и иногда неудачных  метафор. Нельзя забывать о том, что  аудитория политика резко отличается от университетской аудитории более низким уровнем образования. Из раза в раз наблюдается плохая ориентация в тексте. У слушателя может сложиться впечатления, что оратор не верит в то, о чем говорит. В текстах отсутствуют обращения к аудитории и обратная связь. Создается впечатление, что текст направлен не на аудиторию, а читается для галочки. В выступлениях наблюдается очень низкий уровень манипуляций, плохое интонирование, практически нет выраженных смысловых пауз. Оксана Генриховна использует слишком высокий уровень образования речи и слишком длинные предложения. Количество слов не должно превышать девяти слов. Необходимо употреблять больше глаголов. 

Общие выводы, психологический  портрет 

Анализ  публичных выступлений: 

Дмитриева Оксана Генриховна получила блестящее образование и многого добилась в науке, что не могло не отразиться на ее политическом образе и выразилось в использовании высокопарной лексики, академического языка и превалировании доказательств и аргументации над манипулятивным стилем коммуникации. Образованность и эрудированность, умение оперировать фактами, эффективно спорить с оппонентом, умело используя веские аргументы и доказательства, являются очень ценными качествами Оксаны Генриховны. Негативными же последствиями данных качеств становятся: трудная для восприятия неподготовленной публикой речь, длинные и трудные предложения, переизбыток в выступлениях выводов, идей, фактов, наличие специфической терминологии, иностранных слов и т.д. В выступлении не должно быть более двух или трех основных выводов. В противном случае аудитория начинает забывать о них и помнит лишь первую или последнюю мысль. В риторике Оксаны Генриховны практически нет выраженных смысловых пауз, наблюдается плохое интонирование. Такой образ более подходит для университетской аудитории и может мешать в политической сфере, особенно в общении с электоратом. Из раза в раз наблюдается плохая ориентация в тексте, оратор сбивается. Бросается в глаза большое количество риторических вопросов и отсутствие прямых обращений к аудитории, что резко подрывает доверие слушателей и их интерес к получаемой информации. Оксана Генриховна показывает отсутствие потребности в обратной связи и пренебрежительное отношение к аудитории. Риторика Оксаны Дмитриевой направлена не на убеждение аудитории в собственной правоте и не содержит в себе призыва к объединению и консолидации. Преимущественно она строиться на противопоставлении себя и своей группы оппонентам, что приводит только к «политическому проигрышу», так как образ оппонентов в сознании электората чаще всего сильнее ее образа. Например, сравнивать себя с Единой Россией – заранее проигрышная стратегия.

Оксана Дмитриева показала неготовность к спонтанному публичному выступлению, что является необходимым умением для политика такого уровня.

Дмитриева Оксана Генриховна не достаточно хорошо умеет эффективно бороться с внутренним напряжением, что выражается в слабом эмоциональном самоконтроле. В некоторых выступлениях (выступление в ГД о бюджете – видео № 1) Оксана Генриховна малоэффективно справлялась с нервным возбуждением, волнением или же сильными эмоциями: дерганье микрофона, неестественность позы, неловкий поиск «правильного» расположения рук, покачивание с ноги на ногу… Возможными объяснениями такого поведения могут стать:

• боязнь перед аудиторией, связанная со слишком критичной оценкой своих выступлений и ощущением чрезвычайной важности события;
• переполненность эмоциями, связанная со слишком сильным желанием, вплоть до агрессии, донести до каждого свою мысль, доказать всем свою правоту. Такая ситуация может отталкивать аудиторию, которая будет закрываться и защищаться от такой агрессии.

Возникает ощущение того, что Оксана Генриховна не любит выступать перед большой аудиторией в роли оратора. Скорее ей намного более комфортно давать интервью или же выступать в роли эксперта, пусть да же и на публике или перед телевизионной камерой.  

Анализ  личности: 

Дмитриева Оксана Генриховна, безусловно, обладает сильной волей, упорством в достижении целей, решимостью. Скорее всего, очень высоко ценит свою работу, в результате чего бывает излишне придирчива и требовательна к себе и окружающим. Одним из основных мотивов ее деятельности является преодоление различных трудностей. Вполне вероятно, что одной из таких трудностей является неуверенность в публичных выступлениях, которую Оксана Генриховна пытается преодолеть. Например, было сильно заметно недовольство оратора своим выступлением на митинге 1ого мая.

Оксана Генриховна не склонна  пользоваться советами консультантов, не терпит вмешательства в свою деятельность со стороны и руководства над  собой. Эгоцентрична, стремиться избежать какой-либо близости, подчиненности, доверия. В межличностных отношениях использует оппозиционный стиль, резка и откровенна, чем может наживать себе много врагов. У Оксаны Генриховной наблюдается безапелляционная уверенность в своем мнении, считает себя самодостаточной в своей деятельности, уверена в своих словах, не допускает в них сомнения, строит свою речь и доказательства не на основе своих достижений, навыков, а на основе ошибок конкурентов. Видимо и самооценка меняется не на основе собственных предпочтений, а на сравнении с конкурентами, что может сделать ее поведение предсказуемым. Оксана Дмитриева не склонна на диалог и компромисс, ее риторика не несет в себе конструктивного воздействия и не содержит в себе призыва к объединению и консолидации, позиционируя свою точку зрения, не призывает других людей разделить ее. Является поклонницей порядка и строгой дисциплины, можно да же сказать, что она немного деспотична. Можно предположить, что Оксана Генриховна не удовлетворена своим сегодняшним положением и стремится достичь большего. Ее амбициозность в карьере, связанная с этим неудовлетворенность, выражается в том, что ее выступления строятся на негативных ситуациях, провалах конкурентов, низком уровне жизни населения и др. Данная позиция приводит только к потере электорального веса.

Оксана Дмитриева не склонна к кооперации и положительной оценке действий других людей, что может стать проблемным местом в имидже политика, подорвать к нему доверие аудитории и коллег. Данная риторика говорит о нежелании поиска партнеров и союзников в своей деятельности и о безапелляционной уверенности в своем мнении.

Однако  данные черты являются не только отрицательными, но во многом играют и положительную  роль. Оксана Генриховна устойчива  к словесной манипуляции, не склонна  подвергаться ей. Соответственно она  не зависима от своего окружения и  всегда самостоятельна в принятии решений. При злом умысле будет трудно повлиять на ее мнение, вокруг нее не разовьется никаких политических интриг, коррупционных  связей.

Другими важными особенностями  Оксаны Генриховной являются  ее специфический эмоциональный стиль и импульсивный стиль принятия решений. Они порождают неустойчивые состояния, при которых проявляется переизбыток эмоций, адреналина, что вызывает трудности в публичных выступлениях, стимулируя высокое нервное возбуждение. Оксана Дмитриева порой испытывает потребность что-то срочно предпринять, сделать как можно больше, при отсутствии возможности реализации желаемого. Для нее характерны импульсивные решения, когда процесс построения гипотез резко преобладает над действиями по их проверке и уточнению. Такой человек относительно легко генерирует идеи и способен достаточно быстро принимать серьезные решения, но мало заботится об их оценке. Это приводит к тому, что процесс принятия решений проходит скачкообразно, минуя этап обоснования и проверки. В практической работе импульсивность решений может привести к тому, что руководитель будет стремиться внедрить в жизнь решения, которые недостаточно осмыслены и обоснованы. Такой стиль принятия решений может показаться лишенным всякой логики, так как осуществляется не на основе логически выверенных аргументов, а на основе эмоционального состояния и переживания, ощущаемого руководителем в данный момент, в конкретной ситуации. Например, при принятии важного решения на его судьбу может повлиять пробка, которая была по дороге на работу и не вкусный кофе, выпитый перед этим. Однако, со стороны, может наблюдаться рациональный стиль общения и принятия решений, чему способствует высокий уровень образования.

С другой стороны импульсивный стиль принятия решений и соответствующий  эмоциональный стиль могут послужить мотивирующей составляющей общего рабочего процесса. Такая комбинация способствует высокой энергетике оратора и возможности воодушевить и эмоционально заразить уверенностью в победе сотрудников.

У Оксаны Генриховны наблюдаются  не очень высокие навыки коммуникации в решении конфликтных ситуаций. Скорее всего, при наличии таковых  онавыберет самый легкий быстрый и импульсивный вариант решения – уход от проблемы. Возможно, при внешней нелюбви к открытым и прямым комплиментам Оксана Дмитриева чувствительна к лести.

Все это является серьезным  фактором, препятствующим эффективной  работе с командой и легкому установлению межличностных контактов.

Резюме, короткие рекомендации  

У Оксаны Генриховны существует большое количество преимуществ  и положительных качеств, которые  необходимо подчеркивать в имидже и  всячески развивать. Большой потенциал  дополняется и большими политическими  амбициями, которые скорее направлены не на законодательную власть, а  на желание попробовать себя в роли чиновника. Скорее всего, Оксана Генриховна считает, что смогла бы полностью проявить свой потенциал и удовлетворить свои политические амбиции именно в исполнительной власти.

Оксане Генриховне необходимо уйти от постоянной «негативной» и  «оппозиционной» риторики, попытаться сменить стиль публичных выступлений, подготовив несколько профессиональных заготовок, для чего рекомендуется  работа с индивидуальным консультантом-тренером, чьи основные задачи будут:

• уйти от ориентированности на деятельность конкурентов, что исключит возможность манипулирования риторикой клиента и уменьшит его предсказуемость.
• свести к минимуму негативные последствия от эмоциональной неустойчивости.
• В случае публичных выступлений необходимо тренировать клиента к неожиданным изменениям окружающей среды и раздражающим факторам (неожиданные вопросов, люди и т.д.). Научить клиента не сбиваться и справляться с излишним нервным возбуждением, а так же моментально реагировать на настроения аудитории, уметь при необходимости спонтанно переменить тему на более интересную, повысить или понизить энергетику речи, развивать навыки словесной импровизации. На данный момент Оксана Генриховна не умеет быстро менять тему, стиль и энергетику выступления.
• В случае принятия политических решений необходимо минимизировать эмоциональную роль различных факторов окружающей среды и отработать шаблон поведение в ситуации, когда что-то идет не по плану. Последнее, представляет особую опасность для клиента. Необходимо помочь клиенту не теряться в незнакомой ситуации, не паниковать и не принимать импульсивных и поспешных решений, научив откладывать трудное решение на следующий день, доработав и обдумав его без спешки.
• избегать зацикленности на неудачах и не решаемых проблемах, научиться конструктивно воспринимать критику и неудачи (поражения).

Консультанту необходимо учитывать:

• неудовлетворенность больших политических амбиции Оксаны Генриховны, может быть использована оппонентами в риторике: использование в лексике слов, показывающих доминирование над ней; упоминание вышестоящих лиц; по лингвистической методике частое употребление частиц-доминант «же»; повышение интонации голоса, речь состоящая из слов выражающих чувство жалости – даст эффект выхода из «равновесия».
• придирчивость и требовательность Оксаны Дмитриевой, которые могут стать еще одним слабым местом клиента. Оксана Дмитриева склонно очень болезненно реагировать на обвинения в свой адрес о некомпетентности и плохо выполненной работе, к фактам из биографии, которые бы показывали недоброкачественное выполнение задач или поражение.
• научное прошлое Оксаны Дмитриевой, которое предполагает беспрекословное уважение авторитетов и другие правила ведения дискуссии. Необходимо понимать, что, нарушая их, оппонент поставит Оксану Генриховну в крайне невыгодную и некомфортную ситуацию. Соответственно необходимо продумать и подготовить альтернативные стратегии коммуникации.
• специфику экономического образования Оксаны Генриховны, которая создает потребность в подготовке оратора к выступлению на темы, не связанные с экономикой. Необходимо подготовить оратора к дискуссии на темы, где она не компетентна. Нужно помнить о том, что упрек в некомпетентности крайне болезнен для Оксаны Дмитриевой. 
• уверенность Оксаны Генриховны в публичном выступлении зависит от авторитета и социального статуса людей, находящихся в роли аудитории. Оксана Дмитриева чувствует себя крайне неуверенно, когда вокруг присутствуют люди более высокого социального статуса.
• чрезвычайную чувствительность Оксаны Генриховны к своей ценностной сфере. Любая атака на ее идеалы будет встречена бурной реакцией защиты. А так же наблюдается нетерпимость и агрессия по отношению к чужим, не сочетающихся с ее, принципам и ценностям.
• излишнюю рациональность и высокопарную лексику в выступлениях Дмитриевой в своей риторике могут использовать конкуренты, обвиняя ее в бесчувственности, рациональности, холодности, жестокости и не гуманности в реализации своих целей, без духовности, без эмоциональности («за вашими цифрами и фактами вы не видите людей, не знаете их реальных проблем и переживаний»).

Работа консультанта так  же должна быть направлена на работу с Я концепцией политика, его самооценкой и восприятием себя и окружающих. Необходимо научить клиента смотреть на ситуацию с другой стороны, как бы «чужими глазами», использовать манипулятивные техники в речи, слушать аудиторию и оппонента и относиться к ним не как к «врагам»,  а как к партнерам по коммуникации. 

ТЕКСТЫ

О результатах  выборов в Автово 

На пленарном  заседании Госдумы 22 марта от фракции  «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» с пятиминутным заявлением по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам выступила  Оксана Дмитриева:

- От имени фракция «СПРАВЕДЛИВАЯ  РОССИЯ» я еще раз хочу выразить  наши глубокие соболезнования  всем родным и близким Виктора  Ивановича Илюхина, депутата фракции КПРФ. Это большая потеря для вас, но это огромная потеря для всех нас. Он, действительно, был народным депутатом и настоящим народным избранником.

Фракция поручила мне подвести итоги выборов. И я говорю с  вами из будущего, я говорю из того региона, где результаты выборов таковы, каковы они будут в ближайшем будущем.

В Санкт-Петербурге, в муниципальном  образовании «Автово», десять из десяти мандатов получили представители партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, получив от 60 до 35 процентов голосов. Самый сильный представитель «Единой России» отстал от нашего последнего кандидата на 15 процентов. С учётом того, что это были довыборы, скажу о результатах предыдущих выборов в этом же муниципальном образовании. Победили представители толькоСПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ и КПРФ. Поэтому в данном муниципальном образовании будет работать 18 представителей СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ и два КПРФ. Это модель будущей политической системы.

Какие выводы можно сделать  из прошедшей избирательной кампании?

Первое. Сокрушительная победа в муниципальном образовании  в Петербурге достигнута не за счёт избирательных технологий, не за счёт избирательных трюков, она достигнута за счёт информирования о реальных делах, о реальной позиции. Поэтому  если нам - представителям оппозиции  удастся донести до избирателей  информацию о нашей позиции, и  наших голосованиях, и нашей работе, то мы обречены на победу. Но урок следующий: только факты, только правда, и ничего, кроме правды.

Урок второй. Нам нельзя позволить украсть победу, поэтому  необходим жесточайший контроль на избирательных участках. Теперь мы его уже достигли, но партия власти придумала следующую технологию, она придумала вариант фальсификации выборов при введении результатов в систему ГАС «Выборы». Удаляются все наблюдатели, все члены комиссии с правом совещательного голоса от оппозиции, и фальсификация происходит при вводе результатов в систему ГАС «Выборы». Так вот, муниципальному образованию «Автово» это не удалось сделать. Мы, используя и статус депутатов Государственной Думы, и обращение к прокурору, добились того, что при введении в ГАС «Выборы» присутствовали представители избирательной комиссии - члены избирательной комиссии от КПРФ и от СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ с правом решающего голоса. Поэтому урок второй: нельзя допустить, чтобы у нас украли победу.

Урок третий, это урок для  оппозиции. В муниципальных образованиях Санкт-Петербурга оппозиция выступает  консолидировано. В данном случае, мы консолидировано выступали с  КПРФ. Мы не поливали друг друга грязью, мы не делали «чёрный пиар» против друг друга по наущению «Единой России», как это, к сожалению, иногда происходит в некоторых регионах, а мы плечом к плечу сражались и на выборах, и на избирательных участках, и при введении результатов голосования в систему ГАС «Выборы». И мы победили. Поэтому урок следующий: если мы боремся с монополией «Единой России» всерьёз, и мы боремся за победу, то усилия оппозиции должны быть консолидированы. Любую грызню в стане оппозиции нужно рассматривать как предательство и попустительство врагу.

Урок четвёртый. «Единая  Россия» уже давно показала, что  она не умеет побеждать без  административного ресурса. Опыт Санкт-Петербурга показал, что «Единая Россия»  не умеет достойно проигрывать. «Единая  Россия» в случае проигрыша начинает размахивать и бездумно использовать те властные рычаги, которые у неё  остались. Хочу вам всем сказать  и извлечь, чтобы вы извлекли урок, представители «Единой России». Размахивать и использовать властный ресурс после поражения на выборах  чрезвычайно опасно, это ливийский  вариант. Поэтому научитесь достойно и спокойно проигрывать.

И урок пятый. Наш народ  показал, что он полностью готов  к демократии и освоил все демократические  процедуры, и, если не искажать его волеизъявление, то он, наконец, спокойно и уверенно выберет ту власть, которой достоин.  

27 апреля 1906 года  состоялось заседание первой  Государственной Думы. 27 апреля 2011 года  в Санкт-Петербурге в Таврическом  Дворце торжественно открылась  Международная конференция, посвященная  105-летию парламентаризма в России. В Думском Зале выступили представители  всех парламентских партий –  партии власти, ЛДПР, КПРФ, СПРАВЕДЛИВОЙ  РОССИИ. Первый заместитель Председателя  Совета Федерации Александр Торшин зачитал приветствие Председателя Совфеда, лидера справедливороссов Сергея Миронова. Первый заместитель руководителя фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в Государственной Думе, Председатель Совета регионального отделения партии в северной столице Оксана Дмитриева нашла в стенограммах заседаний первой Думы историю отношений партии власти и оппозиции, которая почти не отличается от современной ситуации:

- Во время чтения стенограмм заседаний Государственной Думы первых дореволюционных созывов не оставляет ощущение, что ста лет как будто не было. Все также Правительство и партия власти, защищая интересы высшей бюрократии и крупных собственников, обвиняет парламентскую оппозицию в неконструктивности и популизме. Хотя ход истории доказывает, что именно парламентская оппозиция как раз и предлагала наиболее правильный план действий.

С чего начинали депутаты первой Думы? Программа действий оппозиции  содержится в ответном адресе на тронную  речь. Читал ее кадет Набоков, избранный, как и я, от Петербурга, только 105 лет назад: «Трудовое крестьянство с нетерпением ждет удовлетворения своей острой земельной нужды, и  первая русская Государственная  Дума не исполнила бы своего долга, если бы она не выработала закона для  удовлетворения этой насущной потребности  путем обращения на этот предмет  казенных, удельных, церковных и  принудительного отчуждения земель частновладельческих».

Также в их программе действий есть требование всеобщего бесплатного  обучения. Что же отвечает оппозиции  Правительство премьер-министра Горемыкина? 13 мая 1906 года: «Относительно разрешения земельного вопроса - и принудительного  отчуждения земель частновладельческих, Совет Министров считает это  совершенно недопустимым». Право частной  собственности священно. Далее: «Мы  должны сосредоточиться на улучшении  условий крестьянского землепользования в его существующих границах. Необходимо увеличение площади частновладельческих  земель при содействии крестьянского  поземельного банка». И далее о  крестьянском вопросе: «особливая заботливость и осторожность в изыскании путей  и способов для его разрешения». 105 лет назад депутат Рыжков из Екатеринославля так отреагировал на этот ответ: «Говорят, мы посмотрим, мы побеспокоимся о земельных  нуждах, но вместе с тем говорят  – мы вам земли все же не дадим». По-моему, в ответе оппозиции Горемыкина содержится один к одному ответ Алексея  Кудрина в адрес СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ по поводу Стабилизационного фонда и нефтегазовых доходов: мол, это не народные деньги, а наши. Использовать их для развития экономики нельзя, разве только чуть-чуть и тоже очень осторожно.

По поводу бесплатного  образования, что отвечает Правительство 105 лет назад: закон о начальном  образовании будет, а «проект  преобразования средней школы открывает  простор для общественного и  частного в этой области почина». То есть начальная школа да, а  все, что сверху, - частным образом. Это, как сейчас, по стандарту. А все  что сверху – плати. Чем не принятый сегодня 83-й закон о коммерциализации образования?

Прямые аналогии и в  механизмах поддержки реальной экономики.

Депутат Аникин, крестьянин: «Говорят, что нужно сохранить  крестьянский банк. Этот тот крестьянский банк, который производит теперь расхищение русских земель…. и дает большие  деньги помещикам за земли… Так, например бывшее имение Нарышкина перешло в крестьянский банк, то есть было, в сущности, выкуплено за баснословную цену правительством, так как крестьянство неплатежеспособно и заплатить за него не могло». Один к одному - поддержка банковского сектора в период кризиса и выкуп долгов крупнейших собственников за счет средств золотовалютных резервов. Спасение крупных собственников, а не поддержка реальной экономики – тактика и стратегия Правительства РФ при борьбе с кризисом.

Мы знаем, что Первая и Вторая Государственные Думы были распущены. Все делалось для того, чтобы повлиять на результаты выборов и протащить проправительственное большинство в третьей и четвертой Думе. Столыпин точно так же, как представители власти сейчас, давал прямые команды губернаторам, священникам отдавали приказы вступать только в правые проправительственные фракции. Если провести аналогии с сегодняшним днем - административный ресурс давления на бюджетников в действии. В итоге дореволюционная Дума послушно проголосовала за столыпинскую реформу – неудачную, проведенную вопреки здравому смыслу. Точно так же, как наши горе-реформаторы берут за основу умозрительные схемы, и каждый раз терпят сокрушительное фиаско при их реализации с ущербом для народа и выгодой для себя, а послушные депутаты, представляющие партию власти в Думе, за все это голосуют.

Жизнь показала, что проект оппозиционной партии кадетов по земельному вопросу был гораздо  более правильным и эффективным, чем Столыпинская реформа. Именно он был реализован в период НЭПа и доказал свою эффективность. Точно также жизнь показывает, что наши проекты альтернативных бюджетов и антикризисной программы более точны и эффективны, чем правительственные.

Депутаты первой Думы предвидели, что отказ от их предложений дорого будет стоить Отечеству и предупреждали  об этом. Депутат Ледницкий (Минская Губерния): «Не наша вина будет, если наши стремления не осуществляться , стихия быть может сметет и нас, но вместе с тем она сметет многое, что можно было бы сохранить и ввергнет страну в бездну страшных потрясений». На ком лежит ответственность за бездну страшных потрясений, кто виноват в том, что наша страна сейчас не является первой экономикой мира и численность населения не 500 млн человек, как прогнозировал Дмитрий Менделеев, а 140 млн?».

Суд истории самый праведный, но очень запоздалый. А свободное  народное волеизъявление на честных  выборах – это то, что могло  спасти страну 100 лет назад, может  спасти и сейчас. 

Оксана Дмитриева, модератор и организатор дискуссии, первый заместитель руководителя фракции  «Справедливая Россия», профессор, доктор экономических наук:

Научный доклад

«Следует отметить, что  все участники Круглого стола  высказали много общих позиций, которые поддерживались всеми учеными, но  все-таки в позициях есть и разница.  Точка зрения  зависит от того, какую науку представляет ученый  - фундаментальную или прикладную, к какому принадлежит поколению; от того, представляет ли участник успешное учреждение науки, научную школу, или тот научный коллектив, который испытывает финансовые, организационные и прочие трудности. Однако, первое, то, что было отмечено всеми  участниками как главная проблема – низкий престиж науки и профессии ученого, отсутствие в стране культа науки и интеллекта. В обществе нет ощущения, что ученый – престижная специальность. Вторая проблема – невостребованность результатов научных исследований, в том числе и прикладных, экономикой. Экономика, промышленность не предъявляет спрос на инновации, на научные разработки. Те отрасли, которые могли бы создать спрос на них, сами находятся в разрушенном состоянии. Третья  проблема  – отсутствие  в стране  крупных научных проектов.  В отличие от СССР,  современное государство не ставит перед учеными глобальных задач, вроде покорения космоса или атомного проекта. А именно такие, глобальные для государства задачи, стимулируют широкомасштабные научные исследования. Четвертая проблема – «самоупокоенность» элиты, которая живет на нефтегазовых доходах. Поскольку элита эти доходы регулярно получает, то и в инновациях она не заинтересована.  К сожалению, как совершенно справедливо отметил Нобелевский лауреат Жорес Алферов, среди государственных деятелей мало «технократов» -  людей, имеющих широкий технический и научный кругозор. Пятая проблема – финансовая. О низкой  заработной плате, отсутствии социального пакета в сфере науки говорили абсолютно все участники Круглого стола. Отдельно обсуждалась необходимость обеспечения жильем молодых ученых – механизмы могут быть различны, но эта проблема требует решения в любом случае, если мы хотим привлечь и сохранить для страны молодых и талантливых ученых. Много проблем, совершенно отдельных, но не менее важных и у отраслевой науки. В настоящее время отраслевая наука практически полностью разрушена. Ни одна из существующих сегодня в отраслевой науке организаций не может полностью осуществить полный комплекс разработок,  «от» и «до»,  для какой - нибудь из отраслей экономики или отдельного предприятия. Поэтому поступило предложение на базе предприятий или учреждений отраслевой науки создавать  инжиниринговые компании по отраслям, способные целиком реализовывать крупные проекты. Например, инженерные или опытно-конструкторские. Здесь же стоит задача о недопустимости противопоставления на государственном уровне Вузов и Академии Наук. И последнее, что хотелось бы отметить – малые инновационные предприятия сегодня не имеют доступа во вновь создаваемые технопарки или бизнес-инкубаторы,  в большинстве которых пока только сдаются в аренду под рестораны или бизнес-центры предназначенные для развития науки площади. Участники Круглого стола отметили, что сама система создания таких технопарков себя дискредитрировала, а для тех, кто реально занимается инновационной деятельностью там, к сожалению, места нет…»

(не обладает фоносемантическими характеристиками)

Сегодня мы, по возможности  сохраняя «прямую речь» участников Круглого стола,  представляем наиболее интересные фрагменты дискуссии. 

Интервью  в программе «Дневной разворот»

Т. ДЗЯДКО: 16:35, как и всегда, традиционная рубрика «Кредит доверия», в рамках программы «Дневной разворот», наш сегодняшний гость Оксана Дмитриева, член комитета ГД по бюджету  и налогам. Я рад Вас приветствовать в этой студии, Оксана Генриховна, добрый день.

О. ДМИТРИЕВА: Добрый день.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Здравствуйте!

Т. ДЗЯДКО: Мы не можем не начать наш разговор с той темы, которую  мы обсуждаем сегодня весь день. Речь про кончину Егора Гайдара. Различные оценки мы сегодня получаем и пытаемся получить от наших гостей и наших комментаторов.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Мы говорили о Егоре Тимуровиче, как о члене  правительства, о председателе правительства, о Гайдаре-политике и оппозиционере. Но хотелось бы поговорить о Гайдаре-экономисте. Тем более, что экономические реформы Гайдара войдут в историю. Они сделали историю современной России. Вы в разных лагерях находились с ним, да? И если можно так сказать, чуть левее, наверное, на будущее, ещё в «Яблоке».

О. ДМИТРИЕВА: Да, мы были с ним идеологическими противниками практически с самого начала активной политической деятельности. Сегодня я не хотела бы говорить об этом, это отдельный вопрос. Я бы по-человечески хотела, потому что я очень давно знала Гайдара, ещё мы фактически свою экономическую деятельность начинали одновременно. Это человек моего поколения, мы вместе начинали работать. Вместе начинали заниматься экономической наукой, он в Москве, я в Петербурге. И другие наши коллеги.

И конечно, это безвременная утрата, потому что тяжело терять людей, даже если мы были в разных лагерях, всё равно, это одна когорта, одно поколение, такая безвременная утрата. Если говорить о человеческих качествах, то несмотря на то, что мы всегда были по разные стороны баррикады, Егор Тимурович был способен на благородные поступки, что присуще далеко не всем политикам.

Я сегодня вспоминала, как  он выступил перед выборами 1995 года, когда «Яблоко» не хотели регистрировать. Он тогда заявил, что если не зарегистрируют «Яблоко», то «Выбор России» не будет  принимать участие в выборах. Он спустил лавину, нас зарегистрировали тогда, «Яблоко». «Яблоко» тогда прошло 5%-ный барьер, а «Выбор России»  нет. Хотя мы во многом конкурировали  тогда в некоторых вопросах за одного избирателя. Это был благородный  поступок. Я потом не видела примеров, чисто сиюминутных, может быть было и выгодно «Выбору России», чтобы «Яблоко» не зарегистрировали.

При том, что мы были всегда противниками, но то, что он стойко придерживался своих взглядов, и тогда, когда они были на гребне, и тогда, когда они были популярны, и тогда, когда они не стали популярны, ведь большинство людей без конца меняют свою позицию, и они противились. А потом говорили, что никогда не отвечают ни за свои взгляды, ни за свои поступки. Ни за свои решения. Надо сказать, что Егор Гайдар отвечал.

Т. ДЗЯДКО: если, всё-таки, тот  экономический базис, тот фундамент, который реформами Егора Гайдара  был заложен, насколько то, что  происходит сегодня, что мы наблюдаем  сегодня, та экономическая политика, которая ведётся, насколько она  является продолжением того, что было.

О. ДМИТРИЕВА: Она, к сожалению, является продолжением. Но я не хочу сегодня обсуждать, потому что я, как человек, в течение многих лет близко знавший Гайдара, я не хочу сегодня эти вопросы рассматривать. Всё равно, для нас это утрата одного из нас, одного из представителей этого поколения. И утрата безвременная.

Т. ДЗЯДКО: Давайте перейдём тогда к тому, что сегодня происходило  в Государственной Думе, отчёт  правительства. Сергей Игнатьев, председатель Центробанка, Алексей Кудрин, министр  финансов. И другие высокие чины. «Единая Россия» называет эффективными антикризисные меры правительства.

О. ДМИТРИЕВА: Есть объективные критерии. Кризис, он мировой кризис, он затронул все страны, все государства и все правительства разрабатывали свои программы. И пытались минимизировать отрицательные последствия кризиса. Есть объективные данные. Из стран Большой двадцатки в России самый высокий спад производства. Около 9%, есть сравнительные данные МВФ, она измеряет несколько по-другому, но там тоже у нас худшие показатели среди стран Большой Двадцатки.

У нас при том, что кризис, это был кризис обрабатывающей промышленности, поэтому затронуты, прежде всего были те страны, где была концентрация на обрабатывающей промышленности. Мы к этим странам не относимся. Если говорить по спаду среди стран-экспортёров нефти и газа, то на Ближнем Востоке, там спад в пределах 1%. Наши ближайшие соседи по СНГ, нефтяной Азербайджан, имеет экономический рост, и газовый Туркменистан тоже имеет экономический рост. Самый большой спад в Норвегии – меньше 2%, а у нас минус 9.

Поэтому это говорит, что  он ничем не обусловлен, такой большой  спад, кроме как просчётами в экономической  политике до, и в реализации антикризисных мер в период кризиса. Потому что даже экономическая ситуация с точки зрения цен на нефть, оказалась гораздо лучше, чем предполагалось ранее. Ведь бюджет на 2009 год, который год сейчас кончается, он был рассчитан, исходя из цен на нефть 41 доллар за баррель.

Но при этом прогнозировался  спад лишь в 1,5%. А цена на нефть будет  около 58 долларов за баррель. А спад минус 9. То есть, ситуация лучше, конъюнктура  лучше, а спад больше. Поэтому чрезвычайно  неэффективно расходование средств, если по первому этапу кризиса мы обращали внимание, что 85% средств – это  банки, финансовые институты и игра на фондовом рынке, поддержка крупнейших собственников, то примерно, может быть чуть больше в пользу реальной экономики, примерно такое же распределение  средств остаётся и сейчас.

Господин Кудрин, когда  отвечал, говорил, что все деньги, которые мы дали в банки, они же вернулись через 2, через 3 года. На самом  деле субординированный кредит вернётся через 10 лет, он даётся на 10 лет, что значит – через 2-3 года? Деньги же в кризис даются в реальную экономику. Чтобы сейчас противодействовать спаду, а не то, чтобы их отдать совершенно не на эффективные меры, что может быть потом они когда-нибудь вернутся. Мы будем лежать на дне.

То есть, вернуться в  страну с деградированной структурой, со спадом, с безработицей, с невосстановленными предприятиями. Поэтому дальше, отвечая на наше выступление, потому что я выступала в «Справедливой России», выступали представители фракции и говорилось, что одна из стратегий, в чём мы расходимся с правительством, это то, что нефтедоллары, доходы от нефтяного и газового экспорта нужно использовать для реструктуризации экономики, для поддержки населения.

В заключительном слове, отвечая  мне, г-н Кудрин сказал: «Нет, в этом мы с вами расходимся. Не нужно их расходовать. Чёрным по белому».

Т. ДЗЯДКО: То есть, стабилизационный фонд?

О. ДМИТРИЕВА: Ну и доходы, которые мы получаем сейчас, мы же их всё время получаем! Цена на нефть  высокая – 70 долларов за баррель  – это высокая цена на нефть, которая  в несколько раз превышает  себестоимость добычи нефти и  газа, что даёт прекрасные возможности  для реструктуризации экономики, для  вкладов в инновации, для поддержки  науки и образования, культуры. Он сказал: «Нет, если мы будем эти деньги использовать. А не собирать, не складывать, то тогда, в случае кризиса нам  нечего будет использовать.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: В случае ещё большего кризиса? То есть, тот, который есть, недостаточен?

О. ДМИТРИЕВА: Да.

Т. ДЗЯДКО: Получается отчасти  замкнутый круг, что как и в прошлый раз собирали, собирали…

О. ДМИТРИЕВА: Вы знаете, все министры, я смотрю, что Шойгу, что Кудрин, у них одинаковая политика. Нужно что-то копить, потом тоже бездарно использовать на случай пожара. Не предотвращать пожар, а собирать ресурсы, вкладывать деньги. А вдруг пожар будет.

Т. ДЗЯДКО: Но, оценивать то, как стабилизационный фонд сейчас использовался, неужели неправильной была политика этого собирательства?

О. ДМИТРИЕВА: Конечно. Что значит стабилизационный фонд сейчас использовали? Использовали ЗВР на 200 млрд. долларов на поддержание курса рубля. Это то, что было использовано реально. А то, что фактически записывается, как использование ЗВР, это фактически перекладывание денег из тех денег ЗВР, которые записаны за федеральным бюджетом, их перекладывание, они записаны за ЗВР ЦБ, потому что для того, чтобы профинансировать дефицит бюджета в рублях, вы не продаёте за рубли казначейские облигации американские или других стран. Вы фактически просто их печатаете.

Вы эти деньги печатаете. Что значит вы их продаёте ЦБ? Вы их отдаёте ЦБ. То есть, переписываете на их счёт, а он печатает рубли. Вы их с таким же успехом могли бы напечатать ,если бы у вас формально стабилизационного фонда не было. Что касается ЗВР, - это другой вопрос, потому что ЗВР получаются автоматически в случае, когда у вас активное экспортное сальдо. Поэтому здесь большая мистификация и введение в заблуждение общественного мнения.

Если бы у нас сейчас, дефицит 100 млрд. долларов. Если бы мы сейчас реально использовали наш стабилизационный фонд, то у нас должны были бы показать за последние два квартала уменьшение ЗВР на 100 млрд. долларов. Чего не было.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: То есть, когда  мы слышим от премьера и от министров  о подушке безопасности, мы что-то себе неправильное представляем? Это  не тот некий запас денег. Который должен нас всех спасти?

О. ДМИТРИЕВА: Подушка безопасности – это ЗВР, которые вполне достаточны. Получаются за счёт активного экспортного сальдо. И чем меньше мы будем способствовать укреплению рубля, что на самом деле достаточно вредно для стимулирования отечественной промышленности, тем больше будут эти ЗВР. И нет никаких оснований реальные деньги, которые получаются от налогов, от производства нефти и газа, ими ещё пополнять ЗВР. Нет никаких оснований. Тем более, когда вы тратите их в кризис, то это в любом случае миссия.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Насколько  вообще полезным был сегодняшний  отчёт правительства?

О. ДМИТРИЕВА: Отчёт правительства был полезен в том плане, что правительство не может… видно, что доводы оппозиции оно опровергнуть не может. Потому что на вопрос о том, что мы вас сравниваем сейчас в условиях кризиса, деятельность правительства сравнивают с другими странами. Все более-менее в одинаковых условиях, кризис в это время происходит. Почему у нас самые плохие показатели? На что Кудрин начал говорить про 30-е годы, период Великой Депрессии.

Зачем сравнивать сегодняшнюю  Россию с ситуацией Великой Депрессии 30-х годов? Давайте мы сравним, что у нас происходит, что в США, что у нас, что в Германии, что у нас, что в Китае, что у нас, что в Индии. В этих условиях, почему у нас при не такой плохой конъюнктуре, потому что цена на нефть достаточно высокая, почему у нас самые высокие темпы спада? Почему в Норвегии – 1,9%, а у нас -9%. Почему? Почему в Эмиратах в пределах 1% спад, а у нас – 9. Почему в Туркменистане рост ,а у нас – 9? Вот об этом надо говорить. Но правительство даже не хочет ни анализировать, ни искать проблемы и не понимает, что оно должно делать дальше.

А дальше оно хочет делать то, что оно делало и раньше.

Т. ДЗЯДКО: Здесь Вас спрашивает на сайте предприниматель из Челябинска: «Считаете ли Вы, что правительство  должно уйти в отставку и чем быстрее, тем лучше?»

О. ДМИТРИЕВА: Я давно считаю, что финансово-экономический блок, он уже давно должен был бы уйти в отставку.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Ещё один вопрос от нашего слушателя. Он касается эффективности и неэффективности  менеджмента. Слушая сегодняшний доклад правительства, Вы убеждаетесь в  хоть какой-нибудь эффективности нынешнего  менеджмента?

О. ДМИТРИЕВА: Вопрос очень интересный. Неэффективный менеджмент на предприятиях. Это абсолютно правильно. Ещё один эффект, который должна получить любая страна в условиях кризиса – это оздоровление предпринимательского климата. Должно быть выбраковывание неэффективных собственников. То есть, если собственник вёл неэффективную стратегию, он должен своей собственности лишиться. Это закон рынка.

Нет, мы средства положили на то, чтобы неэффективных собственников  спасать. Кстати, по ВЕБу – это уже 14 млрд. долларов, это свыше 400 млрд. рублей, а ещё дополнительно кредитовали их ВТБ и другие банки. Этого у нас не произошло, что делалось в других странах, потому что было банкротство крупнейших собственников, крупнейший компаний, если они оказались неэффективными. И второе – менеджмент. Посмотрите по примеру Запада. Сколько было громких отставок. Везде, где крупное предприятие или крупный холдинг попадал в тяжёлую ситуацию ,прежде всего шла отставка менеджмента.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Ну, мы на АвтоВАЗе тоже видели целую череду отставок, уходов, тасовок, перетасовок, одни уходили, другие приходили.

О. ДМИТРИЕВА: Может быть, это отдельный пример, который в целом, у нас не было смены менеджмента. Если не брать АвтоВАЗ. Более того, даже в антикризисном плане правительство, которое они решили не отчитываться по нему, были, о чём я говорила сегодня на заседании, были положения о том, что они должны ставить условия при предоставлении финансовой помощи, отказ от бонусов, отказ от увольнения работников, прозрачность.

Мы не видели никаких отчётов  о том, что эти условия действительно  ставились. Далее. По менеджменту. Госкорпорации, предприятия с государственным участием, по плану действия должны были разработаны чёткие нормативы оплаты труда в Госкорпорациях и в корпорациях с государственным участием .Ничего этого не было сделано. Поэтому у нас сверхзавышенные издержки наших естественных монополий, Госкорпораций и сверхнеэффективный менеджмент при очень высокой оплате труда.

А почему он неэффективный, я  думаю, что Саяно-Шушенская ГЭС  показала аварии, да и аварии с «Невским экспрессом» на РАО ЖД тоже обсуждалось  очень активно у вас на «Эхо Москвы», и понятно, что причины  реальные смерти – это всё равно  в любом случае были некачественные закупки, некачественные вагоны, некачественные кресла и т.д.

Т. ДЗЯДКО: Несколько минут  до конца. Здесь спрашивают, какие  Ваши ожидания от финансово-экономического 2010 года?

О. ДМИТРИЕВА: Вы знаете, 2010 год – те же самые ошибки, что были сделаны в 2009 году и что в 2008 году. Опять банки мало было выдано средств, триллионы в 2008 году и достаточное количество в 2009 году. Опять, заложены средства на докапитализацию банков, порядка 250 млрд. рублей, мы уже говорили, что это в полтора раза превышает наши расходы на фундаментальную прикладную науку вместе взятую. Не заложены никакие преференции, ни налоговых, ни бюджетных для инновационного бизнеса, для модернизации.

Поэтому этот год будет  опять явно упущен с этой точки  зрения. И опять по окончанию года у нас даже может быть будут  более высокие темпы роста, чем  они заложены в бюджете, не 1,5%, а  может быть 3-4%. Но только за счёт высокой  цены на нефть.

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Мы опять  существуем не благодаря, а вопреки?

О. ДМИТРИЕВА: Мы существуем исключительно благодаря цене на нефть высокой. Только благодаря экспорту сырья, газа и энергоносителей. У нас больше половины доходов бюджета – это прямые доходы от нефти и газа. Я уж не говорю о косвенных, которые мы всё равно получаем. У нас произошла деградация отраслевой структуры экономики, у нас снизилась доля обрабатывающей промышленности. В обрабатывающей промышленности у нас больше всего снизилась доля отраслей машинооборудования, а в них больше всего снизилась доля тех отраслей, которые связаны с электроникой, оптикой.

То есть, всё, что более-менее  инновационно или потенциально инновационно, это всё сжимается и усыхает. Всё, что…

Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: Оно просто проверенное и знакомое.

О. ДМИТРИЕВА: …посредническая экономика. Что выросло у нас? Госуправление. ВВП Госуправления. ВВП вырос сектор финансового посредничества, ВВП вырос сектор финансовых услуг.

Т. ДЗЯДКО: Что ж, понятно. Спасибо Вам большое. Я напомню, в «Кредите доверия» была Оксана Дмитриева, член комитета ГД по бюджету и налогам, бывший министр труда и социальной политики 

Оксана  Дмитриева об антикризисных мерах  Правительства России 

Выступление первого  заместителя руководителя фракции  «Справедливая Россия» в Государственной  Думе Оксаны Дмитриевой на пленарном  заседании Госдумы по рассмотрению отчета Правительства РФ и информации Центрального банка РФ о реализации мер по поддержке финансового  рынка, банковской системы, рынка труда, отраслей экономики РФ, социальному  обеспечению населения и других мер социальной политики за первое полугодие 2009 года и четвертый квартал 2008 года. 

- Сегодня мы оцениваем  отчет Правительства по итогам  реализации антикризисных мер.  Эффективность работы оценивается  по соотношению результатов к  затратам. 

Каковы результаты? Из всех стран с нефтегазовым экспортом  у нас самый большой спад производства. Саудовская Аравия, Норвегия, Арабские Эмираты - спад не более 1%. Из стран «двадцатки», из больших экономик у нас самый  большой спад производства по ВВП  при самом высоком уровне инфляции.  

Теперь посмотрим затраты. По данным Счетной палаты совокупные расходы на преодоление кризиса  с учетом кредитных ресурсов составили 10 трлн рублей (25% от ВВП 2008 года). Если присовокупить еще 200 млрд долларов США из резервов Центрального банка, которые тоже ушли не в безвоздушное пространство, а на поддержку рубля, то это будет 16 трлн рублей (40% от ВВП). Сравнимые расходы по крупным экономикам были только у Китая – 13% от ВВП и у США – 20% от ВВП с учетом всех расходов федеральной резервной системы. 

Каковы же результаты? У  Китая спада нет, рост более 6%. У  США спад составил около 3% от ВВП. У  нас спад на 2009 год по оценкам  нашего Президента - 8,5%. Поэтому неслучайно, что и независимые эксперты ФБК, и эксперты Мирового банка оценивают  результативность работы по выходу из кризиса в нашей стране как  одну из самых низких. 

Каковы же ошибки? Во-первых, это ошибка в распределении ресурсов. 85-88% - это поддержка финансовой системы, игра на фондовом рынке и спасение олигархов. 15% - это поддержка реальной экономики и населения. Год назад, когда Справедливая Россия представляла свой Антикризисный план, мы предлагали принципиально другое распределение  ресурсов. В итоге власти провалили  самую главную для нас задачу в условиях кризиса: замещение падения  внешнего экспортного спроса внутренним спросом. 

Вторая ошибка - это неправильный выбор мер поддержки. Вместо снижения налогов и насыщения экономики  деньгами снизу был выбран способ ручного управления и адресной поддержки  крупных компаний по воле отдельных  чиновников или группы чиновников. Мерой налогового стимулирования была профанация, мы тоже об этом говорили с  самого начала. 

Снижение налога на прибыль  на падающем рынке мало что могло  дать. Поэтому в итоге мы пришли к тому, что деньги до реальной экономики  не дошли. Те средства что все-таки дошли, привели лишь к усилению монополизации экономики, поскольку помощь оказывалась крупным структурам. И, конечно, наблюдается полное отсутствие модернизации, оздоровления экономики, о чем говорит наш Президент.  

Третья ошибка - это полный провал при задействовании бюджетных рычагов, что тоже является важным фактором в условиях кризиса. Деньги не были сконцентрированы на вложениях в науку, образование, здравоохранение, инновации. Мы должны были занимать эти ниши, куда были направлены инвестиции и вложения тех стран, которые прибегали к таким масштабным, массированным антикризисным пакетам. Этого сделано не было. 

Далее. Мы должны были финансировать  инвестиции опережающими темпами. Как  профинансированы инвестиции в федеральные  целевые программы? Только лишь в  размере 18 %. И получили, к примеру, кризис ипотеки и жилищного строительства. Агентству по ипотечному и жилищному  кредитованию еще год назад было выделено 80 млрд . Сколько из них дошло до реальных потребителей? Насколько были реструктуризированы структуры? На 1 млрд. А КПД – 2%. 

Далее. Субсидии юридическим  лицам, поддержка реальной экономики. Из 380 млрд сколько было выделено реальной экономике: от ракетно-космического завода имени Хруничева до «Ростовских красок»? 6 млрд, и опять КПД – 2%!.

А что с кредитами малому бизнесу? Из требуемых 30 млрд сколько на самом деле дошло до малого бизнеса?. 611 млн, опять 2%. 

Далее: гарантии под кредит, оборонка, системообразующие предприятия, - 300 млрд. Кризис длится уже год, но сколько же принято решений на этот счет? Несколько дней назад решили наконец-то выделить 7 млрд, т.е. вновь пресловутые 2%. 

Конечно, никакие меры по поддержке экономики не могли  дать эффекта, потому что их, по сути, не было. А все предложения СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ относительно быстрых, эффективных мер, о которых мы говорили год назад (налоговое стимулирование, государственный заказ с авансированием и т.д., - естественно, этих мер принято не было. 

И, наконец, четвертая крупнейшая ошибка. Это ошибка в политике оздоровления предприятий и в реформе корпоративного управления. Помощь крупным собственникам  оказывалась без всяких условий  и без частичной национализации. Мы - единственная экономика, которая  не провела банкротство и национализацию крупнейших собственников. Это закон  рынка: неэффективный собственник  должен лишиться своей собственности, неэффективный менеджер - своего поста. У нас этого не было. А значит, никакого финансового оздоровления не будет. 

Напомню, каким образом  оказывалась помощь. Например, 4,5 млрд долларов было предоставлено «Русалу» в октябре. Никаких условий по ограничению бонусов, выплате дивидендов, сохранению рабочих мест не ставилось. Что было дальше? В декабре этот же собственник принимает решение по выплате себе, как основному акционеру, дивидендов на 9 млрд рублей, и это только по одному предприятию! Как следствие мы получили массовые увольнения, сокращения и прочие проблемы в Пикалево, на Братском ЦБК и далее по всей нашей необъятной стране. Нельзя было так делать! Мы «разворотили» еще больше собственников, мы стимулировали неэффективную экономику, социальное иждивенчество и социальный паразитизм. 

В итоге Россия, к сожалению,  выходит из кризиса еще более сырьевой страной, чем в него вошла. Наша отраслевая структура деградировала; мы проиграли экономикам других стран в занятии новых технологических ниш и перспективных отраслей; мы сделали собственников еще менее эффективными и самостоятельными, привив им еще более иждивенческое, паразитическое отношение к экономике. 

Что надо делать теперь? Все, что мы говорили год назад, не потеряло своей актуальности. Нужно осуществлять налоговое стимулирование, прежде всего - малого и инновационного бизнеса, нужно концентрировать бюджетные  деньги и вкладывать их в науку, образование, здравоохранение, потому что это  новые технологические ниши. Надо проводить национализацию и отъем  собственности у неэффективных  собственников. 

А наше Правительство, к сожалению, с кризисом не борется. Пережидает кризис и ждет, пока выйдут из него экономики  развитых стран, потянут за собой  цену на нефть, и это нашу экономику  несколько стабилизирует. Да, Правительство  живет по старому принципу: «Прошла  зима, настало лето, спасибо партии за это». 

А закончить я бы хотела словами из статьи нашего Президента: «Должны ли мы и дальше тащить в наше будущее примитивную сырьевую экономику, хроническую коррупцию, застарелую привычку полагаться в решении проблем на государство, на заграницу, на какое-нибудь всесильное учение, на что угодно, на кого угодно, только не на самих себя?» Спасибо за внимание.  

«Профицитный бюджет губителен для страны». Выступление Оксаны Дмитриевой на заседании Государственной Думы 

8 февраля на  заседании Государственной Думы  первый заместитель Председателя  фракции «Справедливая Россия»  Оксана Дмитриева подвергла критике  предложенный Правительством пакет  законопроектов, касающихся изменений в федеральный бюджет на 2008-2010 годы. Ниже мы приводим стенограмму выступления.

«Уважаемые депутаты, нам  представлен целый пакет законопроектов, это изменения в федеральный  бюджет на 2008-2010 годы, который по сути является новым вариантом бюджетной политики на предстоящие три года, и изменения, касающиеся внебюджетных фондов, в связи с повышением социальных выплат и пособий. Я бы охарактеризовала этот пакет законопроектов так: бочка дёгтя с несколькими ложками мёда. Ложки мёда - это, понятно, повышение пенсий, пособий и заработной платы, которое предлагается, а большая бочка дёгтя - это новый вариант бюджетной политики, который представлен в виде изменений в бюджет на 2008-2010 годы. Фактически это снова переход к профицитному бюджету и к складированию денег от экспорта нефти и газа в Стабилизационный фонд и вкладывание этих денег в экономику других стран. 

Мы уже неоднократно говорили о том, чем плох и чем губителен  для страны профицитный бюджет. Профицит, то есть отток денег из страны, - это искусственный тормоз экономического роста. Профицитный бюджет приводит к кризису ликвидности, с которым без конца борется наш Центральный банк, и к огромным объёмам заимствований, касающихся наших частных компаний и госкорпораций за границей. В частности, в 2007 году профицит бюджета и пополнение Стабилизационного фонда составили 60 миллиардов долларов. Это те деньги, которые мы отправили из страны. Теперь посмотрим на другую трубу, которая втекла в страну, - это прирост внешнего частного долга: 140 миллиардов рублей. При этом, как уже сказал председатель Счётной палаты, это во многом долг госкорпораций, и расплачиваться за них придётся нашей стране. Таким образом, те деньги, которые мы отправляем за границу, - это бесплатные деньги, а те деньги, которые мы занимаем, - это платные для нашей страны деньги. В итоге на инфляцию это не оказывает никакого влияния, более того, это подхлёстывает, и размер денежного предложения по 2007 году у нас - прирост 50 процентов. А с точки зрения того, что мы оставляем нашим детям, так нашим детям мы оставляем уже 400-миллиардный внешний частный долг. Поэтому эта политика абсолютно вредна со всех точек зрения. 

Следующий вопрос - решение  социальных проблем. Мы не вкладываем деньги в решение социальных проблем, в итоге мы не выполняем ни один из международных социальных нормативов и не приближаемся к их выполнению, а, наоборот, отходим назад. Пенсии. Вот только что закончилась предвыборная кампания, когда только ленивый не говорил о том, что он за то, чтобы  пенсии были не меньше 40 процентов от средней заработной платы. Что принимается  сейчас в бюджете на три года и  в бюджете Пенсионного фонда? Индексация страховой части пенсии по 2008 году - 19 процентов, индексация, фактическое  повышение базовой части пенсии - 15 процентов, темп роста средней  заработной платы - 25 процентов. Таким  образом, любой школьник вам скажет, что у нас к концу 2008 года уменьшится пенсия по отношению к заработной плате, будет ещё большее снижение коэффициента замещения.

Следующий вопрос. Все также  говорили о том, что должна быть повышена доля расходов на образование и здравоохранение  в ВВП. Что мы видим в этих бюджетах и что, кстати, отмечается в заключении Счётной палаты? Доля расходов на здравоохранение в ВВП снижается на 0,02 процента, доля расходов на образование в ВВП снижается на 0,05 процента. То есть мы ухудшаем ещё больше наши параметры, при том что с нефтегазовыми доходами у нас всё в порядке. 

Следует сказать, что вот  такие параметры бюджета не только социально несправедливы, но и экономически неэффективны, поскольку при таком  уровне финансирования образования, здравоохранения  и науки мы никогда не сможем выполнить  задачу, которая поставлена в послании Федеральному Собранию, - переход на инновационный путь развития. В этой связи фракция "Справедливая Россия" не может поддержать такую концепцию  бюджетной политики.

Что касается других законопроектов, о внебюджетных фондах и о повышении  социальных выплат и пособий, то мы их поддержим в первом чтении, хотя у нас есть очень существенные замечания. Во-первых, по закону о повышению ЕДВ и пособий. Единовременные денежные выплаты данным законом повышаются на 8,5 процента. Уже упоминался 122-й закон. Помните, какие были митинги, сколько перекрывалось магистралей в январе 2005 года, когда закон вступил в силу, и как были недовольны граждане объёмами тех денежных компенсаций, которые давались взамен утраченных льгот? Что сейчас у нас с этими денежными компенсациями?

За эти годы, включая 2008 год, единовременные денежные выплаты  будут повышены на 32,5 процента. Официальный  уровень инфляции в концу 2008 года составит 48 процентов, а инфляция по тем льготам и услугам, которые отменены в натуральном виде и заменены денежными компенсациями, составит от 60 до 70 процентов. Таким образом, инвалид второй группы уже сейчас по денежной компенсации примерно на 300 рублей беднее, чем он был в январе 2005 года, когда выходил на митинги и перекрывал магистрали, а инвалид первой группы беднее где-то на 450 рублей. Поэтому индексация ежемесячных денежных выплат ни по объёму, ни по порядку индексации совершенно не соответствует тем заявлениям, которые делаются. Фракция "Справедливая Россия" будет предлагать совершенно другой и размер индексации ежемесячных денежных выплат, и их порядок. Второй вопрос - индексация средней заработной платы бюджетников. В послании Президента сказано и им неоднократно говорилось о том, что заработная плата бюджетников, реальная заработная плата, должна быть увеличена за короткий срок в 1,5 раза и приблизиться к средней заработной плате по стране. 

Опять же посмотрим, что предлагается. 14 процентов индексации заработной платы бюджетников, - это, безусловно, лучше, чем 7,5 процента, но это практически  в два раза меньше, чем ожидаемый  темп роста средней заработной платы  по стране - 25 процентов. Это означает, что опять заработная плата бюджетников, - а по федеральному бюджету это высшая школа, это наука, это федеральные клиники - будет и дальше существенно отставать от средней заработной платы по стране, что говорит опять же о том, что невозможно будет перейти на инновационный путь развития, если мы на таком нищенском пайке будем держать культуру, искусство, науку, образование и приоритетную медицину - федеральные клиники. 

Следующий вопрос - по пенсиям. Я уже говорила о том, что, во-первых, опять будет отставание индексации пенсии от темпов роста средней заработной платы, следовательно, опять будет  снижение коэффициента замещения. 

И второй момент, о котором "Справедливая Россия" всё время  говорит. У нас происходит выравнивание пенсий, у нас уравнительные пенсии, у нас пенсии не зависят от стажа  и заработка. У нас любой рецидивист-уголовник, который получил инвалидность второй степени, получит больше, чем шахтёр, который отработал в горячих цехах и имеет пенсию по списку 1 или по списку 2, но у которого нет инвалидности. Это недопустимая ситуация, недопустимая! Это дестимуляция добросовестного экономического труда! Мы никогда не сможем поднять производительность труда, мы никогда не сможем создать нормальный предпринимательский климат в экономике, если будем обеспечивать такой механизм пенсий, который не зависит ни от стажа, ни от заработка. Уже год маринуется пакет законопроектов "Справедливой России" - вначале он мариновался в правительстве, теперь он маринуется в Государственной Думе - о том, как, во-первых, поднять размер пенсии, а во-вторых, как обеспечить зависимость этих пенсий от стажа и заработка. И мы будем этот пакет законов предлагать. И мы считаем, что он должен быть рассмотрен именно сейчас, когда рассматривается бюджет Пенсионного фонда, и тогда, когда рассматривается проект закона о федеральном бюджете».

Венесуэла и Уго Чавес в сознании Российской молодежи

Исполнитель: Бычков Петр Александрович

Методы: анкетирование, личностный дифференциал, семантический дифференциал. 
Выборка: студенты 1-5 курсов Санкт-Петербурга, 50 человек.

Психологическое исследование:

Венесуэла и Уго Чавес в сознании Российской молодежи

Прежде всего, стоит отметить, что Латинская Америка (Венесуэла в частности) не воспринимается молодежью, как значимый партнер по внешней политике РФ, уступая первые места странам СНГ, ЕС и Китаю. В сознании молодежи Венесуэла ассоциируется с маленькой страной, бедной, ресурсообеспеченной, с социалистическими идеями, с оппозиционностью по отношению к США и сотрудничеством с Россией. В одном из тестовых заданий требовалось субъективно отметить границы Венесуэлы на контурной карте, при этом размер границ оказывался заметно меньше реальных. Это может свидетельствовать о том, что субъективно страна воспринимается как практически не имеющая значения и ничего не значащая в этом мире. 
Образ Венесуэлы неразрывно связан с именем ее лидера, который предстает перед молодежью бывшим военнослужащим, диктатором, поддерживающим РФ и враждующий с США, коммунистом и ярким харизматичным лидером. Прежде всего, он знаменит своими резкими антиамериканскими высказываниями. 
С помощью методики личностного дифференциала были получены следующие характеристики образа лидера Венесуэлы в сознании молодежи: 
он разговорчивый (6.5 – средний показатель из 7), общительный (6.3), спокойный (5,9), уверенный (5,7), деятельный (5,7), сильный и самостоятельный (5,4). 
В среднем образ Уго Чавеса в сознании молодежи является положительным. 
Уго Чавес вызывает положительные эмоции и ассоциации, которые хорошо сочетаются с русской ментальностью. Можно рекомендовать увеличить число публикаций, по разным информационным поводам, связанным с Венесуэлой, и в полном объеме освещать антиамериканскую риторику на фоне «военной мощи» Венесуэлы. 
 
Образ Венесуэлы 
 
Метод семантического дифференциала (с дифференцировкой по времени настоящее-будущее) показал следующие результаты:

1. в сознании молодежи страна представлена как отстающая, но имеющая все шансы через 10 лет выйти на средние показатели;
2. страна воспринимается как маленькая, слабая, недемократичная, молодая;
3. уровень образованности населения воспринимается как средний, с перспективой стать достаточно высоким;
4. Венесуэла воспринимается скорее несправедливой;
5. воспринимается перспективной страной с позитивной динамикой развития в ближайшем будущем;
6. производит впе<span class="Normal_0020Table__Char" style=" font-family: 'Arial'; font-siz