Большие и малые группы в современных психологических исследованиях

Возрастающий в последние  годы интерес к изучению психологического пространства самоопределяющегося  субъекта в полной мере отвечает перечисленным  современным тенденциям в исследовании психологии человека, уже проявившимся и некоторым еще пока недостаточно выраженным. На основании выполненного анализа  Журавлевым и Купрейченко можно сделать вывод о том, что в исследованиях социального самоопределения индивидуального и группового субъекта, а также близких ему феноменов и понятий более уместным является использование феномена и понятия «пространство» по сравнению с термином «среда» и его аналогами.

Есть необходимость выделить группы факторов и значимых объектов, которые не заметны сторонним  наблюдателям,  уже или пока несуществующих в действительности, даже возможно и нереальных, виртуальных, но занимающих важное место в психологическом  пространстве субъекта и оказывающих  существенное влияние на его жизнедеятельность.

    Далее мы рассмотрим статью Анны Владимировны Вайнер «Групповая готовность к риску как социально-психологический фактор эффективности управленческих команд» представленную в журнале вопросы психологии.

В данной статье представлен анализ классических и современных  исследований готовности к риску. Предлагается типология явлений риска на основе категорий, разработанных Ф. Е. Василюком. Приводятся результаты проведенного на управленческих командах исследования влияния индивидуальной готовности к риску на эффективность группового решения творческих задач. Делаются выводы о более высокой эффективности гетерогенной по критерию индивидуальной готовности к риску команды руководителей при решении творческих задач по сравнению с гомогенной командой. Установлено, что группа, сформированная по принципу высокой готовности к риску ее членов, оказывается либо очень успешной, либо неуспешной при решении творческих задач. Рассматривается проблематика групповой готовности к риску.

     В 1961 г. Дж. Стоунер показал, что решения, принимаемые в групповой дискуссии, оказываются более рискованными, чем решения, принятые индивидуально. В качестве интерпретации так называемого феномена сдвига к риску были предложены следующие основные объяснения:

а) в группе происходит диффузия ответственности, в результате которой  человек перестает лично отвечать за принятое группой решение;

б) риск интерпретируется как  ценность в обществе. Обнаружение  в ряде экспериментов сдвига в  сторону осторожности при принятии группового решения не позволило  точно подтвердить данные гипотезы^[13].

Рассматривая современные  тенденции в изучении риска, следует  заметить, что круг исследуемых феноменов  расширился в последнее десятилетие. Многие зарубежные авторы делают акцент на негативном аспекте риска —  опасности его последствий. Так, особенно популярными становятся темы влияния СМИ на поведение за рулем, уровень употребления наркотических  средств и насилия^[14]. По сравнению с результатами 1980—1990-х гг. показатели риска заметно выросли. Авторы предполагают, что причины этого явления — в огромном количестве соответствующих отрицательных сюжетов, за которыми к тому же не следует наказание. Также исследуется восприятие риска заболеть СПИДом. Делаются выводы об отрицании субъективной опасности, несмотря на ее объективно более высокий уровень, что выражается в заниженной оценке респондентами угрозы для себя по сравнению с восприятием опасности для референтной группы. Вслед за открытиями А. Тверски и Д. Канемана продолжаются также исследования ошибок восприятия и эвристик при принятии решений.

     Исследования, проведенные одновременно (в 2004 г.) зарубежными учеными и автором данной статьи, позволили выявить культурную специфику готовности к риску. Сравнивая собственников бизнеса и менеджеров по готовности к риску, мы предполагали обнаружить более высокий ее уровень у предпринимателей, которые начинают дело и с необходимостью рискуют своими материальными, временными ресурсами и репутацией, так как мы считали, что роль менеджера требует стабилизации бизнеса, а, следовательно, и большей осторожности. Именно такой результат получили наши западные коллеги. Каково же было наше удивление, когда на российской выборке не было обнаружено значимых отличий! Основным объяснением этого послужила тогда специфика российского бизнеса с повышенным уровнем неопределенности для всех его участников.^[15]

     В отечественной и зарубежной социально-психологической литературе можно обнаружить также исследования, посвященные гендерным различиям при восприятии риска. Так, мужчины трактуют его в объективном формате как «вероятность отклонения результата» с акцентом на успех и возможность получения большего выигрыша. Женщины высвечивают лишь эмоциональные грани и в основном ассоциируют риск с неудачей и страхом. Что касается российских женщин, то они также замечают и позитивные моменты ситуации неопределенности, связывая ее с выходом из повседневной рутины.

    Рассмотрим статью Андрея  Владимировича Сидоренко «Групповая  сплоченность и неформальные  подгруппы» представленную в  психологическом журнале. В данной  статье  обозначен традиционный и предложен новый подход к пониманию групповой сплоченности. Отличительные особенности последнего состоят в том, чтобы рассматривать сплоченность группы не столько через связи каждого члена с другими или с группой в целом, сколько через связи между неформальными подгруппами; принимать во внимание не только сплоченность группы в целом, но и сплоченность каждой подгруппы; понимать динамику сплоченности группы и каждой подгруппы в их взаимосвязи и на основе анализа процессов их внешней и внутренней интеграции-дезинтеграции. Изложены результаты исследования, в котором сопоставлены показатели сплоченности группы, неформальных подгрупп и совокупности не включенных в подгруппы членов; противоречивость отношений между неформальными подгруппами и сплоченностью группы.

Интерес к данному феномену стал проявляться в последней четверти XIX столетия, но начало серьезному изучению было положено в ранней работе Л. Фестингера, в которой было дано формальное определение групповой сплоченности. Заданного этим автором понимания сплоченности в дальнейшем придерживались многие исследователи. В то же время в разных теориях малой группы прямо или косвенно выдвигались различные взгляды на ее природу. Помимо этого, проводилось множество прикладных исследований, в которых фиксировались те или иные эмпирические индикаторы сплоченности, но игнорировались описывающие ее теоретические конструкты. ^[16]

Если на протяжении 1950 - 1960-х гг. сплоченность являлась одной из приоритетных тем, то в 1970 - 80-х гг. интерес к ней несколько упал ^[17]. Хотя в зарубежной психологии периодически наблюдался некоторый всплеск исследовательской активности, например, в связи с изучением влияния сплоченности на продуктивность деятельности и пониманием ее как многомерного феномена, тем не менее, исследование сплоченности не приобрело былого масштаба. Подобная картина наблюдалась и в отечественной социальной психологии.

Можно отметить как минимум два  обстоятельства, определивших не только снижение количества публикаций по сплоченности, но и их качественные недостатки. Во-первых, как подчеркивается в зарубежной литературе, в истории изучения сплоченности "преобладала путаница, несообразность и почти непростительная небрежность  в подходе к определению конструкта". Кроме того, существует значительное противоречие между позициями академических исследователей и практиков относительно определения и измерения сплоченности. В прикладных исследованиях часто соединяются пункты различных методик и подвергаются факторному анализу без учета их концептуальных ограничений. Скрытая природа сплоченности часто путается с ее причинами и следствиями. Во-вторых, отсутствуют принципиально новые подходы к анализу групповой сплоченности. Периодически предлагаемые на страницах научной литературы идеи являются, по большей части, вариацией или комбинацией ранее сложившихся представлений. Это относится, например, к трактовке сплоченности в перспективе социальной идентичности или к выдвигаемой четырехфакторной модели сплоченности.^[18]

Сказанное выше дает основания предполагать, что в зарубежной и отечественной  социальной психологии в значительной мере исчерпаны концептуальные потенциалы изучения групповой сплоченности, поэтому  необходимо задавать новые исследовательские  координаты. С позиции микрогрупповой концепции, которая представляет собой социально-психологическую концепцию малой группы, можно под новым углом зрения осмыслить этот, а также многие другие феномены и процессы.^[19]

Предлагаемый в микрогрупповой концепции подход к пониманию сплоченности малой группы не опровергает традиционные представления об эмоциональной, когнитивной и/или поведенческой, инструментальной и/или социо-эмоциональной природе сплоченности. Однако он имеет существенное отличие, состоящее в рассмотрении сплоченности группы не столько через связи каждого члена группы с другими вообще или с группой в целом, сколько через связи между неформальными подгруппами, а также подгруппами и не включенными в них членами. Предлагаемый подход также акцентирует внимание на сплоченности каждой неформальной подгруппы, а не только на сплоченности группы в целом.

Заключение.

    В данной работе были рассмотрены определения, структуры и принципы социальных групп, так же была рассмотрена классификация больших групп в социальной психологии, и основные направления в психологии социальных групп. Проводя классификацию больших групп, большинство исследователей выделяют дихотомию: неорганизованные - организованные, при этом к организованным относятся нации, народности, социальные классы, слои, некоторые исследователи называют партии, общественные движения, большие организации, трудовые коллективы.

Для больших социальных групп  характерны общие черты, которые  отличают их от малых групп. В такой  группе преобладает специфический  регулятор социального поведения, которого нет в малой группе. Это  их обычаи, нравы и традиции. Не самую  последнюю роль в психологии больших  социальных групп играет наличие  специфического языка.

Психология больших социальных групп структурирована целым рядом характерных элементов. Это различные психические свойства, состояния и процессы.

Так же были рассмотрены  актуальные проблемы социальных групп представленные в научных статьях психологического журнала.

Мною были рассмотрены  статьи:

-А.Л. Журавлева и Т.П. Емельяновы «Психология больших социальных групп как коллективных субъектов». В данной статье анализируются современные психологические исследования больших социальных групп, и обосновывается актуальность их изучения как коллективных субъектов. Актуальной проблемой является исследование таких изменений в психологии всех названных групп, которые превращают их в субъектов, способных реально влиять на российское общество и тем самым развивать его. Различные проявления коллективного субъекта представляют собой психологические феномены разной степени обобщенности - частности. В этой связи наиболее обобщенным проявление коллективного субъекта может быть социальное поведение, а более широко - социальная активность, интегрирующая частные её формы, к которым относится общение, отношение, воздействие, управление.

- А.Л.  Журавлева и А.Б. Купрейченко «Психологическое и социально-психологическое пространство личности и группы: понимание, виды и тенденции исследования». В данной статье дается краткое описание ключевых характеристик социально-психологического пространства личности и группы, обосновывается актуальность и определяются направления исследования. Необходимо выделить группы факторов и значимых объектов, нередко не заметных стороннему наблюдателю,  уже или пока несуществующих в действительности, а возможно и совершенно нереальных, виртуальных, но занимающих важное место в психологическом пространстве субъекта и оказывающих существенное влияние на его жизнедеятельность.

-А.В. Вайнер «Групповая готовность к риску как социально-психологический фактор эффективности управленческих команд». 

В данной статье представлен анализ классических и современных  исследований готовности к риску.     В отечественной и зарубежной социально-психологической литературе можно обнаружить также исследования, посвященные гендерным различиям при восприятии риска.

- А.В. Сидоренко «Групповая сплоченность и неформальные подгруппы». В данной статье  обозначен традиционный и предложен новый подход к пониманию групповой сплоченности. Предлагаемый в микрогрупповой концепции подход к пониманию сплоченности малой группы не опровергает традиционные представления об эмоциональной, когнитивной и/или поведенческой, инструментальной и/или социо-эмоциональной природе сплоченности. Однако он имеет существенное отличие, состоящее в рассмотрении сплоченности группы не столько через связи каждого члена группы с другими вообще или с группой в целом, сколько через связи между неформальными подгруппами, а также подгруппами и не включенными в них членами. Предлагаемый подход также акцентирует внимание на сплоченности каждой неформальной подгруппы, а не только на сплоченности группы в целом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы.

1. Пособие для подготовки к ЕГЭ 2011: Обществознание, М:2010
2. И.Т. Кавецкий, Т.Л. Рыжковская, И.А. Коверзнева, В.Г. Игнатович, Н.А. Лобан, С.В. Старовойтова. Основы психологии и педагогики - Минск.: Изд-во МИУ, 2010
3. Методологические проблемы социальной психологии. — М.: Наука, 1975. — С. 198
4. Психология / Под ред. А.А.Крылова. — М.: Проспект, 1999. — с. 339 - 347.
5. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 1998 глава 9
6. Московичи С. Век толп: Исторический трактат по психологии масс / Пер. с фран. М., 1998.
7. Донцов А.И.Психология коллектива. М., 1984.
8. А.Л. Журавлев, Т.П. Емельянова  Психология больших социальных групп как коллективных субъектов//Психологический журнал.-2009.-№3
9. Бурмистрова-Савенкова А.В. Личность и среда: регуляция границ бытийного пространства. Краснодар: Кубанский гос. Ун-т, 2006
10. А.Л. Журавлев, А.Б. Купрейченко Психологическое и социально-психологическое пространство личности и группы: понимание, виды и тенденции исследования//Психологический журнал.-2011.-№4
11. Майерс Д. Социальная психология / Пер. с англ. 4-е междунар. изд. М.: Прайм-Еврознак; Олма-Пресс, 2004
12. Канеман Д., Словик П., Тверски А. Принятие решений в неопределенности. Харьков:Гуманитарный центр, 2005.
13. Вайнер А. В. : Групповая готовность к риску как социально-психологический фактор эффективности управленческих команд 2008№4
14. Психомоторика: Сб. научн. трудов / Под ред. Б. А. Ашмарина и Е. П. Ильина. Л.: ЛГПИ, 1976
15. Психомоторная организация человека: Учебник для вузов / Под ред. Е. П. Ильина. СПб.: Питер, 2003.
16. А.В. Сидоренко Групповая сплоченность и неформальные подгруппы //Психологический журнал.-2006.-№1
17. Коренкова Н. Е. К проблеме периодизации исследований психомоторики // Формирование и развитие личности: теоретические и методологические проблемы. М.: Институт молодежи, 1999.
18. http://ru.wikipedia.org/wiki/Социальная_группа#cite_note
19. http://mnogotayn.ru/psihich-yavleniya/str_2011-06-23-psihologia-bolshih-socialnih-grupp.html
20. http://website-seo.ru/067803021141.html
21. http://website-seo.ru/067803021151.html