Договор финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности

Возможна  ситуация, когда выкупная цена предмета лизинга включена в общую сумму  лизинговых платежей, при этом лизингополучатель  большую часть лизинговых платежей выплатил и не внес лизинговых платежей только за последние несколько месяцев. Возникает вопрос: если лизингодатель  потребует досрочного расторжения  договора, взыскания задолженности  и возврата имущества, может ли лизингополучатель в свою очередь потребовать компенсацию за уплату части выкупной цены, которая уплачивалась вместе с периодическими лизинговыми платежами. Можно ли предположить, что лизингополучатель приобрел долю в праве собственности на предмет лизинга пропорционально размеру уплаченной выкупной цены. Казалось бы, утвердительные ответы на эти вопросы были бы справедливыми, но законодатель не дает прямого ответа. При анализе законодательства о лизинге в целом можно прийти к выводу, что лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только после уплаты всех лизинговых платежей, в противном случае он не может претендовать на компенсацию (возврат) части выкупной цены, которая была уплачена вместе с лизинговыми платежами, и не приобретает доли в праве собственности на имущество.

В п.3 ст.17 Закона о лизинге предусматривается  обязанность лизингополучателя  за свой счет осуществлять техническое  обслуживание, обеспечивать сохранность, а также осуществлять текущий  и капитальный ремонт предмета лизинга. Техническое обслуживание предмета лизинга относится к расходам на содержание имущества, и поэтому  в этой части Закон лишь воспроизводит  общие положения об аренде. То же самое можно сказать о текущем  ремонте (п.2 ст.616 ГК РФ) и об обеспечении  сохранности предмета лизинга. Обеспечение  охраны и создание надлежащих условий  хранения имущества всего лишь сопровождают общие обязанности лизингополучателя  по использованию предмета лизинга  и возврату (если в договоре не предусмотрен последующий переход права собственности  к лизингополучателю) его лизингодателю. Отнесение обязанности по осуществлению  капитального ремонта является отступлением от общих норм об аренде. По общему правилу  арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного  в аренду имущества, а арендатор  обязан производить текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (ст.616 ГК). Отступление предопределено «экономическим содержанием отношений лизинга, в соответствии с которым «фактическим собственником» предмета лизинга является лизингополучатель, выкупающий его по окончании действия договора. Лизингодатель же, как инвестор заинтересован в возвращении инвестированной суммы и получении инвестиционного дохода. Реально эксплуатацией имущества, выступающего предметом лизинга, он не занимается и не имеет для этого соответствующих возможностей. Отсюда, капитальный ремонт должен осуществляться лизингополучателем»¹¹. Предмет лизинга может быть использован только в предпринимательских целях, что закреплено в Законе о лизинге и вытекает из норм ст.665 ГК РФ. Таким образом, использование предмета должно быть направлено на извлечение прибыли, а сам предмет должен соответствовать этим целям (в отличие, например, от предметов культа, музейных ценностей и т.п.). Помимо этого, стороны в договоре могут указать дополнительные требования к использованию предмета лизинга. Например, договор финансовой аренды автотранспортных средств без экипажа, как правило, содержит положение о том, что лизингодатель предоставляет лизингополучателю имущество в состоянии, соответствующем его назначению - осуществлению пассажирских перевозок. Говоря о последствиях нарушения обязанности лизингополучателя по содержанию, осуществлению ремонта и надлежащему использованию предмета лизинга, здесь (если иное не предусмотрено в договоре), ответственность наступает в форме возмещения убытков (ст.15 ГК). Одновременно лизингодатель может расторгнуть договор по правилам пп.1, 2, 4 ст.619 ГК о досрочном расторжении договора аренды. Однако для наступления последствий нарушения лизингополучателем обязанности по осуществлению технического обслуживания и ремонта предмета лизинга лизингодатель, требуя возмещения убытков в суде, должен будет доказывать причинение ему таких убытков, а для расторжения договора в одностороннем порядке потребуется доказывать существенное ухудшение имущества или использование имущества с нарушениями, в т. ч. с нарушением назначения имущества.

Передача  имущества в сублизинг и иное распоряжение лизинговыми правами  без согласия лизингодателя. Для  передачи предмета лизинга в сублизинг  согласно п.2 ст.8 Закона о лизинге  обязательно наличие письменного  согласия лизингодателя. В случае сдачи  имущества в сублизинг и иных вышеперечисленных вариантов распоряжения лизинговыми правами без согласия лизингодателя последний может  потребовать досрочного расторжения  договора и возмещения убытков (п.3 ст.615 ГК РФ). Так, А.А. Иванов пишет, что «распоряжение арендованным имуществом (правами по договору) без согласия арендодателя, когда такое согласие необходимо, представляет собой частный случай пользования вещью не в соответствии с условиями договора аренды, к которому также применяется п.3 ст.615 ГК РФ»¹².

Каких-либо иных последствий нарушения договора в части распоряжения правами  без согласия лизингодателя законодательством  не предусмотрено, тем не менее, стороны по своему усмотрению могут включить в договор положение о неустойке за эти нарушения.

Нарушение обязанности  вернуть предмет лизинга. Окончание  действия договора лизинга влечет для  лизингополучателя последствия  двоякого рода. Наиболее типичное завершение лизинговых правоотношений - выкуп  предмета лизинга лизингополучателем. Однако с точки зрения ГК РФ договор  лизинга есть, прежде всего договор финансовой аренды, а для арендных отношений типичен другой исход - возврат арендованного имущества по окончании срока действия договора. Таким образом, для договора лизинга этот исход также не исключен. Более того, именно его следует считать обычным условием договора лизинга, поскольку вариант с выкупом предмета лизинга должен быть прямо предусмотрен в договоре (ст. 19 Закона о лизинге)¹³ . Тем самым, если в договоре отсутствует условие, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, последний обязан его возвратить лизингодателю по окончании срока действия договора.

Надо сказать, что перечень вышеуказанных нарушений  договора финансовой аренды со стороны  лизингополучателя не является исчерпывающим. Можно также упомянуть о таких  нарушениях договора, как отказ от принятия предмета лизинга, препятствие  допуску лизингодателя к предмету лизинга и к финансовой информации для инспектирования и контроля, просрочка в заключении договора страхования предмета лизинга, если такая обязанность предусмотрена в договоре, и прочее. Особого смысла в освещении этих моментов нет, поскольку ГК РФ и Закон о лизинге не предусматривают никаких специальных последствий таких нарушений, а оставляют регулирование этих вопросов за сторонами, что не препятствует применению общих норм ГК РФ о последствиях нарушения условий договора.

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

В процессе исследования выявлено, что договор финансовой аренды является взаимным, так как  представляет собой соглашение двух взаимно обязанных сторон, которые  по отношению друг к другу выступают  в качестве кредитора и должника одновременно; возмездным, учитывая, что  взамен предоставления лизингодателем во временное владение и пользование  предмета лизинга, лизингополучатель  выплачивает лизинговые платежи; консенсуальным, поскольку обязанность передать предмет лизинга и вносить  лизинговые платежи возникает с  момента достигнутого сторонами  соглашения.

Самостоятельным предметом договора лизинга, ни при  каких условиях, не могут быть имущественные  права, поскольку такие объекты  гражданских прав не относятся к  категории вещей. Между тем имущественные  права лизингодателя, связанные  с предприятием, передаются во временное  возмездное владение и пользование  по договору лизинга в составе  соответствующего имущественного комплекса. Кроме того, невозможна передача в  лизинг денег и ценных бумаг, поскольку  весь смысл пользования ими состоит  в их потреблении.

Проведённое исследование специфики субъектного  состава договора финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской  деятельности приводит к выводу о  том, что его субъектами выступают  лизингодатель и лизингополучатель. Продавец предмета лизинга не является субъектом договора финансовой аренды (лизинга), однако, под воздействием специальных правил ГК РФ о финансовой аренде (лизинге), установленных § 6 гл.34, принимает непосредственное участие  в его реализации.

В результате анализа требований, предъявляемых  нормами гражданского законодательства к субъектам договора финансовой аренды (лизинга), выявлено, что в  качестве лизингополучателя помимо физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя или коммерческой организации, может выступать некоммерческая организация, использующая предмет финансовой аренды (лизинга) в рамках разрешенной предпринимательской деятельности.

1.Выявлена недостаточность правового регулирования существенных условий договора финансовой аренды (лизинга), относящих к таковым лишь его предмет. В целях защиты интересов субъектов договора финансовой аренды (лизинга) в предпринимательской деятельности предлагается выделение в п.3 ст.15 Закона о финансовой аренде условия о цене в качестве существенного условия.

2. Представляется, что основной обязанностью лизингополучателя  является обязанность по уплате  лизинговых платежей. В результате  анализа различных источников  обосновывается необходимость введения  в ст.28 Закона о финансовой  аренде положения, согласно которому  лизинговые платежи, подлежащие  выплате по договору финансовой  аренды (лизинга), должны рассчитываться  с учетом амортизации всей  или существенной части стоимости  имущества, составляющего его  предмет. Это будет соответствовать  правилу, закреплённому п.2-в ст.1 Конвенции о международном финансовом  лизинге. При этом предлагается  в Законе о финансовой аренде  также установить, какая именно  доля амортизации предмета финансовой  аренды (лизинга) составит "существенную  часть стоимости имущества».

3. Отмечается  противоречие положений ГК РФ  и Закона о финансовой аренде, которое затрудняет применение  сторонами механизма страхования  предпринимательских рисков, возникающих  при реализации договора финансовой  аренды (лизинга). Так, в п.2 ст.21 Закона  о финансовой аренде указывается,  что страхование предпринимательского (финансового) риска осуществляется  по соглашению сторон договора  лизинга. Иными словами, право  на страхование предпринимательского (финансового) риска даёт стороне  договор финансовой аренды (лизинга), а страхователем и выгодоприобретателем в таком договоре может быть любая из сторон. Однако ст.933 ГК РФ устанавливает, что по договору предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу. Договор страхования предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем, ничтожен. Договор страхования предпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем, считается заключённым в пользу страхователя. Значит, нельзя застраховать чужой предпринимательский риск или передать право на получение страхового возмещения другому лицу. Поэтому положение п.2 ст.21 Закона о финансовой аренде нельзя считать логичным. Его необходимо привести в соответствие с правилами ст.933 ГК РФ.

5. Представляется, что ответственность по договору  финансовой аренды (лизинга) в  сфере предпринимательской деятельности  может наступать в форме возмещения  убытков и уплаты неустойки.  Отмечается также возможность  применения к рассматриваемому  договору процентов за неисполнение  денежных обязательств, предусмотренных  ст.395 ГК РФ. Однако две меры  ответственности за одно и то же правонарушение применяться не могут, если законом или договором не предусмотрено одновременное взыскание неустойки и убытков. По существу это означает, что применение договорной неустойки исключает возможность применения ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ. Выходом в данном случае будет являться правило, установленное в самом договоре финансовой аренды (лизинга), что при просрочке исполнения обязательства неустойка взыскивается наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.

 

 

 

 

Список  используемой литературы

Нормативные источники:

1. Гражданский кодекс РФ
2. Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 44.
3. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2006 г. по делу № 9208/06 [Текст] // Вестник ВАС РФ.- № 4.
4. Постановление ФАС Поволжского округа от 11 апреля 2006 г. № Ф03-А55/060-1/467 [Текст] //Вестник ВАС РФ.- №6.
5. Постановление ФАС Поволжского округа от 1 октября 2005 г. по делу № А55-8891/05 [Текст]// Вестник ВАС РФ.- № 5.
6. Комментарий к Федеральному закону «О финансовой аренде (лизинге)"» [Текст]./ Под ред. Н.М. Коршунова. М., 2003.
7. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) [Текст]. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Изд-во «Проспект», 2003.
8. Комментарий к Федеральному закону «О финансовой аренде (лизинге)» [Текст]. / Под ред. Н.М. Коршунова. М., Юринформ, 2003.
9. Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 44.
10. Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 32.

Учебная литература:

1. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. [Текст] – М., Статут. 2005. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. [Текст] – М., Юридическая литература. 1976.
2. Витрянский В.В. Договор аренды и его виды. [Текст] – М., Статут. 2000.  Голенков А.В. Схемы возможных лизинговых отношений в предпринимательской деятельности [Текст] // Юрист. – 2008. – № 11.
3. Горемыкин В.А. Основы технологии лизинговых операций: Учеб. пособие. [Текст] – М., Волтерс Клувер. 2007
4. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 1. [Текст] – М., Статут. 2003.
5. Гражданское право. Том 2. [Текст].Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2003.
6. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т.1. [Текст] / Отв. ред. Суханов Е.А. – М., Волтерс Клувер. 2008. – С. 429-431.
7. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. [Текст] – Саратов., Саратовский университет. 1973. – С. 8-11.
8. Хохлов В.А. Ответственность и позитивное регулирование [Текст] // Гражданское право. – 2008. – № 3.

 

 

 

 

 

 

¹ Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 1. [Текст] – М., Статут. 2003. – С. 161.

² Витрянский В.В. Договор аренды и его виды. [Текст] – М., Статут. 2000. – С. 84-85.

³ Голенков А.В. Схемы возможных лизинговых отношений в предпринимательской деятельности [Текст] // Юрист. – 2008. – № 11. – С. 24

⁴ Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 44. – Ст. 5394.

⁵ Горемыкин В.А. Основы технологии лизинговых операций: Учеб. пособие. [Текст] – М., Волтерс Клувер. 2007. – С. 57.

⁶ Егорова П.В., Курило В.В. Некоторые аспекты правового регулирования договора лизинга [Текст].//Юрист.-2000.-№ 2.- С.11.

⁷ Гражданское право. Том 2. [Текст].Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2003. - С. 236.

⁸ Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 апреля 2006 г. по делу № 9208/06 [Текст] // Вестник ВАС РФ.- № 4.- С.66

⁹ Постановление ФАС Поволжского округа от 11 апреля 2006 г. № Ф03-А55/060-1/467 [Текст] //Вестник ВАС РФ.- №6.-С.56.

¹⁰ Постановление ФАС Поволжского округа от 1 октября 2005 г. по делу № А55-8891/05 [Текст]// Вестник ВАС РФ.- № 5.- С.35.

¹¹ Комментарий к Федеральному закону "О финансовой аренде (лизинге)" [Текст]./ Под ред. Н.М. Коршунова. М., 2003.

¹² Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) [Текст]. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Изд-во "Проспект", 2003. - С. 252.

 

¹³ Комментарий к Федеральному закону "О финансовой аренде (лизинге)" [Текст]. / Под ред. Н.М. Коршунова. М., Юринформ, 2003. – С.34.