Власть как психологическое явление

Власть как психологическое явление

 

Достаточно полный и анализ категории «власть» представлен в книге польского политолога и социолога Е. Вятр «Социология политических отношений» (Вятр Е., 1979), на которую ссылаются многие исследователи. Е.Вятр рассматривает власть как социологическое и психологическое явление.

Е.Вятр отмечает, что основной проблемой политики является проблема государственной власти. Борьба за завоевание и осуществление власти – главное содержание политики. Данный подход соответствует принятому в отечественной политической психологии определению, по которому политика характеризуется, в том числе, как «захват, сохранение и использование власти».

В самом общем виде власть одного лица над другим, как утверждает Е.Вятр, можно выразить следующим образом: Иван имеет власть над Петром всякий раз и только тогда, когда, согласно нормам общества, к которому принадлежат Иван и Петр, Иван имеет право приказывать, а Петр обязан подчиняться приказам Ивана.

Мы сразу отметим два недостатка этого определения. Во-первых, власть рассматривается как непосредственное влияние. С нашей точки зрения, власть может иметь как непосредственные, так и опосредованные формы. Во-вторых, в дефиниции указано, что субъект власти (в нашем случае Иван) «имеет право», но ничего не говорится о возможностях применения власти, т. е. об ее источниках.

Такая формулировка власти относится к любым общественным отношениям, где одни диктуют поведение другим, причем «действия первых санкционированы обществом» (курсив наш. – А.К. На самом деле и в политической деятельности, и в повседневной жизни, действия первых далеко не всегда санкционированы обществом). Рассматривая последовательно основные элементы этого определения, Е.Вятр отмечает, что власть – это возможность приказывать в условиях, когда тот, кому приказывают (объект власти), обязан повиноваться. Приказыванию и исполнению соответствует свой тип воздействия на поведение: если в отношениях нет элемента приказа и подчинения, то нет и элемента власти. Но сам факт отдачи приказа еще недостаточен для того, чтобы можно было судить о наличии отношений власти. Должно существовать убеждение, причем обоснованное, того, что приказание будет выполнено, что оно встретит повиновение. Власть не существует без повиновения, притом что повиновение – явление относительное.

Е.Вятр отмечает, что общее определение власти должно включать в себя следующие элементы:

1) у отношений власти должно  быть не менее двух партнеров, причем этими партнерами могут  быть как отдельные граждане, так и группы граждан;

2) приказ субъекта власти, т.е. выражение  им воли по отношению к объекту  власти, сопровождается угрозой  применения санкций в случае неповиновения выраженной таким образом воле;

3) подчинение того, над кем осуществляется  власть, тому, кто ее осуществляет, т.е. подчинение приказу субъекта власти;

4) должны быть общественные нормы, устанавливающие, что отдающий приказы (субъект власти) имеет на это  право, а тот, кого эти приказы  касаются (объект власти), обязан ему подчиняться.

Лишь при наличии этих четырех элементов, необходимых для возникновения общественного отношения, можно говорить о власти и  наблюдать данные отношения в самых различных случаях: в семье, на работе, в армии, школе и т.д. Сформулированное определение Е.Вятр называет общим определением власти, охватывающим все общественные отношения, о которых можно сказать, что они имеют характер отношений, в основе которых лежит власть. Суть отношений власти составляет использование правомочий власти при организации групповых действий для достижения общей цели.

Необходимо рассматривать два различных аспекта власти: конфликтный и целевой. Преобладание зависит от:

а) типа общества, в котором осуществляется власть, т.е. от степени предрасположенности общества к конфликтами из-за неравного доступа к необходимым благам;

б) сферы проявления отношений власти, а именно от того, идет ли речь о решениях, регулирующих конфликты между отдельными личностями или группами, или о совместно реализуемой общей цели.

Отталкиваясь от определения политической власти, данной К.Марксом и Ф.Энгельсом, можно сказать, что политической властью является всякая основанная на принуждении власть одной группы людей в отношении другой. Для исполнения политической власти необходимы все те элементы, которые вообще необходимы для осуществления власти, и кроме того: а) общественное разделение между группой (группами), осуществляющей власть, и группой (группами), в отношении которой власть осуществляется, б) организованное принуждение как основа реализации власти.

Рассматривая понятие государственной власти, отметим, что она имеет свои собственные психологические характеристики и черты, определяемые ее спецификой. Государственная власть осуществляется с помощью специального аппарата на определенной территории, на которую распространяется государственный суверенитет, и имеет возможность обратиться к средствам организованного и законодательно оформленного подавления и насилия.

О власти как психологическом феномене, отмечает Е.Вятр, можно говорить в том смысле, что и осуществляющий, и подчиняющийся власти имеют определенные, общественно сформированные предпочтения. Это приводит к тому, что: а) эти лица в большей или меньшей степени хотят занять положение в обществе, которое обеспечит им власть или позволит сохранить максимально возможную автономию по отношению к власти, или, наконец, подчинит их чьей-либо власти; б) они в большей или меньшей степени приспособлены к тому месту в иерархии власти, которое они занимают, и вследствие этого лучше или хуже выполняют функции, вытекающие из политической роли, предписанной им (с их участием или без него) обществом. Определяя таким образом психологическую природу власти, подчеркнем связь между психологической и общественной природой власти. Стремление к власти или уход от нее, лучшее или худшее приспособление к ней – это психологические явления. Фактический же доступ к власти, характер отношений власти, методы ее осуществления – это социальные явления, определяемые общественной системой в целом.

Изучая психологический аспект власти, мы неизбежно сталкиваемся со следующим блоком вопросов.

Во-первых, какие психические предрасположения приводят к тому, что одни люди стремятся к власти, в то время как другие избегают ее? Какие общественные и личностные условия формируют эти предрасположения?

Мы придерживаемся предложенного Б. Расселом подхода, согласно которому в каждом человеке изначально, от рождения заложено стремление к власти и славе, но это стремление реализуется своим особым способом.

Во-вторых, какова зависимость между методами осуществления власти и борьбы за власть, с одной стороны, и чертами психики людей, участвующих в этой борьбе, с другой? Являются ли определенные черты психики функциональными по отношению к существующим политическим условиям, и как это воздействует на отбор людей, осуществляющих власть?

Подобные неясности в настоящее время разрешимы: в политической психологии разработана классификация типов политических лидеров, стилей их поведения и принятия решений в зависимости от их психологических характеристик, психотипа и свойств личности, своеобразия и неповторимости индивидуальных черт.

В-третьих, каковы механизмы и психологические источники политических конфликтов и как они соотносятся с общественными условиями, порождающими эти конфликты?

В поисках ответа уместно обратить внимание на то, что в политической психологии существует концепция психологии конфликтов, управления обществом в условиях кризиса, системно-психологическое описание социума, в рамках которых рассмотрены психологические механизмы интеллектуальной экспансии при адекватной и неадекватной политике.

Е.Вятр отмечает: согласно некоторым теоретическим концепциям принято считать, что всем людям свойственно стремление к власти, материальным благам, престижу и образованию. Неравный доступ к ним принимается за основу различий, исходя из того, что каждая из ценностей служит объектом практически всеобщих стремлений. Власть, в отличие от других ценностей, возбуждает как положительные сильнейшие ощущения, выражающиеся в страстном стремлении к ней, так и не менее сильное отвращение, выражающееся в отрицании и уклонение от любых функций ее осуществления.

Классификация психотипов в зависимости от отношения к власти необходимо производить по двум основаниям: 1) по позиции: либо ищут, либо избегают власти, 2) по участию в осуществлении власти. Интерес представляет главным образом наличие стремления к власти или избегание ее, а также вытекающее из этого стремление участвовать в политической жизни или, наоборот, избегать участия в ней. Крайние ситуации – поиск и избегание власти, между ними можно выделить следующие явления различной степени интенсивности:

а) участие в политической жизни;

б) интерес к политической жизни и ее механизмам;

в) информированность о политической жизни.

Между этими показателями отношения к власти существует определенная связь: информированные граждане, как правило, больше интересуются политикой, чем не информированные, а интересующиеся политикой чаще активно участвуют в политической жизни, чем не интересующиеся. Наглядно связи представлены в таблице:

 

Психологические типы людей по отношению к власти (по: Вятр Е., 1979)

 

Психологические типы людей (отношение к политике)	Отношение к политической жизни	Интерес к политике	Информированность
Активисты	Весьма положительное	Большой (значительный)	Большая (значительная)
Компетентные наблюдатели	Нейтральное	Большой	Большая
Компетентные критики	Весьма отрицательное	Большой	Большая
Пассивные граждане	Нейтральное или отрицательное	Слабый	Удовлетворительная или большая
Аполитичные и отчужденные люди	Отрицательное	Слабый	Слабая

 

Приведенные психологические типы не исчерпывают всех возможных комбинаций выделенных черт, но указывают на возможность выделения пяти принципиально отличающихся друг от друга по отношению к политике типов личности.

Активисты – люди, позиция которых по отношению к политике и власти является активно ищущей. Они убеждены в том, что власть является  важной  категорией,  представляет  собой  благо  и  стремятся к получению ее. Интересуются политическими проблемами и информированы о них в той степени, в которой позволяет система и общий уровень подготовки самого человека.

Компетентные наблюдатели – интересуются политикой, понимают ее значение и хорошо информированы, но сами не стремятся принимать участие в политической жизни. Имеют свое мнение о проблемах политики и власти и могут оказывать политическое воздействие как лица, формирующие общественное мнение. Такой тип людей встречается в основном среди ученых, писателей, журналистов, телекомментаторов.

Компетентные критики отличаются от активистов и компетентных наблюдателей тем, что их отношение к политике и власти является категорически отрицательным.

Пассивные граждане относятся отрицательно или нейтрально к осуществлению политики и власти, но бывают достаточно хорошо, полно и подробно информированы. Информированность происходит не за счет отношения к политике, а может являться следствием высокого уровня образования.

Аполитичные и отчужденные – люди, которые резко отрицательно относятся к политике и своему участию в ней, не интересуются политикой и мало о ней знают. По их мнению, политика – дело грязное и для того, чтобы самим не запачкаться, не надо ею заниматься.

Рассмотрение системы мотивов, склоняющих людей добиваться власти и участвовать в ее осуществлении, приводит к их следующей классификации. Мотивы, лежащие в основе стремления к власти, могут быть эгоцентрическими и социоцентрическими (общественными). Под эгоцентрическими понимаются мотивы, которые концентрируются на собственной личности, под социоцентрическими – на благе широкой группы людей: нации, класса, человечества. Эти мотивы не обязательно должны исключать друг друга. Хотя (как мы видим в повседневной жизни), достаточно часто исключают.

Необходимо выделять отношения человека к власти, которую он осуществляет и/или к которой стремится: инструментальное и автономное. Различие между этими видами состоит в том, что власть может цениться в силу либо ее собственных достоинств (автономное отношение) или, исходя из того, чего можно достичь, обладая ею (инструментальное отношение). Если при социоцентрических мотивах подход к власти всегда инструментален, то при эгоцентрическом подходе к мотивам стремления к власти проявляется как автономное, так и инструментальное к ней отношение. В соответствии с этими критериями позиции по отношению к власти можно проиллюстрировать следующим образом:

 

Отношение к власти (по: Вятр Е., 1979)

 

Отношение к власти	Мотивы, побуждающие стремиться к власти
	Эгоцентрические	Социоцентрические
Автономное	Власть как игра	Власть как господство над другими
Инструментальное	Власть как источник богатства, престижа, славы, других выгод	Власть как служение обществу

 

Автономная мотивация проявляется в том, что власть ценят как таковую, а не из-за того, что она может что-то дать, отмечает Е.Вятр. По нашему мнению, это утверждение несколько неточно. Достижение власти ради господства над другими – это уже не автономная, по классификации автора, мотивация, а именно инструментальная, так как именно получение власти дает возможность господствовать над другими, т. е. соответствует понятию инструментальной мотивации.