Типология политических систем

6. Предмобилизационные авторитарные

«Предмобилизационные авторитарные» системы характеризуются наличием традиционных авторитарных структур управления (традиционные монархии в развивающихся странах) без механизма мобилизации населения на поддержку режима активным образом. Здесь действует традиционная или подданическая политическая культура со значительной степенью отчуждения населения от политики. Примером таких систем являются Саудовская Аравия, Марокко.

7. Осовремененные авторитарные режимы

«Осовремененные авторитарные режимы» были характерной чертой всего состава политических систем 70-х годов. Они характеризовались отсутствием политического плюрализма, часто военным правлением и активной мобилизацией населения на поддержку авторитарных режимов с помощью радикальной и националистической идеологии. Подобная система рассматривалась лидерами соответствующих стран как необходимая для решения задач выхода из экономического и политического кризиса. Типичным примером являлись такие страны, как Сирия, Иран, Бразилия после 1964 г., Чили после 1973 г.

Координатные типологии политических систем. Линейные биполярные типологии политических систем хотя и выполняли некоторые функции, свойственные типологиям, но обладали рядом недостатков, ограничивающих их применение в развитом сравнительном анализе. Дело в том, что жесткое разнесение политических систем по двум основным группам, не давало возможности для исследования смешанных по ряду признаков политических систем. Одномерные критерии, с другой стороны, обедняли содержательную сторону типа политических систем. Поэтому наряду с линейными типологиями стали появляться типологии, основанные на сопоставлении различных характерных черт политических систем.

8. Координатные типологии

В зависимости от количества критериев, положенных в основание отбора типов, можно говорить о двухмерных и многомерных координатных типологиях.  
В качестве примера приведем ряд двухмерных общих типологий политических систем и типологий демократических систем. В этом ряду известной типологией политических систем является типология Роберта Даля, положенная им в основание эмпирического исследования полиархий. Типология политических систем Даля относится к априорным и концептуальным типологиям.

Даль использует два основных критерия, с помощью которых он строит свои идеальные типы политических систем. Первый критерий имеет отношение к допустимой оппозиции или политической конкуренции. Второй критерий касается участия населения в процессе публичного соперничества за власть. Оба критерия берутся в качестве переменных и выражаются соответственно в степени допустимой оппозиции или политической конкуренции и в пропорции населения, имеющего право участвовать в системе публичного соперничества.

В соответствии с предложенными критериями и их измерением выделяются четыре типа политических систем. Если отсутствует оппозиция и политическая конкуренция или она близка к нулю, а пропорция населения, имеющего право участвовать в публичном соперничестве мала, то данная система названа «закрытой гегемонией». При маленькой конкуренции и большом участии населения можно говорить о политической системе, типа «включающей гегемонии». Большая степень оппозиционности и конкуренции в сочетании с маленькой пропорцией участия дает «конкурирующую олигархию». И наконец, наличие значительной степени политической конкуренции и оппозиционности и большой пропорции населения, имеющего право участвовать в публичном соперничестве, порождает политическую систему, названную «полиархией». То, что обычно называется демократической политической системой, соответствует понятию полиархии.

Иногда при построении типологий политических систем используют не только собственно политические критерии, но и показатели, касающиеся общества в целом. В качестве последних берутся показатели экономического развития, социально-экономического неравенства, социальной и культурной дифференциации. В качестве примера приведем типологию демократических систем Аренда Лейпхарта. В данном случае Лейпхарт, анализируя условия стабильности политических демократий, находит, что большой процент стабильных демократий при наличии в них серьезных дифференцирующих население факторов имеет свое объяснение в поведении политических элит.

На этой основе Лейпхарт и строит свою типологию демократических систем, используя два критерия:

1. структура общества – однородная или плюралистическая
2. поведение элит – враждебное или коалиционное.

Лейпхарт использует и другие критерии для группировки демократических систем. Так, им строится эмпирическая типология демократий в зависимости от сочетания уровня однородности или неоднородности общественной структуры. Для типологизации используются два критерия:

1. уровень религиозной и лингвистической однородности и неоднородности
2. уровень закрепленности этой однородности и неоднородности в различных политических, социально-экономических , культурных, образовательных и иных организациях.

По первому показателю система классифицируется как однородная, если 80 процентов  населения и более принадлежат к одной и той же религии или говорит на одном языке.  Если этот показатель менее 80%, то система относится к группе неоднородных. Второй показатель фиксирует организационный плюрализм и включает три измерения: неплюралистическое, полуплюралистическое и плюралистическое общества. 

Мы рассмотрели координатные типологии политических систем, построенных на взаимодействии двух критериев. Примером координатной типологии с большим количеством переменных служит типология Жана Блонделя. Основанием разделения систем на группы служит здесь отношение трех переменных: политическая конкуренция, структура элиты и политическое участие населения. Первая переменная – политическая конкуренция – оценивается с точки зрения того, является ли она открытой (т.е. существуют легальные условия для оппозиции и для  конкурентной борьбы оппозиции с властвующей элитой) или закрытой (т.е. оппозиция запрещена, и борьба за государственную власть осуществляется скрытно внутри различных групп властвующей элиты, или смена руководства осуществляется без борьбы по принципу наследования). Вторая переменная – структура элиты – показывает, есть ли субгруппы в структуре элит и каков уровень их автономии. В этом смысле различаются монолитные элиты и дифференцированные элиты. Третья переменная – политическое участие населения – характеризуется степенью включения населения в политическую жизнь. Население может быть включено в политическую жизнь посредством различных форм политического участия, и это является необходимостью для существования системы. Такая система называется инклюзивной (включающей). Население может не быть включено в политический процесс и данное положение рассматривается как нормальное или вынужденное. Такая система получила название эксклюзивной (исключающей). Соотношение этих переменных порождает шесть типов политических систем:

1. традиционные
2. эгалитарно-авторитарные
3. авторитарно-бюрократические
4. авторитарно-неэгалитарные системы
5. конкурирующая олигархия
6. либеральная демократия.

Каждый тип политической системы может быть охарактеризован еще иными сопутствующими характеристиками, проистекающими их основных дифференцирующих переменных. В названии некоторых типов присутствует дополнительная характеристика, касающаяся базовой политической идеологии режима (эгалитарная идеология, т.е. ориентированная на принцип равенства) или особенностей дифференциации элит (роль бюрократической элиты). Большее число переменных позволяет осуществить более полное описание существующих политических систем и режимов, но конечно, также не является исчерпывающей.  В качестве примеров политических систем соответствующих типов можно назвать современные и исторические системы.

9. Типологии переходных политических систем.

Проблема переходных политических систем и их типологизация наиболее широко впервые была поставлена в связи с политической модернизацией, т.е. концепцией, описывающей переход от традиционных политических систем к современным. Под последними, как правило, понимались демократические либеральные системы и режимы. В целом существует две концепции: политической модернизации, описывающей процесс перехода от традиционных структур к современным политическим, и демократизации, описывающей проблемы третьей волны демократизации. Поэтому, следует различать типологии переходных систем в концепции политической модернизации и типологии переходных систем в концепции демократизации.

Трудности с определением типологии переходных политических систем очевидны. Во-первых, ясно, что переходные политические системы находятся в развитии. Отсюда, сложно однозначно интерпретировать содержание их признаков. Обычно говорят о смешанных системах и режимах, следовательно, о наличии в них черт авторитарных и демократических систем.  Во-вторых, так как большее значение здесь придается процессуальным характеристикам, а не устойчивым системным, то часто типологизируют не системы, а политические переходные процессы. В этой связи особое внимание уделяется различным видам разрыва со старой авторитарной системой. В-третьих, между различными регионами мира, где осуществляются процессы демократизации, существуют социально-экономические и культурные различия, а потому сложно выбрать единые критерии типологизации. Хотя общие типологии существуют, но часто исследователи более склонны выбирать для анализа группы стран, в определенной степени близкие по ряду показателей, т.е. регионально сравнимые.

Обычно типологии переходных процессов выполняют как функцию описания динамики развития соответствующей группы стран, так и функцию объяснения условий наиболее благоприятных или неблагоприятных для консолидации демократии. Две основных темы при этом освещаются:

1. с чего начинается процесс перехода, каковы условия, определяющие необходимость коренных преобразований
2. в какой форме осуществляются преобразования, а следовательно, как ведут себя политические элиты в процессе перехода от авторитарного к демократическому режиму.

Типологическая схема фиксирует шесть возможных форм перехода от авторитарного правления к демократии: революция сверху, революция снизу, социальная революция, консервативная реформа, реформа посредством разрыва, реформа через выпутывание, реформа через компромиссы. Они выделяются при сопоставлении двух критериев:

1. какая группа элит осуществляет переход – старая элита или новая контрэлита
2. какую стратегию перехода выбирает элита – конфронтацию или приспособление. Измерение предполагает также смешанные формы элит и стратегий.

В процессе осуществления перехода от авторитарной политической системы к демократической устанавливаются, как правило, временные правительства, которые выражают смешанный характер перехода и неустойчивость политической системы. Естественно, что их конфигурация зависит от особенностей форм перехода. Хуан Линц выделяет четыре типа переходных правительств, учитывая соотношение правящих и оппозиционных сил, а также влияние международного фактора:

1. революционные временные правительства, которые вырастают вследствие внутренних революций или государственных переворотов
2. правительства, в которых авторитарные элиты и их демократические оппоненты разделяют власть в ожидании новых выборов
3. правительство, временно руководящее страной до новых выборов, при котором уходящая элита собирается передать власть демократически избранному правительству
4. временные национальные правительства, установленные международным сообществом, которое осуществляет наблюдение за ходом демократических перемен.

История демократических переходов в отдельной стран может включать различные типы правительств.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Рассмотренные типологии политических систем и режимов позволяют получить общее представление о многообразии качеств и форм политической жизни в различных странах. Естественно, что данными типологиями не ограничивается весь спектр сравнительной политики. Можно говорить так же о том, что прогноз увеличения количества государств в мире, отчасти подтверждаемый сегодня мировым всплеском национализма, заставляет задуматься о дальнейшей применимости некоторых типологий. Развитие сравнительных исследований, несомненно, приведет к различным модификациям старых типологических схем и созданию новых их моделей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

1. Макаренко В.П. Политическая концептология. М., 2005.
2. Мухаев Р.Т. Теория политики. М., 2005.
3. Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология. Учебн. М., 2002.
4. С.В.Решетников, Н.П.Денисюк, М.Ф.Чудаева и др. Политология: Учебник для вузов, - Мн.,ТетраСистемс, - 2005
5. Лафонтен О. Общество будущего. Политика реформ в изменившемся мире. М., 2007.
6. Предвечный Е.Л. Основы политической социологии. Вып. 2. Ростов н/Д, 2008.