Теории бюрократии и политическая практика. Специфика модернизации в условиях постиндустриализма

При легальном господстве с бюрократическим  управленческим аппаратом лишь глава  организации занимает свое положение  в результате выборов, присвоения или  наследования.Аппарат, которым он распоряжается, состоит из чиновников, действующих в соответствии со следующими принципами:

1) они лично  свободны и подчинены власти  только в том, что касается  их безличных должностных обязанностей;

2) они организованы  в четко установленную иерархию  должностей;

3) каждая  должность обладает строго определенной  сферой полномочий;

4) чиновник  занимает должность на основе  добровольного договорного соглашения;

5) кандидаты  отбираются на основании их  специальной квалификации и при  этом назначаются на должность,  а не избираются;

6) вознаграждением  служит постоянное денежное жалование,  как правило, с правом на  пенсию;

7) должность  рассматривается как единственный  или по крайней мере основной род занятий занимающего ее лица;

8) существует  система служебного продвижения  в соответствии со старшинством  или заслугами; 

9) чиновник  отделен от владения средствами  управления и не присваивает  свою должность; 

10) он подчинен в своей деятельности  жесткой и систематической дисциплине  и контролю.

     С точки зрения Вебера, рациональная бюрократия не тождественна легальному господству. С одной стороны, легальное господство может осуществляться и небюрократическими (например, коллегиальными) органами управления. С другой стороны, бюрократический административный аппарат может использоваться и в тех случаях, когда руководство не следует принципу легальности.Наряду со специализацией чиновников, важным отличительным признаком современной бюрократии, не существовавшим в прошлом, выступает отделение чиновника от собственности на средства управления. Такое отделение позволяло снять финансовые ограничения частного хозяйства и вело к тому, что получение индивидом средств к существованию зависело от организации, тем самым подчиняя его организационной дисциплине.Вебер особо подчеркивает контрактно-договорный характер отношений между отдельным чиновником и организацией в современной рациональной бюрократии. Он отмечает также роль образовательной подготовки чиновников, уровень которой должен проверяться экзаменами или удостоверяться соответствующим дипломом, что в значительной мере определяет рациональный характер бюрократии. С точки зрения Вебера, специфическую рациональность придает бюрократии то, что она действует в соответствии с четко сформулированными правилами и обладает специальными знаниями, которые применяются ею в процессе управления. Кроме того, следует отметить, что бюрократия представляет собой иерархию чиновников, назначенных на их должности вышестоящими органами. Организация, состоящая из выборных чиновников, не является, согласно Веберу, бюрократической в строгом смысле слова.

      Как полагал Вебер, бюрократические организации, в большей или меньшей степени приближающиеся к чистому типу, можно обнаружить в самых различных сферах жизни современного общества: в аппарате государственного управления и в политических партиях, в университетах и больницах, в армии и на крупном капиталистическом предприятии. Но наибольшее развитие бюрократизация получает в государстве и массовой политической партии.

    Повсеместное распространение  бюрократии вызвано прежде всего тем, что она оказывается более эффективной, чем любая другая форма управления. Все это делает бюрократию совершенно незаменимой в современном обществе. Развитие современных форм организации, как считает Вебер, практически совпадает с распространением бюрократического управления.

    Превосходство бюрократии  над иными формами управления  обусловлено главным образом  тем, что она выступает носителем  специальных знаний, которые необходимы  для нормального функционирования  любой крупной организации.Утверждение Вебера о наивысшей эффективности бюрократии нередко подвергалось критике. По мнению некоторых социологов, Вебер не учел возможности проявления в бюрократических организациях разного рода “дисфункций”. При этом имелось в виду, что следование бюрократическим нормам могло привести к снижению эффективности управленческой деятельности. Такая точка зрения высказывалась в ряде работ Р. Мертона, который не подвергал сомнению веберовский идеальный тип рациональной бюрократии, но все же указал на то, что функционирование бюрократической организации сопровождается  некоторыми побочными последствиями, противоречащими целям данной организации. Дальнейшее развитие “дисфункционалистский” подход к проблеме бюрократии получил в исследованиях Ф.Селзника и А.Гоулднера.Возникновение дикого капитализма в России 90-х гг. приводит к мысли, что при коммунизме Россия в большей степени следовала "догоняющей" модели модернизации, чем в посткоммунистический период, но сегодня такая перспектива исчерпана. Оглядываясь на коммунизм, заметим, что нельзя оторвать собственную основу "реального социализма" от усилий войти с его помощью в развитый мир, нельзя отождествлять ее с местной идентичностью, не распознав в ней инструмент модернизации и вхождения в мировую систему.

     Социализм как мировая система, втянувшая в себя многие народы, вместе с тем являлся локальной. Но именно так "устроен" и капитализм. Как показал А. Фурсов, капитализм тоже сочетает функции мировой системы с исторически конкретной локальностью своего западноевропейского и североатлантического существования и имеет в качестве центрального противоречие между субстанцией и функцией капитала7. То, что социализм образовывал всемирный центр, отличает его от опыта индустриализма на основе собственной идентичности Юго-Восточной Азии, который является более локальным. Вместе с тем необходимо осознать, что даже возврат к прежней социалистической системе сегодня не мог бы дать ответа на новый вызов истории переход Запада в постэкономическую, постиндустриальную, информационную, постсовременную стадию. С таким трудом осуществленная индустриализация сегодня была бы признаком отсталости, мобилизационная идеология показала бы свою исчерпанность люди устали, а потенциал инновационного развития было бы трудно реализовать из-за отсутствия средств. Поэтому коммунизм действительно оказался адекватен периоду индустриального развития, именно этому этапу модернизации.

     Общей теоретической констатацией сегодняшнего дня является то, что коммунизм погиб из-за неспособности ответить на вызов постиндустриальной эпохи в связи с политической и информационной закрытостью, государственным информационным контролем и отсутствием рынка.Однако снятие этих препон в посткоммунистический период не позволяет России ответить на вызов постиндустриального мира из-за экономической слабости и нанесенного ею удара по науке. Если собственная индустриализация мыслилась как ответ на вызов индустриальной эпохи в полном соответствии с "догоняющей" моделью, то ответ на вызов постиндустриальной эпохи трактуется по-разному: в более оптимистическом варианте как обретение способности "догнать" постиндустриальные страны посредством поддержки инноваций, в менее оптимистическом как переход к позднему индустриализму, т. е. как использование "догоняющей" модели с целью достижения предшествующей фазы западного развития. "Догоняющая" модель, словно бумеранг, возвращается к нам, и это означает, что сегодня перспектив для стран, не успевших стать постиндустриальными, нет.Отождествление индустриализма с модернизацией не совсем адекватно в анализе опыта Юго-Восточной Азии: он действительно соответствует парадигме позднего индустриализма, но построенного в обход современности на основе собственной идентичности, по модели японских социологов, отвергших предшествующий либерализм периода американской оккупации. Это особое свойство умение использовать сохраненную идентичность и мешавшие развитию традиции (коллективность, религиозность) в интересах развития делает более убедительной точку зрения, что рассмотренный процесс выходит за пределы модернизационной теории (хотя не за пределы индустриализма). И корни неустойчивости японского успеха не столько в индустриализме, сколько опять же в неадекватной социальной субстанции, попытке модернизироваться, игнорируя социальную модернизацию.

     Противоречия между функционированием капитала и порожденной им социальной субстанцией при разных формах развития различны. Там, где капитал функционировал, не затрагивая социальных субстанций, происходила колонизация. При вестернизации функция капитала сохранялась и происходило вмешательство в культуру, остальные сферы практически оставались неизменными. "Догоняющая" модернизация была направлена на то, чтобы обеспечить капиталу адекватность всех субстанций, т. е. достичь институционального сходства с западными капиталистическими обществами, вырваться из незападного капитализма. Развитие на основе собственной идентичности, наблюдаемое в Юго-Восточной Азии, сохраняет культуру, вносит изменения в другие сферы для обеспечения активности капитала, но вместе с тем сохраняет неадекватную (немодернизированную) социальную субстанцию.И, наконец, глобализация капитала делает его безразличным ко всем социальным субстанциям незападных обществ, останавливает Запад в попытках принять участие в определении их судьбы и предоставляет этим обществам самим решать, куда и как им идти. Функции капитала в России будут такими же, как и во всем мире. Это неизбежно. Но нам выбирать, что произойдет с ее субстанциями и с ней самой, и этот выбор сегодня очень ограничен. В настоящее время универсальные формы легитимации модернизации отсутствуют. Рационально-научная легитимация модернизации состояла в том, чтобы воспринять некоторые образцы развития в качестве норм, моделей развития. "Догнать" можно было только в том случае, если модель развития, его образец были известны. Модернизационные теории это теории развития на основе смены идентичности.Процесс модернизации можно рассматривать как процесс создания институтов и отношений, ценностей и норм, который требует предваряющего изменения идентичности людей модернизирующегося общества и завершается сменой их идентичности. Подобная цель прямо и явно ставится в модернизационных теориях, а результат такого рода особенно хорошо просматривается при изучении персональной модернизации. Постановка задачи смены идентичности в модернизационных теориях это требование самоотождествления в тех новых рамках, которые соответствовали бы или, по крайней мере, не противоречили западным ценностям и социальным установлениям, которые предполагают, что китаец и русский в своих оценках и действиях руководствуются теми же нормами, что и американец. Модернизационные теории не являются единственными, объясняющими социальные трансформации. Пик их популярности пришелся на 60-е гг. ХХ в. период деколонизации, когда казалось, что прежние колониальные страны Азии, Африки и Латинской Америки, обретя свободу, смогут самостоятельно развиться по западному пути. Однако эти прогнозы не оправдались: несмотря на деколонизацию, модернизационные процессы проходили в форме вестернизации, заимствования поверхностных слоев