Средства массовой информации и национальная безопасность

На макроуровне исследования места средств массовой информации в системе социально-политических отношений разделяются на два основных подхода:

1. Инструментально-функциональный  подход, который исходит из того, что СМИ в основе своей автономны, хотя степень их свободы и различается от государства к государству в мирное и военное время. Представителями такого подхода могут считаться, в частности, американские политологи Г. Лассуэлл и Р. Даль.

2. Подход, который условно  можно назвать структурально-критическим. Этот подход представлен именами  Л. Альтюссера, М. Фуко, Г. Маркузе и других. Они подчеркивают тот факт, что СМИ являются частью государственной структуры, неотъемлемым элементом и создателем «правил игры» доминирующего в ней дискурса.

Основное расхождение между двумя подходами касается вопроса о том, являются ли СМИ отдельной от государства организацией, и действительно ли наиболее часто представляемые ими точки зрения существенно отличаются от позиции по соответствующим вопросам государственных структур.

Осознание журналистами и редакторами одной из основных задач СМИ в демократических странах – критического осмысления и переосмысления политики правящих кругов, в особенности в том, что касается вопросов безопасности. Темы, касающиеся безопасности страны, затрагиваются, лишь в виде лаконичных информационных сообщений, тогда как критический анализ проводимой руководством страны политики фактически отсутствует. СМИ склонны безоговорочно поддерживать линию, возобладавшую в руководстве страны, без обсуждения неизбежно связанных с нею проблем нравственного и политического характера.

Таким образом, пресса заранее, и, при этом осознано, отказывается от реализации собственного потенциала как мощнейшего орудия критики, а взамен власть не применяет наиболее «драконовские» правовые акты, способные еще более ограничить свободу слова. Одним из последствий подобного положения вещей стало то, что редакции газет, которые, по идее, должны были бы оказывать давление на власть с целью снятия цензурных ограничений, на деле часто воздерживались от требований внести в законодательство принцип свободы слова, который предохранял бы их от произвола властей. Печатные издания придерживаются существующих рамок, опасаясь того, что попытки изменить ситуацию приведут лишь к ее ухудшению. Многие редакторы газет удовлетворены сложившимся положением, поскольку власти предоставляют им информацию, получение которой, при ином раскладе, потребовало бы от них значительных усилий. Положение с государственными теле- и радиоканалами была до середины 1990-х годов гораздо хуже в силу их подотчетности правительству. Подобный контроль обусловлен непосредственно Законом о теле- и радиовещании от 1965 года и серьезно ограничивает возможности СМИ как орудия критики.

Журналистские репортажи по деликатным с точки зрения органов безопасности вопросам пишутся с определенной осторожностью.

В обществе стало почти аксиомой мнение, что открытые общественные дебаты вредят национальной безопасности, особенно во время войны или кризиса в сфере безопасности. Отрицательный образ закрепился за СМИ не только стараниями широких масс, но и стараниями самих политиков, которые должны были бы сознавать, насколько значима для поддержания демократии свободная пресса. Хотя многие политики время от времени и используют СМИ в своих целях, некоторые из них всерьез полагают, что СМИ «наносят вред национальной безопасности». Миф о свободной прессе, о том, что есть, якобы, «четвертая власть», способная выдвигать действенные альтернативы существующим порядкам – миф этот является частью доминирующего дискурса. Политики удовлетворены отсутствием реального соперника в лице СМИ, используя их при этом как каналы для воздействия на общество. Журналисты, со своей стороны, удовлетворены ситуацией, в которой от них не требуется особых усилий, настороженности, оригинальности и основательности при подходе к различным проблемам израильского общества. Политик видит в мифе о свободной прессе удачный предлог, позволяющий гораздо более успешно отражать нападки со стороны широкой общественности, поскольку общественность эта уже имеет, якобы, своего представителя в лице СМИ. Журналист культивирует этот миф, поскольку он обеспечивает ему алиби перед обществом и позволяет воздерживаться от критики, которая могла бы серьезно навредить его дальнейшей карьере. Когда на повестку дня встают вопросы национальной безопасности, картина становится еще более ясной. Критика военно-политического руководства требует от журналиста более серьезной подготовки и, весьма вероятно, требует заплатить значительно более высокую цену, которую большинство тружеников пера платить не готово.

И если еще 10 лет назад, по оценкам специалистов, наиболее эффективным средством, формирующим и регулирующим общественные процессы, являлись такие СМИ, как TV, газеты и радио. То на сегодняшний день, по результатам проведенных исследований, оказывается, что типичным информационным каналом является Интернет.

Таким образом, концепция М. Кастельса приобретает в современном мире новое развитие. Потоки информации, появляющейся в сети Интернет это выражение процессов, доминирующих в экономической, политической и иных сферах нашей жизни. Однако это мало рецензируемые и регулируемые потоки, это форумы, где современные молодые люди социализируются.

С развитием технического прогресса теряют актуальность понятия М. Кастельса «узлы и коммуникационные центры». Если он говорил о том, что сеть связывает между собой конкретные места с четко очерченными социальными, культурными, физическими и функциональными характеристиками, то сегодня коммуникация в сети Интернет становиться повседневной практикой, не привязанной к пространству и времени. Иерархия меняется в зависимости от ситуации, однако, сидя в маршрутном такси, на занятиях в университете, дома и любой момент человек свободно входит в информационное пространство сети.

Аналогичные тенденции прослеживаются не только в городе, но и в российских селах. Можно представить реальные масштабы распространения неконтролируемых информационных потоков.

Таким образом, традиционные СМИ (газеты, теле- радиовещание являются скорее представителями государства перед гражданским обществом, а не наоборот. Тогда как Интернет, как один из источников средств массовой информации создает неконтролируемые государством информационные потоки.

Список литературы

1. Сытник Г.П. «Словарь-справочник» Государственное управление в сфере национальной безопасности/ Под ред. Г.П. Сытника. – Киев: Русское слово, 2012.
2. Барзилай Г. Государство, общество и национальная безопасность: средства массовой информации в период военных действий
3. Артамонова Я.С. Информационная безопасность как концепт и повседневная практика

http://all-russia-sc.ru/netcat_files/File/Part8.pdf