Сравнение законов Русской правды и современных законов

В Судебнике 1697 г. значительно усложнилась  система преступлений по сравнению  с Русской Правдой и Псковской  Судной Грамотой. Судебник вводит преступления лишь намеченные в Псковской Судной Грамоте – государственные преступления. К числу политических преступлений Судебник относил “крамолу” и “подым” . Под крамолой понималось деяние, совершаемое преимущественно представителями господствующего класса. Именно как крамолу стали рассматривать великие князья отъезд бояр к другому князю. Понятие “подым” является спорным. Можно предположить, что подымщиками называли людей, подымающих народ на восстание. (Чистяков О. И. История отечественного государства и права М. 1996 г. стр. 114) . Период XV в. изобиловал восстаниями и заговорами против власти и жизни великого князя. Помимо внутриклассовой борьбы с противниками централизации, XV в. был также характерен нарастанием классовой борьбы в городе и деревне, выливавшейся в стихийные выступления крестьян и городского населения, жестоко подавляемые правительством.

Судебник знал следующие преступления против личности: убийство (душегубство) , ябедничество т.е. злостная клевета, и  преступления против чести. Не упоминаются  Судебником такие деяния как – нанесение увечий, ран, побоев, конечно, они имели место в действительности, но вероятно, регулировались Русской Правдой. Наиболее серьезным преступлением против личности было убийство. Судебник различает убийство простое и квалифицированное. Квалифицированным убийством, влекущим за собой смертную казнь, было убийство крестьянином своего владельца (“А государскому убойце …живота не дати, казнити его смертной казнию.” ст. 9) . Введение специального понятия “государский убойца” и установление высшей меры наказания за совершение этого преступления, обусловливалось учащением случаев выступления крестьян против своих господ и необходимостью защиты жизни представителей господствующего класса. Простое убийство влекло за собой обязанность для виновного уплатить продажу и понести наказание, назначаемое по усмотрению судьи. Однако если убийца был “ведомым лихим человеком” , то он также наказывался смертной казнью. Судебник вводит такой новый вид преступления, как ябедничество, который не был ранее известен ни Русской Правде, ни Псковской Судной Грамоте. Ябедничество означало злостную клевету, имевшую своей целью обвинить в преступлении невиновного, с тем, чтобы воспользоваться его имуществом. Преступления против чести включали в себя оскорбление действием и оскорбление словом. В отличие от Русской Правды, которая знала лишь оскорбление действием. Споры по делам данного вида решались “полем” (судебным поединком) .

Псковская Судная Грамота, только обозначила такой вид преступлений как –  преступления против суда, Судебник же значительно расширяет круг преступлений данного вида. Имея своей целью обеспечить необходимое для господствующего класса усиление роли суда, Судебник вводит ответственность должностных лиц за нарушение установленного порядка судопроизводства (ст. 19) . Рассмотрение дела с нарушением установленных правил судебного разбирательства влекло за собой недействительность судебного решения по данному делу. Судья, виновный в разборе дела “не по суду” обязан был возместить сторонам понесенные ими расходы.

Судебник в отличие от Псковской  Судной Грамоты запрещал судебным должностным  лицам не только брать взятки, но и давать им взятки, хотя Судебник также  не устанавливал еще наказания за получение взятки. (ст. 33,34) . Судебник также ввел и ответственность за лжесвидетельство. Дача ложных показаний влекла для лжесвидетеля обязанность возместить потерпевшему понесенный им ущерб и убытки связанные с ведением дела (ст. 67) .

Закон предусматривал развитую систему  имущественных преступлений. К ним  относились разбой, татьба, истребление и повреждение чужого имущества противозаконное пользование чужим имуществом. Все эти преступления подрывавшие основу феодального общества - собственность, также жестоко наказывались. Судебник не устанавливал различия между грабежом и разбоем. В XV веке под разбоем понималось открытое нападение, производимое обычно шайкой, но не обязательно сопровождавшееся убийством. Ответственность за разбой была различной, в зависимости от того кем было совершено преступление. Что же касается похищения чужого имущества, по Судебнику татьба (кража) подразделялась на простую и квалифицированную. К квалифицированным видам относилась: кража церковная, головная, повторная кража, а также кража с поличным, “совершенная ведомым лихим человеком” Церковная татьба, упоминаемая в ст. 9, перечисляющей особо опасные преступления, означает, по мнению большинства исследователей Судебника, не только кражу церковного имущества, но и “святотатство” , т.е. деяние так или иначе нарушающее права церкви, являющейся оплотом феодального государства. Относительно головной “татьбы” среди исследователей нет единого мнения, некоторые исследователи считают, что под головной татьбой следует понимать воровство людей (холопов и крепостных) . А некоторые, например Л. В. Черепнин (Русские феодальные архивы 14-15 в ч. 2. М. 1951 г.) считает, что под головной татьбой следует рассматривать не воровство людей, а воровство вообще, но сопровождавшееся убийством. Простой кражей считалась татьба, совершенная впервые, кроме церковной, головной, и кражи с поличным. Истребление и повреждение чужого имущества. К этому виду преступлений Судебник относил поджог, а также повреждение изгородей, уничтожение межевых знаков и запашка чужих земель. И это не удивительно, что Судебник уделяет охране прав собственности землевладельцев такое внимание, ведь как я уже отмечала собственность является основой феодального общества.

ВЫВОД: Из всего вышеизложенного  мною, мы можем наблюдать процесс  развития общего понятия преступления, круга объектов и субъектов преступления, а также системы преступлений от Русской Правды к Судебнику 1497 года. Чем же был обусловлен этот процесс? Что касается понятия преступления, то, я думаю, что его развитие обусловливалось развитием государства и развитием феодальных отношений и мы можем это наблюдать на примере Судебника, ведь Судебник по сравнению с Русской Правдой, которая под преступлением понимала причинение материального или морального вреда отдельному лицу или лицам, под преступление понимает всякие действия, которые так или иначе угрожают государству или господствующему классу в целом и поэтому запрещаются законом. В связи с развитием государства и феодализма значительно расширяется круг объектов преступления Русская Правда знала лишь два объекта преступления – личность и имущество, а Псковская Судная Грамота и Судебник признавали государство и его должностных лиц объектами преступления. По мере развития феодализма, которое сопровождалось обострением противоречий феодального общества и усилением классовой борьбы, меняется взгляд и на круг субъектов преступления, а именно, если Русская Правда не признавала холопов субъектами преступления, то Судебник уже считал холопа способным отвечать за свои поступки и преступления. Налицо и развитие системы преступлений. Если Русская Правда не знала таких видов преступлений, как, например, государственные преступления, преступления против суда и т.д., то Судебник уже знал. Процесс развития системы преступлений, по моему мнению был обусловлен следующими моментами: развитием государства и государственных органов (появляются политические преступления и преступления против суда) , развитием феодальных отношений (усиливается уголовная репрессия за имущественные преступления, так как господствующий класс нуждался в охране феодальной собственности, которая составляет основу благосостояния феодального общества) . Таким образом, развитие феодальных отношений, которое сопровождалось обострением противоречий между классами, ужесточением классовой борьбы, развитием феодальной собственности, обуславливало развитие уголовного права, что мы и можем наблюдать на примере рассмотренных мною правовых памятников.

Казус. Из вотчины боярина Лаврентия  Салтыкова в 1620 году бежал крестьянский сын Ануфрий. Поселился он на землях окольничего Мирослава Милославского, где обзавелся хозяйством и женился. Через какое-то время Ануфрий с семейством перебрался к князю Семену Пожарскому.

Смогут ли вернуть беглого крестьянина  на основании “Соборного Уложения 1649 г” боярин Салтыков или окольничий Милославский?

Боярин Салтыков сможет вернуть беглого крестьянина, если он докажет, что крестьянин ушел от него незаконно (т.е. он не давал ему отпускную грамоту) , и если он искал его до составления Писцовых книг 1626 года (на основании ст. 5 гл. 11 Соборного Уложения) . Что касается возвращения Ануфрия окольничему Милославскому, то беглый крестьянин может быть возвращен ему если: 1 вариант- Салтыков не искал его до переписи 1626 года и беглый крестьянин находился в 1626 г. у Милославского и, соответственно, по Писцовым книгам 1626 года Ануфрий был записан за Милославским (ст. 1) . 2 вариант если Салтыков не искал его до переписи 1626 г. ; и в 1626, и в 1646-47 годах крестьянин находился у него. Но Ануфрий также может быть не возвращен ни Салтыкову, ни Милославскому если: беглый крестьянин находился у Пожарского в 1626 году и если Салтыков не искал его до 1626 года.

Что же касается жены и детей Ануфрия, то если жена не была беглая, то она  вместе с детьми и всем их имуществом будет возвращена Салтыкову если он выиграет спор. Если же жена Ануфрия сама беглая, то она вместе с детьми и мужем будет возвращена своему хозяину. Если же родители жены были беглые и она вышла замуж “в бегах “, а их хозяин начнет требовать их возвращения, то жена Ануфрия скорее всего вместе с детьми будет возвращена хозяину ее родителей, а Ануфрий будет возвращен скорее всего Салтыкову, если последний выиграет спор.

Что же касается имущества Ануфрия, то оно достанется Салтыкову, если он будет доказывать и докажет, что  Ануфрий сбежал от него с имуществом и в своей челобитной оценит имущество беглого крестьянина “по имянно” . Если же он этого не сделает и Милославский ничего не скажет по этому вопросу, то “за всякую голову класти по четыре рубли, а за глухие животы по пяти рублев; а в больших животах вершить по суду” . Если же Милославский будет отрицать, что он принял крестьянина с имуществом и Салтыков не сможет сказать сколько именно увез имущества крестьянин с собой, то Милославский должен будет заплатить за спорное имущество пять рублей. Имущество беглого крестьянина достанется Милославскому в следующих случаях:

1. если он докажет, что Ануфрий  пришел к нему без имущества; 

2. и если в споре с Пожарским  он докажет, что Ануфрий убежал  от него с имуществом.