Роль общественного мнения в политике

Содержание

Введение

Глава 1. Общественное мнение как социальный институт

1.1 Сущность общественного  мнения

1.2 Складывание общественного  мнения в России

1.3 Современное состояние  общественного мнения

Глава 2. Общественное мнение и политика

2.1 Влияние общественного  мнения на политику

2.2 Механизмы взаимодействия  власти и общественного мнения

Список использованной литературы

Введение

На данном этапе развития Россия находится в неком висячем положении: она пережила "перестройку", постепенно становилась демократической, сейчас идет по пути новых реформ. И, как и в любой демократической стране в России стало "развиваться" свободное (вышедшее из-под влияния партий, общественных традиций и т.д.) общественное мнение. И именно сейчас оно получило свою значимость.

Но что же такое общественное мнение и как оно формируется? Какие функции выполняет данное явление? Какие мыслительные процессы происходят в сознание каждого члена нашего общества, и как на это влияет общественное мнение? Оказывают ли пропаганда и средства массовой информации влияние на формирование общественного мнения? И наиболее важный вопрос, на который следует обратить внимание: что же собой представляет общественное мнение в России на данном этапе её развития? Важно заметить, что изучение общественного мнения очень актуальная проблема так, как общественное мнение является своеобразным регулятором тех процессов, которые происходят в обществе. Его актуальность ещё состоит в том, что в России, как, в принципе, и во многих других странах общественное мнения выступает в качестве "создателя" каких-либо общественных норм, которые позже могут перерасти в традиции. Ещё одна не менее важная причина изучения общественного мнения, это то, что в последнее время предвыборные кампании и программы партий или тех или иных партийных лидеров опираются на результаты опросов общественного мнения. Но нужно заметить, что порою результаты общественного мнения, могут быть недоствовернными и ошибочными. В этом случае они лишь вводят в заблуждение народные массы, а иногда и оказывают скрытое влияние на сознание людей и формирования у них своего собственного мнения по тем или иным вопросам.

Глава 1. Общественное мнение как социальный институт

1.1 Сущность общественного  мнения

Общественное мнение существует не в любом обществе, так как оно не есть просто сумма тех частных мнений, которыми люди обмениваются в узком, частном кругу семьи или друзей. Общественное мнение - это такое состояние общественного сознания, которое выражается публично и оказывает влияние на функционирование общества и его политической системы. Именно возможность гласного, публичного высказывания населения по злободневным проблемам общественной жизни и влияние этой высказанной вслух позиции на развитие общественно-политических отношений отражает суть общественного мнения как особого социального института.

Под социальным институтом понимается система отношений, имеющих устойчивый, т.е. гарантированный от случайностей, самовозобновляющийся характер. Применительно к общественному мнению речь идет о том, что в обществе сложился и стабильно функционирует особый механизм реагирования на социально значимые проблемы путем высказывания по ним суждений заинтересованными слоями населения. Такая реакция населения носит не случайный, спорадический характер, а является постоянно действующим фактором общественной жизни. Функционирование общественного мнения как социального института означает, что оно действует в качестве своего рода "социальной власти", т.е. "власти, наделенной волей и способной подчинять себе поведение субъектов социального взаимодействия". Очевидно, что это возможно лишь там, где, во-первых, существует гражданское общество, свободное от диктата политической власти, и, во-вторых, где власть считается с позицией общества. В этом смысле мы говорим об общественном мнении как об институте гражданского общества. [4, c.56]

Научная традиция, связывающая существование в обществе института общественного мнения со свободой в общественной жизни, идет еще от Гегеля, который, писал в "Философии права", что: формальная субъективная свобода, состоящая в том, что единичные лица как таковые имеют и выражают свое собственное мнение, проявляется в той совместности, которая называется общественным мнением. Подобная свобода возникает лишь в обществе, в котором существует не зависящая от государства сфера частных (индивидуальных и групповых) интересов, т.е. сфера отношений, составляющих гражданское общество.

Артикуляция общественного мнения может выражается как в дискурсе, так общественное мнение может быть зафиксировано и в виде текстов, воспроизведено в разговорах, беседах и т. п. В такой форме общественное мнение доступно критичному осмыслению и рефлексии. Но общественное мнение может быть и латентным. В этом случае оно артикулируется поступками индивидов, а существует оно в виде их стереотипов, предубеждений и т. п.

Общественное мнение регулирует поведение индивидов, социальных групп и институтов, насаждает определённые нормы общественных отношений. Оно действует как в рамках общества в целом, так и в рамках различных социальных групп. Общественное мнение находит выражение в голосовании на выборах органов власти, в средствах массовой коммуникации, опросах населения и др. Наконец, в зависимости от знака высказываний общественное мнение выступает в виде позитивных или негативных суждений.

Структуру общественного мнения принято описывать с помощью пяти элементов этого мнения:

1. Направленность общественного мнения на определенный предмет, его интенциональность;
2. Интенсивность общественного мнения, степень интереса, который проявляет социальная группа или общество в целом к предмету интереса;
3. Окрашенность общественного мнения отражает содержание отношения к предмету, формируемому общественным мнением;
4. Стабильность общественного мнения показывает насколько постоянно общественное мнение в своих оценках того или иного события, насколько устойчив интерес группы или общества к конкретному вопросу и т. п.;
5. Информационная поддержка суждений общественного мнения, отражающая как внутренний багаж знаний по тому или иному предмету, так и информационные потоки в средствах массовой коммуникации, поддерживающие ту или иную тему. [3, c.80]

Для политтехнолога особый интерес представляет возможность влияния на общественное мнение, возможность его формирования по определенной тематике в нужном ключе. В рамках данной модели, очевидно, что на общественное мнение можно влиять следующими способами:

1. Изменение фокуса событий. Рядом с одним событием выстраивается  другое, более яркое, более интенсивное  и в плане общественного интереса, и в плане информационного  повода для СМИ.

2. Изменение интенсивности. Косвенно на интенсивность влияет  изменение фокуса событий. Происходит  своего рода конкуренция информационных  поводов. Чем более важное событие  выстраивается рядом, тем больше  снижается интерес общественности  к данному событию.

3. Изменение окрашенности  знаний, изменение отношения к  тому или иному событию. Возможен  вариант изменения знака "минус" на "плюс", хотя чаще всего  на практике происходит изменение  знака "плюс" на знак "минус". Открывшиеся новые факты могут  изменить отношение общества  к той или иной проблеме.

4. Ценностный разрыв. Изменение  стабильности общественного мнения - вещь трудная и неблагодарная, поскольку практически невозможно  напрямую изменить систему ценностей  и картину мира. Необходимо выстраивать сложное контекстное воздействие.

5. Блокирование информационной  поддержки (информационная блокада) в виде контроля над информационными  потоками, вплоть до прямой цензуры. Но здесь кроется опасность  дефицита информации -- рождение неуправляемых слухов.

1.2 Складывание  общественного мнения в России

Общественное мнение в его современном значении и понимании появилось с развитием буржуазного строя и формированием гражданского общества как сферы жизни, независимой от политической власти. В средние века принадлежность человека к тому или иному сословию имела непосредственное политическое значение и жестко определяла его социальную позицию. С зарождением буржуазного общества на смену сословиям пришли открытые классы, состоящие из формально свободных и независимых индивидов. Наличие таких свободных, независимых от государства индивидов, индивидов-собственников - необходимая предпосылка формирования гражданского общества и общественного мнения как его особого института.

В условиях тоталитарного режима, где все социальные отношения жестко политизированы, где нет гражданского общества и частного индивида как субъекта независимого, т.е. не совпадающего со стереотипами господствующей идеологии, гласно выражаемого мнения, там нет и не может быть общественного мнения.

В этом смысле наше общественное мнение - это дитя эпохи гласности, имеющее очень небольшой по историческим меркам опыт существования. За годы перестройки наше общество очень быстро прошло путь от приказного единомыслия через так называемые гласность и плюрализм мнений к реальному политическому плюрализму и свободе слова. За этот период сформировалось и независимое в своих оценках и суждениях общественное мнение. Однако можем ли мы говорить о том, что наше общественное мнение сформировалось в качестве института гражданского общества?

Для ответа на этот вопрос вспомним краткую, но весьма насыщенную историю становления и развития общественного мнения в посттоталитарной России. Ее отсчет надо начинать с 1988 г., когда руководством КПСС был провозглашен курс на гласность и плюрализм мнений. В марте 1989 г. в стране прошли первые альтернативные выборы Съезда народных депутатов СССР, давшие мощный импульс формированию нового общественного самосознания.

В этот период общественное мнение становится не только очень заметным фактором социально-политической жизни, но нередко и основным двигателем проводимых преобразований. Для страны, находившейся на начальной стадии перехода от тоталитарного состояния к гражданскому обществу, такая роль общественного мнения, очевидно, является закономерной. Дело в том, что в условиях развитой демократии, при стабильной социально-политической ситуации роль и значение общественного мнения четко ограничены и сбалансированы сильной и авторитетной представительной властью. [5, c.48]

Общественное мнение выступает там как институт гражданского общества и его воздействие на государственную деятельность осуществляется не напрямую, а опосредовано формами представительной демократии. Причем, посредниками между обществом и государством и основными выразителями общественного мнения являются там политические партии и иные общественные объединения политического характера. В нашей же ситуации, когда единовластие КПСС еще не было подорвано, представительные органы не были сформированы на основе достаточно свободного волеизъявления избирателей, общество относилось к ним с заметной долей недоверия, общественное мнение нередко пыталось выступать в роли института прямой демократии. Это происходило потому, что в тот период демократический потенциал общества был выше, чем у представительных структур. И общество стремилось выражать свое мнение напрямую, в митинговой форме, осуществляя таким образом давление на органы представительной власти.

Вышедшие на улицу массы оказались непосредственно вовлечены в активную политическую деятельность, а их мнение стало фактором давления на сферу государственно-политических отношений.

Переломным моментом на пути становления и развития нашего общественного мнения стало введение в 1993 г. новой избирательной системы, ориентированной на парламентский тип представительной власти. Формирование федерального законодательного органа на основе пропорционально-мажоритарной системы (когда одна половина депутатов Государственной Думы избирается по партийным спискам, а другую составляют депутаты, выступающие в своем личном качестве и получившие большинство голосов в своем избирательном округе) явилось мощным стимулом для развития политических партий и движений, в значительной мере взявших на себя функцию выражения общественного мнения и доведения позиций общества до органов государственной власти. С этого периода наблюдается заметное затухание политической активности самого общества и снижение роли общественного мнения как самостоятельного фактора политической жизни. [11, c.151]

1.3 Современное  состояние общественного мнения

Что происходит с общественным мнением сегодня? На его состоянии сказываются остаточные процессы предыдущих этапов развития, в частности отсутствие градаций свободного волеизъявления. Конечно, гласность сняла многие преграды для выражения плюралистических позиций и мнений, оставив в прошлом запретные темы. Однако переход от монистических структур к плюралистическим не происходит в одночасье. Навязанные стереотипы единомыслия оставили глубокий след в массовом сознании.

По-прежнему на состояние общественного мнения влияют опасения перед возможными санкциями и репрессиями. Так, например, в Москве доля лиц, отказывающихся отвечать на вопросы в ходе телефонных интервью, в два раза выше, чем, скажем, к ФРГ. Немаловажную роль играет также феномен, который можно обозначить как стремление к антипозиции. Это эффект маятника. После долгих лет молчания вполне понятно состояние человека, выражающего позицию, противоположную той, которая кажется ему официальной. Отсюда - ярко выраженный критический настрой массового сознания, подпитываемый социальной напряженностью и дезинтеграцией основных социальных структур.

Не снята с повестки дня и проблема актуализации значимых социальных фактов. В массовом сознании нет и не может быть сложившихся установок хотя бы потому, что сами эти партии находятся в стадии поиска своей социальной и политической идентификации. Переходный характер общественных структур определяет маргинальность черт массового сознания. Так, в сфере идеологии в неустойчивом равновесии находятся две противоположные системы ценностей, которые условно можно обозначить как тоталитарную и демократическую. Причем, однозначных носителей каждой из них немного, о чем убедительно свидетельствуют исследования ценностного потенциала массового сознания. То же и в политике. [13, c.115]

Правда, в последнее время появились новые формы выражения общественного мнения, с частности, голосование на выборах, референдумы и сплошные опросы населения по важным социальным проблемам. Их значение трудно переоценить. Именно они, в особенности голосование на выборах, составляют главную опору демократии.

По степени влияния общественного мнения на содержание и характер власти принято определять уровень развития демократии в стране. Простой пример: общественное мнение в демократических странах, если оно действительно сформировалось, может привести к отставке политического деятеля любого ранга, нанести колоссальный экономический ущерб промышленному концерну или, наоборот, привести к его процветанию. В нашей же стране степень демократии такова, что общественное мнение пока еще не оказывает решающего влияния. Президент назначает высших руководителей, не пользующихся доверием населения, а политические партии не стесняются выдвигать лидеров, имеющих однозначно отрицательный имидж.

С огромным трудом общественное мнение - через выборы и референдумы - все же начинает влиять на характер политических процессов в стране. При отсутствии реальной многопартийности прошедшие избирательные кампании, хотя их нельзя относить к подлинно демократическим институтам формирования структур власти, представляют собой, тем не менее, первый шаг на пути к ним. И именно этот шаг является главным рубежом, отделяющим нас от прошлого.

Еще одна новая форма - митинги и демонстрации. "Митинговая демократия" весьма неоднозначна с точки зрения социальных последствий и общественного блага. Удовлетворенные люди не митингуют. В тактическом плане митинги и демонстрации могут иметь негативные последствия, перерастая в массовые беспорядки, что, конечно же, дестабилизирует общественную ситуацию. Но и "застойная стабильность" в стратегическом плане отнюдь не благо.

Другие формы выражения общественного мнения, весьма характерные для наших дней, включают акции протеста, неповиновения и забастовки. Они набирают "вес" не только статистически, но и в массовом сознании. [9, c.9]

Разрыв между вербальными и поведенческими установками в массовом сознании достаточно велик. Например, нередки ситуации, когда по результатам опроса партия получает поддержку у населения, однако эта поддержка выражается лишь словами, но не какими-либо конкретными действиями (участия в митингах, денежные взносы и т.д.).

Как же происходит институциализация общественного мнения, если учитывать новые формы его проявления ярко выраженной поведенческой компонентой? Акции протеста и неповиновения свидетельствуют скорее о нестабильности и несформированности общественного мнения, о слабости его влияния. Однако сама возможность выразить свое мнение о разнообразных формах - факт, несомненно, положительный, свидетельствующий о социальной зрелости населения.

Неразвитый механизм фиксации общественного мнения, недоверие к результатам массовых опросов (во многом вполне справедливое) позволяют носителям власти весьма вольно его интерпретировать. По-прежнему с высоких трибун мы слышим ссылки на общественное мнение, зафиксированное в ходе пресловутых встреч в трудовых коллективах. С другой стороны, наряду с игнорированием общественного мнения начинает проявляться противоположная тенденция - его фетишизация. Субъекты власти стремятся действовать исключительно в соответствии с общественным мнением, понимая под ним мнение большинства. В то же время мировой опыт доказывает, что истинный политик действует с учетом, а не в соответствии с общественным мнением (что характерно прежде всего для популизма). В мировой политике не раз случалось так, что лидеры ведут себя вопреки общественному мнению, против воли своих избирателей, даже навязывая им свое решение, а в итоге оказываются правы и сторицей возвращают доверие электората.

Глава 2. Общественное мнение и политика

2.1 Влияние общественного  мнения на политику

Любой современный политический режим, даже самый репрессивный стремится создать иллюзию включенности общественного мнения в реальные процессы принятия властных решений. Соответственно, возникает проблема максимально объективной оценки характера взаимоотношений власти и общественного мнения, возможностей участия последнего в решении общезначимых вопросов.

Одной из важных и интересных проблем философии и социологии политики является проблема условий, границ и возможностей влияния общественного мнения на функционирование и развитие социальных систем.

Возможности влияния такого рода могут быть сугубо различны. Способность массовых заинтересованных оценочно-ценностных суждений и обусловленных ими волевых проявлений в большей или меньшей мере воздействовать на положение дел в государстве во многом является функцией способа устройства власти и характера политической системы. Соответственно и роль общественного мнения как фактора социальной динамики может меняться в рамках широкого диапазона - от ничтожной до определяющей. Ответ на вопрос, какова же эта роль применительно к конкретной ситуации в конкретном государстве в рамках возможного диапазона имеет как важное научное, так и не менее существенное политическое значение. Ведь мера включения оценок и суждений общественности в практические решения органов власти и управления есть показатель открытости общества, уровня развития в нем важнейших прав и свобод, наконец, одним из критериев демократичности политического устройства государства. Довольно часто от ответов на эти вопросы зависит решение важных для страны внешнеполитических и внешнеэкономических проблем - присоединение или неприсоединение к международным пактам и организациям, получение или неполучение займов, кредитов, режимов благоприятствования в торговле и т.д. и т.п. [13, c.224]

Под режимом взаимодействия власти и общественного мнения понимается обобщенная характеристика меры его реальной включенности в принятие политических решений, управление делами государства и общества и возможностей для функционирования, предоставленных властными институтами. Нетрудно заметить, что основанием, на котором построено данное понятие, является тип отношения институтов власти к общественному мнению (а не наоборот).

Можно выделить следующую систему критериев, на основании которых различаются между собой отдельные режимы взаимодействия.

Критерий I: демократичность системы выборов и избирательных законов на различных уровнях.

Критерий 2: характер законодательной (в том числе конституционной) закрепленности роли и прерогатив общественного мнения.

Критерий 3: наличие каналов свободного выражения мнений и собственно свобода их выражения.

Критерий 4: характер протекания дискуссий общественности и власти.

Критерий 5: частота, предметный и объектный ареал обращения власти к общественному мнению.

Критерий 6: характер, предметный и социальный ареал включения реакций и оценок общественного мнения во властные решения.

Критерий 7: наличие свободных и множественных каналов изучения и анализа общественного мнения. [11, c.107]

Предложенная система критериев имеет комплексный характер. Система критериев обладает свойством полноты в том смысле, что исключение из ее списка любого из представленных в ней элементов сразу же лишает возможности однозначного решения требуемых классификационных и группировочных задач. С другой стороны, она является комплексной, поскольку составляющие ее критерии различаются по своей природе. Одна группа - это основания для классификации булевского характера. Способ взаимодействия общественного мнения и органов власти в своих механизмах и проявлениях может удовлетворять или не удовлетворять этим критериям и в зависимости от этого составлять причину для отнесения к тому или иному режиму. Другая группа - критерии скорее количественного плана. Их использование не только определяет принадлежность конкретной ситуации взаимодействия к тому или иному идеально типическому режиму, но и позиционируют ее в рамках выбранного режима.

2.2 Механизмы взаимодействия  власти и общественного мнения

Вопрос о типах и механизмах сосуществования, сотрудничества или противостояния массовых социальных оценок и властных институтов имеет длительную и глубокую традицию изучения. В рамках этой традиции можно обозначить два основных описываемых типа взаимодействия рассматриваемых феноменов. Первый, допускающий общественность и ее "голос" - общественное мнение в святая святых политики и управления, второй, напротив, ограничивающий такой доступ. Разные авторы по-разному обозначают данные типы. Одни - как демократические и недемократические, другие - как тип подавления общественного мнения и тип социального партнерства.

Соответственно следует признать, что в современной социологии политики сформировался серьезный теоретический базис анализа бытия общественного мнения как специфического социально-политического феномена.

Другая сторона сложившейся познавательной ситуации заключается в том, что дихотомических оппозиций, выделяющих только два типа отношений власти и общественного мнения, уже недостаточно для адекватного описания социальных реалий, складывающихся в современном мире и, в частности, в трансформирующейся России. [14, c.8]

В современной научной литературе практически не содержится развернутых непротиворечивых ответов на вопрос о том, какие же режимы и типы взаимодействий между властью и общественным мнением теоретически могут существовать, каковы условия реализации того или иного типа в реальной социально-политической практике, как отграничить один режим взаимодействия от другого.

Каковы же основные проблемные зоны существующих базовых методологических подходов, на которые хотелось бы обратить внимание?

Во-первых, эти подходы нормативны. Во-вторых, большинство существующих подходов как бы имплицитно исходит от старшего партнера - от власти и подразумевает правомерность рассуждений о том, стоит или не стоит и если стоит, то в какой мере стоит пускать общественное мнение к рычагам политики и управления. В-третьих, вызывает сомнения жесткая поляризованность, дихотомический характер большинства предлагаемых моделей - с одной стороны исключение общественного мнения из пространства властвования, его подавление, с другой - полноценное его партнерство с властью. В-четвертых, большинство из существующих типологических схем является незавершенными, они не замкнуты. В-пятых, излишне упрощенными представляются попытки ряда авторов увязать тип отношений общественного мнения и власти напрямую со способом организации последней. Если тоталитаризм или авторитаризм - тип отношений патерналистский, если демократия - партнерский. На самом деле ситуация не так однозначна.

Таким образом, состояние познавательной ситуации ставит на повестку дня проблему более развернутого и строгого анализа возможных характеристик взаимодействия общественного мнения и институтов власти. Можно выделить 6 режимов взаимодействия власти и общественного мнения идеально типического характера, расположив их в относительном порядке убывания давления первой и увеличения роли второго:

-режим подавления общественного мнения со стороны властных структур;

-режим игнорирования общественного мнения;

-режим патернализма власти по отношению к общественному мнению;

-режим сотрудничества (взаимореализации);

-режим давления общественного мнения на власть;

-режим диктатуры общественного мнения.

1. Режим подавления общественного  мнения.

Данный режим характеризуется жестким прессингом со стороны институтов власти, включая и репрессивный компонент по отношению ко всем проявлениям массовых заинтересованных оценочно-ценностных суждений по поводу объектов, имеющих хотя бы минимальную социально-политическую окраску. Общественное мнение при этом представляет исключительно в качестве духовного образования и не переходит в духовно-практическую форму. Не приходится говорить о наличии сколько-нибудь развитых волевых и, тем более, поведенческих его компонентов.

2. Режим игнорирования  общественного мнения.

В условиях режима игнорирования власть стремится свести к минимуму социально-преобразующую роль общественного мнения не с помощью его жесткого подавления, а путем отстранения от его оценок, исключения их из всех сфер принятия решений. Массовые заинтересованные оценочно-ценностные суждения и даже соответствующие волевые проявления как бы "выносятся за скобки" политического процесса и обречены существовать сами по себе в духовном пространстве, не пересекающемся с пространством государственного управления. В данном режиме, как правило, отсутствует демократическая избирательная система, обеспечивающая включение оценок большинства социальных субъектов в процессы политического руководства, либо имеет место лишь ее имитация. Также в большинстве случаев либо вообще отсутствуют серьезные законодательно закрепленные гарантии прерогатив и возможностей общественного мнения в решении общезначимых вопросов, либо эти гарантии носят крайне ограниченный, урезанный характер.

3. Режим патернализма  власти по отношению к общественному  мнению.

В данном режиме власть и общественное мнение явно неравноправны. Первая имеет приоритет по отношению ко второму. Это господство власти, но господство в мягкой форме. Патернализм - это уже качественно другой режим, чем подавление или игнорирование. Патернализм - это давление, но не подавление, это отношения ведущего и ведомого, начальника и подчиненного, в которых за ведомым, подчиненным признаются определенные права, а сам он считается хоть и младшим, но участником диалога. В отличие от подавления или игнорирования общественного мнения, когда власть считает себя единственным субъектом политического и управленческого процесса, в рассматриваемом режиме массовые оценки и общественное мнение в целом уже тоже выступает как субъект, хотя и существенно ограниченный другим субъектом в правах и возможностях.

4. Режим сотрудничества (взаимореализации) власти и общественного мнения.

Этот режим является наиболее благоприятным как для общественного мнения, так и для власти в условиях демократической политической системы. В его рамках происходит наиболее полная реализация сущностных потенций мнения, оно выступает полноправным субъектом политической жизни и полноценным участником процесса управления делами общества. Такой способ построения отношений между сторонами изучаемого взаимодействия О. Иванов назвал "социальным партнерством".

5. Режим давления общественного  мнения на власть.

В данном режиме имеет место давление массовых заинтересованных оценочно-ценностных суждений и обусловленных ими волевых проявлений на институты власти и управления. Его можно сравнить с неким подобием зеркального отображения режима патернализма власти по отношению к общественному мнению, в котором субъекты взаимодействия поменялись ролями. Тот, который в патерналистском варианте находился под жестким прессингом, был ведомой стороной, вынужденной во многом себя ограничивать и подчиняться, теперь обрел качество доминантности и возможности давления на противостоящую сторону.

6. Режим диктатуры общественного  мнения.

Режим диктатуры - это предельный, редко встречающийся на практике особый способ построения отношений между общественным мнением и властными структурами. Его скорее следует рассматривать как идеальный тип, характеризующий крайнюю точку шкалы возможных типов взаимодействия. Для него свойственна крайняя слабость всех властных структур, их неустойчивость, подверженность воздействию со стороны эмоционально окрашенных оценок различных массовидных социальных общностей. В режиме диктатуры общественное мнение далеко выходит за пределы своей компетентности. Его субъект не имеет никаких сомнений в том, что нет ни одной социально значимой задачи или проблемы, решение которой он не мог бы найти в ходе своей непосредственной оценочно-ценностной деятельности. С другой стороны, конфигурация общественно-политической ситуации и расстановка сил в обществе такова, что у органов власти нет возможностей противиться претворению в жизнь результатов этой деятельности. Более того, именно они вынуждены организовать данный процесс.

Библиографический список

1) Артемов, Г.П. Политическая  социология [Текст]: / Г.П. Артемов. - М: Логос, 2002. - 280 с.

2) Бурдье, П. Социология политики [Текст]: / П. Бурдье. - М: Socio-Logos, 1997. - 336 с.

3) Гормонов, М.К. Общественное  мнение: история и современность [Текст]: / М.К. Гормонов. - М: Наука, 1993. - 204 с.

4) Горшков, М.К. Общественное  мнение [Текст]: / М.К. Горшков. - М: Наука, 1999. - 198 с.

5) Дилигенский, Г.Н. Политика  и общественное мнение в России [Текст]: / Г.Н. Дилигенский. - Мировая  экономика и международные отношения. - 2001. - № 10. - с. 46-57.

6) Дмитриев, А.П. Социологический  опрос и политика [Текст]: / А.П. Дмитриев, Ж.В. Тощенко. - Социс. - 1994. - № 5. - с. 42-50.

7) Житенев, В.Б. Общественное мнение в социальном управлении [Текст]: / В.Б. Житенев. - Новоссибирск: Наука, 1991. - 164 с.

8) Левада, Ю.А. Пирамида общественного  мнения в электоральном зеркале [Текст]: / Ю. Левада. - Мониторинг общественного  мнения: экономические и социальные  перемены. - 1996. - № 1. - с. 16-28.

9) Левада, Ю.А. Факторы и  ресурсы общественного мнения  в условиях постмобилизационного общества [Текст]: / Ю. Левада. - Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. - 1994. - № 5. - с. 7-9.

10) Ментальность россиян [Текст]: / Под общ. ред. И.Г. Дубова. - М: Имдж-контакт, 1997. - 480 с.

11) Ноэль-Нойман, Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания [Текст]: / Э. Ноэль-Нойман. - М: Прогресс Академия, 2003. - 278 с.

12) Российское общество: ценности  и приоритеты. Сообщение Фонда "Общественное  мнение" [Текст]: / Полис. - 1993. - № 6. - с. 54-78.

13) Рукавишников, В.О. Политические  культуры и социальные изменения. Международные сравнения [Текст]: / В.О. Рукавишников, Л. Халман, П. Эстер. - М: Совпадение, 1998. - 368 с.

14) Руткевич, М.Н. Социология, власть и общественное мнение [Текст]: / М.Н. Руткевич. - Социс. - 1993. - № 7. - с. 3-14.

15) Укледов, А.К. Общественное мнение и пропаганда [Текст]: / А.К. Укледов. - М: Просвещение, 1990. - 184 с.