Психологические проблемы демократии

 

          

 

 

                     Негосударственное  образовательное  учреждение высшего профессионального образования.

 

                                   МОСКОВСКИЙ ПСИХОЛОГО-СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

 

 

                                                                      

 

                                                                 

 

                                                Контрольная работа

                                                по  дисциплине :

                             Политическая психология           

  на тему: «Психологические проблемы демократии».

 

 

 

                                                                                                      Проверила преподаватель:

к.соц.н. Иншаков В.Ф.                                                                                                                   

                                                                               выполнила  студентка  группы  10/СПЗ-6-1

                                                                                                       Шестеркова  Дарья Алексеевна

 

 

 

 

 

                                                            Люберцы 2015г.

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

1. Введение…………………………………………………………………1

2. Основная часть (объект, предмет, цели и задачи, актуальность)……1-5

3. Заключение………………………………………………………………6

4. Список используемой  литературы……………………………………..7

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

У понятия “демократия” множество определений. Одно из них принадлежит американскому президенту Аврааму Линкольну (1809-1865): демократия – это “правление народа, избранное народом и для народа”. Чаще всего демократию понимают и объясняют как “власть народа” или “народовластие” (греч. demos-народ + cratos - власть). Словарное определение: это политический режим при котором установлены и осуществляются на практике народовластие, закрепленные в законах свободы и равноправие граждан. Впервые термин “демократия” встречается у греческого историка Геродота. В историю общественной мысли и политическую науку это понятие долгое время входило преимущественно в том понимании, которое было дано ему древнегреческим мыслителем Аристотелем. Он, в частности, предложил различать формы государственного устройства по двум признакам: 1) по тому, в чьих руках находится власть, и 2)как эта власть используется “правильно” или “неправильно”. В монархии власть принадлежит одному человеку - монарху,

государю; в аристократии власть находится в руках немногих “лучших”; в

политики управляют все или большинство граждан. Таковы, по Аристотелю,

“правильные” формы государства. В них власть используется на благо всех

граждан, в интересах общества в целом. “Неправильные” формы государства те, при которых стоящие у власти люди действуют в собственных интересах, не заботясь о благе сограждан. К “неправильным” формам относятся: “тирания-монархическая власть, имеющая в виду выгоды одного правителя; олигархия блюдет выгоды состоятельных граждан; демократия выгоды неимущих”. В дальнейшем понятие демократии было отнесено к “правильной” форме государства политики, а за “неправильной формой правления утвердилось понятие охлократии, что означает “власть толпы”, черни, не сдерживаемой никакими законами. Демократия понималась как форма государства, в котором власть принадлежит всем или большинству свободных граждан, подчиняющихся закону.

Основная часть (объект, предмет, цели и задачи, актуальность).

Объект исследования - теоретические основания демократии в состоянии ее нестабильности и приложении к современному этапу развития России.

Предмет исследования - основные содержательные характеристики

                                                           1

 теоретических представлений  о природе нестабильности демократии  в России, осмысление и логическое  воссоздание конвекционных процессов  развития и сдерживания демократии  и демократизации в российском  социуме с позиций отслеживания  рационально декларируемых и  объективируемых интересов за  и против демократии.

Основная цель исследования - на базе обобщения теоретических и концептуальных положений демократии и политической практики демократизации России за последние 15-20 лет выявить теоретическую проблематику основ дальнейшего демократического развития страны, дать теоретическое обоснование снижения уровня нестабильности демократии, попытаться обеспечить политические силы и общество, объективно заинтересованные в демократии, надежным теоретическим инструментарием демократической перспективы для России.

Задачи исследования:

· изучение и описание проблемы и противоречий моделей демократии в российской политики;

Актуальность темы исследования продиктована остротой мировоззренческих и политических проблем, противоречий и трудностей укоренения демократии в России. Основополагающие принципы демократии, институты демократии должны быть адаптированы к реалиям сегодняшней российской жизни, к нашим традициям и к истории.

Особенности развития демократии и процесса демократизации в стране в обозначенной рефлексии декларируются не только высшей властью, но и научным, и экспертно-аналитическим сообществом. Не только практически-политическое значение, но и академическое приобретает, во-первых, проблема конкретной (пространственно-временной) ре-(де-)интерпретации содержания «идеальной», исходной формулы демократии, как власти народа, власти, осуществляемой народом, власти для народа; во вторых, разработка «позитивного» смысла теории демократического пути России; в-третьих, концептуализация политического и общественного движения укоренения и адаптивной легитимации не формальной, а объемно-содержательной демократии. Наконец, необходимо теоретическое обоснование предпосылок, условий, возможностей и вариативности эволюционной замены, устаревших и изживших себя политических институтов и процессов на новые, реально демократические и эффективные в условиях транзита страны к национальной форме демократии.

Ключевым вопросом в области теоретического знания является необходимость адекватной для обновленной России интерпретации смысла, сущности и критериев демократии.

                                                            2

Политическая наука, с одной стороны, установила для себя вероятность непреложности и относительности теоретического знания в понимании демократии. В абстрактном смысле понятие демократии более чем расплывчато. С другой стороны, есть конкретное измерение этого феномена в контексте данного исторического времени и данных политических задач. Принципиальное значение имеет применение понятия «демократия» не для обозначения формального набора демократических институтов, а в его первичном, исходном значении этого слова. Именно во втором аспекте наиболее актуально и необходимо уточнить смысл демократии как реальной изменчивой данности с позиций дихотомии о рациональности нерациональности политики в привязке к пространству, времени и традициям.

Понятия демократия и демократизация описываются сегодня целым рядом противоречащих между собой определений и употребляются в различных значениях. Статус этих понятий применительно к политическому процессу в современной России остается весьма неопределенным даже среди интеллектуальных и политических приверженцев демократии. Тем самым ограничивается возможность использовать понятийно-категориальный ряд, относящийся к демократии и демократизации, как для продуктивной защиты идей демократизации, так и для критического исследования дисфункций современного политического режима в России. К тому же, естественно, что в условиях циклического снижения демократических ценностей и их привлекательности в ряде регионов мира, их частичной девальвации в России, стала набирать силу политико-философская интерпретация демократии как идеологии и практики, имеющих смысл лишь в прошлом, но потерявших актуальность и соответствие реалиям в современном многосложном мире.

Для России необходима самостоятельная выработка и освоение как первичных (дух демократии, политико-экономическая свобода личности, правовое государство, максимально полного учета политической системой как плюрализма интересов и мнений, существующих в этой системе, так и самой системы в целом), так и вторичных (парламентский строй, полипартийность, независимых судов и средств массовой информации, всеобщее, равное, прямое, тайное избирательное право и т.д.) признаков демократии, не упуская из виду их различия. Своеобразие России делает не менее, если не более актуальным, также поиск решений, обеспечивающих сочетаемость традиционных для России авторитаризма власти, авторитарного правителя, вольности, с одной стороны, и нетрадиционной здесь демократии, - с другой, как разновеликих по своему содержанию и ресурсам принципов.

                                                     3

В методологическом плане принципиальное для политического курса страны и актуальное для теории и политической науки значение имеет исследование не только факторов, определяющих неизбежность демократии в России. Аксиоматично, что между возможностью и неизбежностью простирается целая полоса политического выбора, периода обостренной борьбы вокруг альтернатив и национальной политики в целом, и вокруг различных путей продвижения демократии. Отсюда перед политической теорией стоит задача - выявить факторы риска, обстоятельства, при которых возможно развертывание политического процесса по демократическому сценарию.

Демократия и процесс демократизации, отношение к идеологии демократизации в течение последних 15-20 лет в России является полем острейших столкновений традиционализма и модернизма, политических партий, общественных и социальных движений, этнонациональной и этнорелигиозной конфронтации. Демократия стала разменной монетой не только в международных отношениях, но и в жесткой конкуренции на национальном уровне между номенклатурно-олигархическими группировками. В политическом плане характер этой борьбы и противостояния отчетливо заметны в декларациях, заявлениях, политических акциях, с одной стороны, исходящие от Президента РФ, партии «Единая Россия» и ряда других политических партий, некоторых политических функционеров, с другой - от правого спектра политических партий и движений. Кажется, что российское общество реально располагает широкой политической и интеллектуальной базой для демократии. И те, и другие широко пользуются политической риторикой в пользу демократии. Тем не менее, каждая политическая сила видит по-своему движение к упрочению демократии, расширению её экономической и социальной базы и по-своему использует демократический инструментарий и ее ценности в своих политических амбициях и интересах. Политически вредными и опасными атрибутами таких политических демаршей стали спекулятивность и декларативность по отношению к демократической процессуальности и поведению, которые по ряду причин порождают своих антиподов - не просто авторитаризм и авторитарных правителей в центре, в регионах и на местах, а в целом - номенклатурно-олигархический режим, по природе своей не способный к историческому творчеству. Псевдодемократизм стал почти модой в политической деятельности не только псевдодемократов. Мода на политическую демократическую мимикрию и антикультуру перерастает в устойчивое политическое поведение, становится смыслом и содержанием политики, а в действительности «политиканства». Подобные и другие декоративные и имитационные под демократию явления в политической жизни отчетливо заметны, но недостаточно объяснены и исследованы.

                                                 4

Таким образом, многие фундаментальные вопросы теории и практики демократизации российского общества по-прежнему остаются недостаточно разработанными. Открытой для дискуссии и научного поиска остается исследовательская задача выявления теоретических оснований демократии в России, путей и возможностей ослабления трудностей демократизации.

Понимание проблем и трудностей развития демократии в свою очередь основано как на позитивном исследовательском опыте, давшим серьезное приращение новых знаний по этому аспекту проблемы, так и на неоднозначных представлениях об институте прямой демократии в полисах, а также на политико-историческом опыте эволюционного и революционного превращения этих представлений в средневековье, новое и новейшее время. Проблема нестабильности демократии в историографии и политической науке очень тесно сопряжена также с тем, как и каким образом изложены современные интерпретации основного терминологического аппарата в этой области знания и самого понятия «демократия». Очевидно естественное стремление упростить понимание этой сложной категории политической науки, трактовать демократию в терминах некого обобщенного, но при этом явно неполного и тривиального знания. И тогда демократия (народовластие) - есть «форма государства, основанная на признании народа источником власти и его права участвовать в решении государственных дел». Уже на примере этого определения, можно видеть, что конгломерат сформированных представлений о демократии - суть своеобразная амальгама (сплав) непоследовательных и противоречивых теоретических концепций и политических практик, применение которых вызывало в прошлом, вызывает и сегодня серьезные трудности. Этим интеллектуальным продуктом питается логика огульного отрицания демократии, что повсеместно выражено суждением: «Никакая форма демократии нам не подходит. Демократия не что иное, как миф». Мягкие приемы ее защиты не менее изощренны, чем отрицания, и могут приобретать политически бессодержательные, но широко применяемые выражения, типа «демократия наихудшая форма правления, если не считать всех остальных». Чему отдать предпочтение - удел политических и исследовательских пристрастий и убеждений.

 

 

 

 

 

 

                                                          5

Заключение.

Современное исследование проблем демократии предстает в изложении политических и экономических преимуществ демократической формы правления и стремлении опровергнуть тезис о несоответствии демократии задачам и свойствам современного российского общества. В центре современного анализа и изучения демократических процессов также находятся вопросы народовластия в России. В самых общих чертах и сегодня отношение к демократии выражено на основе анализируемой литературы, двумя взаимоисключающими мыслительными и материализованными сентенциями: во-первых, признанием или полупризнанием ее значимости, невозможности ее игнорирования даже среди самых жестких критиков и политических ниспровергателей; во-вторых, наметившимся в последние годы разочарованием демократией как результата общего неблагополучного социально-экономического состояния в стране и разоблачений спекулятивных действий новой волны демократов. Предварительным итогом является то, что выбор направления движения для России в нынешнем коридоре возможностей не столь велик: или авторитаризм (жесткий, мягкий) или эволюционное развитие демократии.