Предмет «Политология»

1 Предмет «Политология»

В политологии, как и в подавляющем большинстве других обществоведческих наук, вопрос о её предмете трактуется далеко не однозначно. Можно выделить три основные точки зрения на этот счёт.

1. Политология представляет  собой лишь одну из наук  о политике, наряду с политической  философией, политической социологией, политической психологией, политической  антропологией, политической географией  и т.п.

В рамках этого подхода особое значение для понимания предмета политологии имеет соотношение политологии и политической социологии. Как самостоятельная отрасль науки политическая социология утверждается на Западе в 30-50 гг. 20 в. как наука на стыке двух дисциплин – политологии и социологии. Одним из авторов, наиболее активно пропагандирующим и формулирующим специфику, особый предмет этой науки является американский учёный Сеймур Липсет.

С. Липсет трактует предмет политологии очень узко – это изучение преимущественно институциональных аспектов политики, прежде всего устройства и деятельности государства, других органов и механизмов политической власти. Политическая же социология определяется им как дисциплина, изучающая взаимоотношения между обществом и государством, между социальным строем и политическими институтами.

Необходимость её возникновения была вызвана неспособностью институционального подхода к пониманию политологии объяснить социальные причины и реальные движущие силы политических изменений, понять, кто и почему осуществляет распределение власти внутри общества, каковы последствия того или иного способа распределения и осуществления власти.

С. Липсет, указывая, в частности, на Т. Парсонса, отмечает, что в спорах с представителями политической науки о сущности политической социологии социологи доказывали, что независимые исследования государства и других политических институтов не имеют теоретического смысла. Сам Т. Парсонс видел в политологии науку о распределении ресурсов в обществе, подчёркивая необходимость изучения функциональных, поведенческих, психологических характеристик власти. Американские же бихевиористы вообще свели политическую науку к изучению непосредственно наблюдаемого политического поведения личности или группы. По их мнению, исследование политических институтов вообще не имеет смысла, поскольку в основе политической реальности лежат индивидуальная человеческая воля и человеческие страсти.

Итак, специальной областью политической социологии С. Липсет объявляет отношения между политическими и другими социальными институтами. Большинством учёных на Западе политическая социология понимается как отрасль социологического знания, изучающая политику как сферу общественной жизни, как социальный институт. В чём же заключается специфика такого изучения политики? Во-первых, в методе изучения, и во-вторых, в самом предмете изучения.

Что касается метода политической социологии, то это прежде всего применение общесоциологических понятий и теорий для изучения политики, таких как институализация, социализация, актёр, роль, статус, позиция, ценность, ожидания, ориентации, структурно-функциональный анализ, теория социальной системы и т.д. Во-вторых, это использование при изучении политических процессов социологических методов, таких как опрос, прежде всего анкетирование, наблюдение, изучение статистических данных (например, результатов выборов) и т.д.

Что касается предмета, то это а) изучение влияния политики на общество (т.е. социальных последствий принимаемых политических решений); б) изучение влияния общества на политику (общественного мнения, политических ожиданий – на принятие политических решений; механизмов влияния общества и различных социальных групп на политические партии, их лидеров, на процесс принятия политических решений); в) изучение неинституциональных элементов политики, таких как политическое сознание, политическая психология общества и отдельных групп (прежде всего, психология избирателей, неформальных лидеров, неформальных политических объединений), политическая социализация личности и др. Сам С. Липсет в числе важнейших вопросов, составляющих проблематику американской политической социологии, отмечает: 1) исследование голосования, 2) исследование политических движений (прежде всего реформистского и экстремистского толка), 3) исследование политической бюрократии, 4) исследование внутреннего управления добровольных организаций (прежде всего профсоюзов), 5) понятие власти.

Представляется, однако, что такое противопоставление политологии и политической социологии справедливо лишь для первой половины 20 в. Дело в том, что в 50-60-е гг. политическая наука на Западе, прежде всего в США, быстро социологизируется, особенно вследствие утверждения в качестве господствующего позитивистско-бихевиористского мировоззрения и методологии, широкого применения эмпирических методов анализа. В свою очередь, политические социологи признали необходимость изучения, хотя и собственными методами, официальных политических институтов и норм. Поэтому сегодня политическая социология и политология в теоретико-методологическом и категориально-понятийном плане малоразличимы.

2. Отсюда – второй подход  к пониманию предмета политологии. Он заключается в отождествлении  политологии и политической социологии. Его попыталась сформулировать  французский политолог М. Гравитц: «...политическую науку можно определить  как изучение того, как люди  используют институты, регулирующие  их совместную жизнь, и изучение  идей, приводящих в движение людей... Можно сказать, что в предмете  политической науки тесно переплетены  идеи, институты и люди». Этой  же точки зрения придерживается  М. Дюверже и ряд других известных  политологов: М. Хеттих, О. Берг-Шлоссер  и др.

3. Согласно третьей точке  зрения политология понимается  как общая, интегральная наука  о политике во всех ее проявлениях, включающая в качестве составных  частей политическую социологию, политическую философию, политическую  психологию и т.д. Как отмечает  итальянский политолог Дж. Сартори, необходимо отказаться от «скверной  привычки превращать политическую  науку в единственном числе  во множественные политические  науки».

Свидетельством всеобщего признания такой точки зрения как наиболее правильной является употребление термина «политическая наука» в единственном числе в названии всемирной организации политологов – «Международная ассоциация политической науки». Международный коллоквиум политологов, состоявшийся в Париже в 1948 г. под эгидой ЮНЕСКО, также принял решение использовать термин «политическая наука» в единственном числе.

Итак, большинство ученых согласно в том, что политическая наука едина в своей основе и в то же время внутренне дифференцирована. В связи с этим встает вопрос об отраслях, или разделах политической науки.

В выделении основных параметров предмета политологии существует множество точек зрения. На наш взгляд, можно объединить их в два основных подхода. Согласно первому (назовем его условно институциональным, или: собственно предметным, или: сферным) подходу, в качестве важнейших составных частей предмета политической науки выделяют:

• политическое сознание и культуру;
• политические институты, прежде всего государство, партии, группы интересов;
• субъекты политики: личность, социальные группы, элиты и лидеры;
• внутригосударственные и международные политические отношения;
• политический процесс как динамическую характеристику политики.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 Понятие «Микрополитика»

Микрополитика есть сфера политических отношений на уровне отдельных организаций и групп в отличие от макрополитических отношений на уровне государственных и политических институтов. Политика присутствует в любом, даже весьма бюрократизированном (и в этом смысле рационально устроенном) коллективе. Даже члены такого коллектива никогда не выступают в одной только роли бездушных винтиков производственного механизма, хотя, с другой стороны, и не ведут себя исключительно по-товарищески, как члены единой команды. Помимо этого, члены организации выступают в роли микрополитиков, конкурирующих друг с другом за властные позиции, которые и внутри отдельного коллектива всегда распределены неравномерно, непрочно и «несправедливо». Поэтому всегда возможен передел уже поделённой власти, и передел этот протекает внутри организаций в форме игровой борьбы, которая, как и макрополитика, знает своих героев и аутсайдеров, свою мораль и свои технологии. Важнейшей частью микрополитики является политические (властные) отношения в так называемых «квази-грутшах» или «нон-группах». Речь идёт о неформальных и зыбких объединениях, в которых только начинают складываться какие-то корпоративные отношения. Особенно важны при этом (для политологического анализа) социально значимые группы, которые в будущем могут оказать существенное влияние на макрополитические процессы. Рост интереса к микрополитике (и становление соответствующей дисциплины - микрополитологии или политологии организаций) стратегически связан с наступлением постиндустриального, информационного общества, расстающегося с принципом жёсткого разделения труда и массового производства. В условиях постиндустриального рынка и производства возникают повышенные требования к гибкости, сплочённости и скоординированности действий членов коллектива. Теперь требуется неординарно и творчески мыслящий член организации, который неизбежно выступает как относительно самостоятельный игрок и микрополитик.

 

 

 

 

3 Понятие и историческая роль  насилия

Политика издавна связывается или даже отождествляется с насилием. Как уже отмечалось, ее важнейшим отличительным признаком является применение организованного насилия. Легальное политическое насилие на своей территории осуществляет лишь государство, хотя его могут применять и другие субъекты политики: партии, террористические организации, группы или отдельные личности.

Насилие представляет собой преднамеренное действие, направленное на уничтожение человека (или других живых существ) или нанесение ему ущерба и осуществляемое вопреки его воле. Насилие может быть физическим, экономическим, психологическим и др. Применительно к политике, говоря о насилии, обычно имеют в виду физическое насилие (или ненасилие) как средство ее осуществления.

Политическое насилие отличается от других форм не только физическим принуждением и возможностью быстро лишить человека свободы, жизни или нанести ему непоправимые телесные повреждения, но также организованностью, широтой, систематичностью и эффективностью применения. В относительно спокойные, мирные времена его осуществляют специально подготовленные для этого люди, обладающие оружием и другими средствами принуждения, объединенные жесткой организационной дисциплиной и централизованным управлением, хотя в периоды восстаний и гражданских войн круг субъектов насилия значительно расширяется за счет непрофессионалов.

Насилие — неотъемлемая сторона всей человеческой истории. В политической и общественной мысли встречаются самые различные, в том числе прямо противоположные оценки роли насилия в истории. Некоторые ученые, например Евгений Дюринг, приписывали ему решающую роль в общественном развитии, сломе старого и утверждении нового.

Близкую к такой оценке насилия позицию занимает марксизм. Он рассматривает насилие как «повивальную бабку истории» (К. Маркс), как неотъемлемый атрибут классового общества. Согласно марксизму, на протяжении всего существования частнособственнического общества движущей силой истории является классовая борьба, высшим проявлением которой выступает политическое насилие. С ликвидацией классов из жизни общества постепенно исчезнет и социальное насилие. Попытки на практике реализовать марксистские идеи обернулись для человечества эскалацией социального насилия, огромными людскими потерями и страданиями, но так и не привели к безнасильственному миру.

Негативную оценку социальной роли всякого насилия дают пацифисты и сторонники ненасильственных действий (о них речь пойдет ниже). В целом же в общественном сознании, в том числе среди ученых и политиков, преобладает отношение к насилию как к неизбежному злу, вытекающему либо из природного несовершенства человека (или его «первородного греха»), либо из несовершенства социальных отношений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4 Коллективные права. Права народов и права человека

КОЛЛЕКТИВНЫЕ ПРАВА Наряду с индивидуальными правами человека существуют и, коллективные права: право народа, право нации, право общности и ассоциации. Они не являются естественными правами, поскольку формируются и кристаллизуются по мере становление интересов той или иной общности или коллектива. Их нельзя рассматривать как сумму индивидуальных прав лиц, входящих в ту или; иную общность или коллектив. Это качественно иные свойства, определяемые целями и интересами коллективного образования. Однако как бы ни были многообразны эти права, их правомерность должна неизменно проходить проверку «человеческим измерением» — правами индивидуума. Коллективные права никогда не должны игнорировать права человека, противоречить им либо подавлять их (исключением являются чрезвычайные ситуации, представляющие угрозу жизни народа, нации). Если коллективные права ведут к ущемлению прав отдельного человека, значит, цели, объединяющие такую общность, антигуманны и противоправны. Они должны находиться в гармонии с индивидуальными правами, проверяться ими на «качество». Такой подход является единственно правильным, однако его совсем не просто реализовать в жизни. Так, противоречия, возникающие между правами человека, государства, народа, нации, национальных меньшинств, народностей, малых народов, являются одной из причин межнациональных конфликтов.

 

ПРАВА НАРОДОВ Конституция Российской Федерации дает как минимум три значения понятию «народ». Во-первых, это политическая общность граждан Российской Федерации, являющихся источником и субъектом публичной политики (преамбула и 3 ст. Конституции РФ). В этом смысле «народ» тождественен понятию «нация». Права нации регулируются гражданским правом.

Статьи 9, 69 71 Конституции также определяют «народ» как территориальную общность, проживающую на определенной территории, которая может быть истолкована как этнотерриториальное образование и сообщество. Так в статье 9 упоминаются народы, проживающие на соответствующей территории, основой жизни и деятельности которых является земля и другие природные ресурсы. Статья 69 упоминает категорию «коренных малочисленных народов», 71 статья определяет права «национальных меньшинств».

Третье определение дает Преамбула и 5 ст. Конституции, определяющие народ как политико-территориальную общность, обладающую равноправием и правом на самоопределение. В последнем определении подчеркивается надэтнический, надконфессиональный внеклассовый характер, а также территориальный характер этой общности. То есть речь идет о региональном сообществе.